När blev konservativa såna bakåtsträvare?

Jag har länge benämnt mig själv som liberal konservativ och för mig har konservatism handlat om "if it ain't broke don't fix it", dvs om nåt funkar så är det ingen idé att förnya det eller försöka uppfinna hjulet på nytt bara för sakens skull.

Men många konservativa har blivit såna bakåtsträvare. Titta bara på USA. Aborträtten dras tillbaka federalt och flera konservativt styrda stater förbjuder abort. Nu talas det om att homoäktenskap och preventivmedel ska försöka förbjudas härnäst.

Sånt handlar inte om människors bästa, det är helt och hållet själviskt ideologiska mål de strävar efter. För varken abortförbud, diskriminering av homos eller avhållsamhet platsar i kategorin "if it ain't broke don't fix it", för sånt funkar inte.

Varför har bakåtsträvande blivit så attraktivt?

Har de händelserna du beskriver verkligen med konservatism att göra?

Jag tror snarare att det har med religiös övertygelse att göra.

Abortfrågan är konservativt kristen, inte konservativ. Det är lätt att missta konservativa i USA för konservativa generellt då de delar vissa värden men inte andra.

Konservativa i USA är också marknadsliberaler vilket är diametralt motsatt till abortfrågan.

Liberalism är ett sluttande plan, liksom socialism, konservativism är som du säger en långsam utveckling, behåll det som funkar, göra sig av med det som inte funkar, på lång sikt.

Amerikanska konservativa hävdar dock att abortfrågan ÄR något som är för liberalt, och det kan jag väl hålla med om på sätt och vis, om man använder det som preventivmedel eller ångrar sig i vecka 18. Men när de sedan vill förhindra användandet av preventivmedel så avslöjar det att det handlar om kristen moralpanik.

Du kanske skulle ta och kolla vad ordet konservativ betyder, framförallt om du ska titulera dig som sådan

Aborträtten handlar mest om religiös övertygelse, du kommer fortfarande kunna åka till en stat med fri abort ifall du behöver det.

Givetvis är det så att det finns frågor där konservativa drivs av irrationelk övertygelse, du får helt enkelt väga ifall konservativas irrationella övertygelser är mer skadliga än vänsterns (kritisk rasteori, mångkultur, cancelculture, etc.).

Det ligger ju i sakens natur; Konservatism bygger ju på att det var bättre förr. Ju förr dess bättre.

Det är en ganska absurd defintion av konservatism, enbart de som vill återvända till att vara paganska jägare och samlare skulle då vara riktiga konservativa. Märkligt nog skulle Rousseau-vänstern och konservativa då mötas då hela skalan skulle visa sig vara en cirkel som går runt 360 grader.

Självklart platsar det i den kategorin om man är abortmotståndare. Eftersom abortmotståndare anser att fri abort är broken/icke-fungerande.

Liksom invandringsmotståndare anser mångkulturen är broken/icke-fungerande.

Broke är placeholder för det där man tycker är dåligt.

Varför är den absurd? Klämkäck och med glimten i ögat men träffsäker, tycker jag. Du tolkar nog NurseRatcheds definition alldeles för bokstavligt och tillspetsat.

(Sen är det klart att det blir missvisande när kristen amerikansk högerkonservativism får definiera all konservatism, som i TS exempel. En konservativ svensk, som TS, kan såklart ha helt andra värderingar än en amerikansk konservativ, eftersom de kommer från olika samhällen.)

Jag skulle påstå att konservatism vill behålla essensen som får samhället att fungera, och ifall den har gått förlorad och samhället upphört att fungera, så vill man givetvis återvända att få tillbaka essensen. Ta exempelvis svenska skolan, alla kan i princip gå med på att den är bryten, konservativa vill återvända till essensen som fick den att fungera för 60 år sedan, medan vänstern vill experimentera med ännu mer galenskap (mer foucault, mer genus, etc.). Striden blir då om exakt varför skolan inte fungerar, man försöker därmed från vänsterns sida skylla på friskolor trots att bara 15% av barnen går i friskolor. Det finns dock mycket få som är så konservativa att de tycker att vi ska återvända till 1600-talet då bara eliten får gå i skolan, och man lär ut latin och grekiska snarare än engelska.

Alla förstår nog att teknologiska utvecklingen förändrar mycket, det finns mycket som gått förlorad som därmed inte kan appliceras till moderna världen.

Abortfrågan vilar på en del antaganden om när ett liv blir heligt, det är några som vill göra tiden då fostret blir medveten till den tidpunkten, andra antar att livet har en själ innan det. Här finns det en rad olika irrationella antaganden som ska styra hur alla andra ska se på livets helighet, och det anser jag vara fel. Det tror jag vänstern applicerar i en rad olika frågor (som kritisk rasteori), men i just abortfrågan är det kristna konservativa som kommer med sådana antaganden.

Aborträtten har nu inte fått samhället att kollapsa, kanske p-piller rentav är påväg att göra det, men inte aborträtten. Jag kan respektera mer en konservativ som vill förbjuda p-piller som drastisk metod att höja fertiliteten än just ge sig på abortioner, som nästan bara ser till att färre barn växer upp i förstörda familjer. P-piller å andra sidan ser till att funktionella familjer får väldigt få barn.

Ja, svenska konservativa vill ju gå tillbaka till Tage Erlanders folkhem, en tid då sossarna fick över 40 procent av rösterna.

Några få saker tycktes fungera, exempelvis skolan.

Men nej, tänker man till lite så kunde man nog se att saker redan brakade ihop runt 30-talet med Per Albin Hanssons folkhemsmodell. Du bryter ner folksjälen när en stat i detalj planerar medborgarnas liv.