Samtyckeslagen -allmän diskussion

"Däremot måste han ha insett att det förelåg en risk för att målsäganden inte deltog frivilligt då
hon på grund av berusning befann sig i en särskilt utsatt situation."

Det här är det viktigaste i situationen. Man sätter inte på någon som är däckad/metvetslös/sover.

När nu personer döms enbart på grund av vad en annan person säger är det väl av stor vikt att man grundligt försöker kartlägga hur situationen varit. Att du inte anser att man ska se och ifrågasätta/utreda en målsägares beteende i situationen visar tydligt det jag sagt hela tiden att ni anser att det är klarlagt att det är en våldtäkt bara för att någon säger att det är en våldtäkt.

Inte ens när jag visade siffror på att 25% av det som anmäls som våldtäkt läggs ner av polis eftersom de kommer fram till att det som sägs hänt sannolikt inte har hänt eller att det som hänt inte utgjort en våldtäkt kan de dra slutsatsen att saker som personer upplever/säger är en våldtäkt inte nödvändigtvis behöver vara en våldtäkt?

Jag har många gånger frågat om varför en tjejs beteende, om det kan ha fått kilen att rimligen uppfatta att tjejen deltar frivilligt inte ska tas hänsyn till när det ska göras en bedömning av situationen?
Det är väl helt rimligt att det måste göras?!
Detta var något som kritikerna redan innan samtyckeslagen togs i bruk förde fram. De sade att det kommer bli ännu mera fokus på målsägaren och dennes beteende i situationen. Att man skulle få ännu mer detaljerade frågor kring hur och vad som gjordes i den sexuella situationen.

Jag tycker det är en skrämmande syn på att tjejens beteende ej ska tas i beaktande när en bedömning av situationen ska göras.

Sömn kan du stryka, se nedan. Medvetslös kan hon heller inte varit eftersom hon säger sig komma ihåg att åtalad har frågat ett flertal gånger om det är OK, samt att hon varit delvis pådrivande i situationen. Är inte däckad i stort sett samma sak som medvetslös?

Ja så kan man se det men man kan också se på det som att män/killar ser och tar ansvar för sin del i situationer de själva har satt sig i på ett annat sätt än vad tjejer gör.

Om jag själv druckit mig riktigt berusad och det visar sig att jag haft sex med en tjej jag inte skulle ha haft sex med om jag varit nykter och att jag har sagt OK ett antal gånger och delvis varit pådrivande i det som hände skulle jag aldrig få för mig att anmäla den andra parten för våldtäkt.

I det fallet som dykt upp här är ju tjejen själv tveksam, hon är ju faktiskt tveksam till om de ens haft samlag?!! Hennes berättelse pendlar fram o tillbaka från att veta till att inte minnas flera gånger.
Den som blir arg och tycker att hon ska anmäla är en kompis som inte var med vid situationen.
En annan kompis som är med vid situationen, kanske t.o.m. befinner sig i samma säng när "våldtäkten" ska ha begåtts verkar inte lika arg och upprörd.

Tolkar du det som att det finns med en tredje person i sängen när "våldtäkten" ska ha begåtts?

Här skulle det vara intressant att se FUP.

Jag borde ha tagit med redlös också så du förstod vad jag menade. När någon är redlös kan den glida in och ut ur ett däckat/medvetslöst tillstånd.

Och man bör inte sätta på redlöst berusade personer eftersom man inte kan vara säker på att de vet vad de gör.

Jag har försökt tro mig. Jag har uppfattningen att det i många fall endast finns 2 personers berättelser/versioner av det som har hänt. Ingen annan har varit närvarande. Jag pratar hela tiden om fall där det inte funnits något våld, inget hot eller utsatt situation. Ingen annan objektiv teknisk bevisning. Jag hävdar att om då målsägaren berättar för ett par vänner är det fortfarande bara samma berättelse från målsägaren som återberättas av "stödvittnena". (hörsägen)

Detta är vad jag kallar ord mot ord fall.

Jag hävdar vidare att detta med hörsägen inte är något som det läggs vikt vid vid andra typer av brottmål. Det finns bl.a. någon studie där man tog fram våldtäktsmål och jämförde med förtalsmål.
Man sållade ut de fall som såg väldigt lika ut vad gäller bevisningen och det var ord mot ord fall.
Det visade sig att det som räckte som bevisning föl fällande dom i 19% av förtalsmålen räckte som bevisning för fällande dom i 90% av våldtäktsmålen.
(Reservation för att jag inte kommer ihåg de exakta siffrorna men det var i alla fall något liknande).

Om man uppfattar/upplever det som att man blivit våldtagen så ska man anmäla brottet.

Det är aldrig offrets fel att någon väljer att våldta när det befinner sig i en situation där det ej kan freda sig.

Punkt.

Var det inte så att killen vittnar om att det just är det han gör? När han uppfattar att tjejen inte längre riktigt responderar på hans frågor om det är OK så slutar han.

Två fulla personer har sex. Det sker säkerligen massor massor av sådana fall/situationer varje kväll i vårt avlånga land.

Det gör det säkert med skillnaden att ingen känner sig våldtagen.

Eller känner sig våldtagen men av skam inte anmäler vilket enbart är sorgligt.

Så då är vi där igen med känslor. Du anser alltså att då någon känner sig våldtagen så har den blivit våldtagen och motparten ska dömas till fängelse för detta.

Är det säkert att någon som känner sig kränkt verkligen har blivit kränkt enligt lagens mening?

Men snälla nån.

Känner/upplever/uppfattar. Har jag glömt något ord nu som gör att du tycker att du ändå kan få rätt?

Du vet väl att alkohol inte innefattar att ofrivilligt få kuk?

Det är inte någon all inclusive ...