Samtyckeslagen -allmän diskussion

Tveksamt. Fast i en rättegång prövas den samalagda bevisningen.

Och vad har det egentligen att göra med övriga fall? Varje fall testas ju individuellt.

Uppgiften om att hon skulle ha varit med 24 personer kommer från en av MGNs 16 åriga vänner som vittnat till MGMs fördel. För övrigt är det en irrelevant uppgift då det inte har något med fallet att göra.

Det som skulle prövas var om MGM visste att flickan var underårig. Och som det framstår så har ju MGM uppgett att flickan sagt att hon var 14.

Ärendet gällande våkdtäkt av barn (fallet som prövats där MGM med samtycke finnerpullat flickan) kom fram i ett ärende där flickan anmälde en regelrätt våldtäkt där han bland annat strypt henne. Vilket intygas i ett läkarintyg där även skador i flickans underliv dokumenterats. Dock andågs inte den regelrätta våldtäkten inte tillräckligt bevisad för att väcka åtal.

Troligen kommer pedofilen bli dömd i hovrätten.

Dock håller jag inte med om, som även du tycker att man ska ta hänsyn till hur gammal nämndemännen tycker att barnet ser ut. Det är ytterst subjektivt. Och faktum är att de allra flesta tjejer i den åldern utvecklat bröst och så vidare.

Juristdomaren var av skiljaktig åsikt på goda grunder.

Du som gillar P1 Kaliber. Vad tänker du om avslöjandet att en person (juristdomare) dömd för sexualbrott får sitta och döma i sexualmål?

Herregud Jocke, du har fått både citat och nummer på inlägget. Du skriver att inga skador finns då inget våld, hotfull eller utsatt situation förekommit. Med andra ord påstår du att skador måste finnas för att en hotfull eller utsatt situation skall ha förekommit.

Nej, jag säger bara att hon inte heller visat upp en endaste dom.

Varför har hon inte gjort det tror du?

Ingen är skyldig att jaga domar till dig.

Genvägen är att förlita sig på rimliga källor såsom BRÅ eller legitima journalister och jurister som faktiskt jobbar med att gå igenom olika domar. Det duger som källa för alla utom dig.

Om alla höll din standard så skulle inga diskussioner föras öht. Ingen skulle kunna diskutera ett lagförslag utan att ha läst en hel statlig utredning på tusen sidor. Inte ens en bok skulle kunna diskuteras om man inte läst alla källhänvisningar.

Jag vet att du vet att jag vet att du har fel. Jag har sett det flera gånger förut, en äldre herre kommer hit med hög svansföring och grötmyndig ton och ska förklara hur det ligger till. Men i takt med att du blir överbevisad och inser att du inte hade så bra koll som du trodde så ändras tonen till personangrepp och tidsslösande trams. Stavfelen blir fler och fler för att du sitter på skithuset och skriver och är livrädd för att du ska avslöjas med att ha fel, på ett anonymt jävla nätforum. Det är patetiskt.

Fast har jag fel? Visst finns det problem med samtyckeslagen. Men inga domar på de premisser som anges här finns.

I sånt fall.....om du säger ja till att få en avsugning, är du då automatiskt med på noterna om nån vill köra in en kuk i ditt anus?
Är väl självklart att har någon sagt jag till A. så betyder inte det automatiskt att man går med på B. .C. och D. eller what ever som den andre har lust på.
Det kan tom vara så att mitt i den avsugning som du nyss sagt ja till, så upptäcker du att det var bland de mest avtändande du varit med om, alltså du ändrar dig mitt i och säger nej det räcker så.

Kontentan är att i alla sexuella sammanhang så måste man numera lyssna in på sin motpart.

Och problemet med detta om man har en traditionell patriarkal sexualsyn, där det sexuella subjektet alltid är en man medan kvinnan är ett stycke kött...ett verktyg ...en åker...mm. av alla sunkiga metaforer som skapats genom tiderna...är ju uppenbart.

Ska man hantera samtyckeslagen, så får man lära sig tänka om.

Vi börjar så här.

1. Kan du erkänna att hon, juristen och journalisten som granskat många domar säger att för en fällande dom i våldtäktsmål räcker det med en berättelse från målsägaren och "stödbevisning" i form av ett par kompisar som kan återberätta det målsägaren har sagt till dem? Att det är en specialregel för våldtäktsmål.

2. Får jag fråga dig vad hennes agenda är i sådana fall när hon påstår att hon gått igenom massor av fall och kommit fram till det hon säger i riksdagsseminariet om det är som du säger att hon inte har gjort det? Är hon ett svin som vill kunna våldföra sig på unga killar/tjejer och göra vad hon vill och inte behöva försäkra sig om samtycke?

Nej det skriver jag inte alls. Det är din tolkning av vad jag skrev. Jag skrev att i dessa fall finns inga skador på målsägaren. Skador skulle ju kunna vara ett bevis för att en våldtäkt har genomförts. Det jag frågade dig från början var vad ska dessa läkarundersökningar bidra med som bevisning i dessa fall då de inte påvisar några skador? Varför ska de anses som bevisning när de inte visar någonting?

Dessutom har jag förklarat varför jag tog med hela uttrycket.

Läkarintygen kan bevisa någonting i de fall där den åtalade säger att de inte haft sex fast i de allra allra flesta fallen så medges det ju att de haft sex.

Det är bra att du i det här fallet inser att domar avkunnas utifrån ytterst subjektiva bedömningar och det är väldigt talande för din syn/agenda att du bara inser eller vill se det i de fall domen blir positiv för killen och negativ för tjejen.

Får jag fråga varför du tycker det är helt irrelevant att den 13 åriga tjejen haft sexuella kontakter med 24 olika personer tidigare?

Det är naturligtvis inte bra om det är så. Vad är din mening med att ställa den frågan? Har du fått intrycket av att jag tycker det verkar som att domare och nämndemän fäller korrekta domar hela tiden? Är det jag som hela tiden skrivit att det av advokater beskrivs som ett lotteri hur ett mål ska bedömas i rätten?

Absolut men det är inte första gången jag läser en sådan här typ av berättelse. Verkligen inte detaljrik, verkligen inte lång, verkligen inte konsekvent då det finns många saker de svarat på att de inte minns och det lustiga är att det nästan uteslutande rör detaljer som skulle kunna tala till killens fördel medans detaljer som talar till tjejens fördel de minns de oftast tydligt.

Tänk att ni aldrig kan svara på frågan tydligt.

Du vänder på det och tar en "mildare" sexuell handling till en grövre medans mitt exempel var tvärtom.
Åtminstone i mitt tycke. jag skulle tycka att det är en "grövre (vet inte vilket ord jag ska använda) sexuell handling ifall någon kör in kuken i anus jämfört med att få en avsugning.

Frågan löd att om man fått samtycke till vaginalt sex är det då långsökt att tro att tjejen även är OK med att bli slickad?

Kan man ställa frågan -"Vill du ha sex med mig?"
Om svaret då blir ja vet man någonting vad som är OK då överhuvud taget eller är en sådan fråga helt onödig och säger ingenting?