Citat:
Det är du som ljuger nu.
De tre fall jag nyligen har följt, där finns det både vittnesmål och i två av fallen blåmärken etc. Bevisning med andra ord. I ena fallet friades de två männen av tingsrätten (men rådmannen och en av nämndemännen var skiljaktiga och hade velat ha männen dömda för våldtäkt) för att man ansåg att bevisen inte höll måttet. I ett annat fall dömdes mannen i tingsrätten, men friades av hovrätten för man bedömde att bevisningen inte höll måttet. Hovrätten bedömde dock målsägande som trovärdig och alltså att det inte var en falskanmälan, så som du ljuger och hittar på att det var. Däremot höll som sagt var inte bevisningen måttet enligt Hovrätten.
Trots vittnen som vittnar om traumatiserade/personlighetsförändrade offer. Trots blåmärken efter påstådda våldtäkter, trots viss teknisk bevisning, trots rodnad i underlivet på den ena målsägande. Så blev det alltså friande domar.
Ändå gafflar du om att "det inte behövs bevis för att döma för våldtäkt". Du har så jädra fel i detta. Det krävs hållbara, vattentäta bevis i en rättsstat. Annars blir det friande dom, antingen i tingsrätt eller i hovrätt. Det visar de tre fall jag nyligen har följt. Dessa fall är bevis på att hållbar bevisning krävs.
De tre fall jag nyligen har följt, där finns det både vittnesmål och i två av fallen blåmärken etc. Bevisning med andra ord. I ena fallet friades de två männen av tingsrätten (men rådmannen och en av nämndemännen var skiljaktiga och hade velat ha männen dömda för våldtäkt) för att man ansåg att bevisen inte höll måttet. I ett annat fall dömdes mannen i tingsrätten, men friades av hovrätten för man bedömde att bevisningen inte höll måttet. Hovrätten bedömde dock målsägande som trovärdig och alltså att det inte var en falskanmälan, så som du ljuger och hittar på att det var. Däremot höll som sagt var inte bevisningen måttet enligt Hovrätten.
Trots vittnen som vittnar om traumatiserade/personlighetsförändrade offer. Trots blåmärken efter påstådda våldtäkter, trots viss teknisk bevisning, trots rodnad i underlivet på den ena målsägande. Så blev det alltså friande domar.
Ändå gafflar du om att "det inte behövs bevis för att döma för våldtäkt". Du har så jädra fel i detta. Det krävs hållbara, vattentäta bevis i en rättsstat. Annars blir det friande dom, antingen i tingsrätt eller i hovrätt. Det visar de tre fall jag nyligen har följt. Dessa fall är bevis på att hållbar bevisning krävs.
Tydligen inte.
https://www.expressen.se/nyheter/sverige/sprickan-i-samtyckeslagen-sa-olika-doms-valdtaktsfall/
Citat:
Beviskraven ska inte vara lägre ställda i sexualmål än i andra brottmål, men redan 2020 kunde Brå i sin rapport om samtyckeslagen se att en högre andel av bevisningen i de nya våldtäktsdomarna enbart bestod av målsägandens uppgifter och uppgifter från personer som målsäganden berättat vidare för om vad som hänt.
Hanna Lindblom har mångårig erfarenhet av sexualbrott både som målsägandebiträde och försvarare och hon vänder sig mot den gängse bilden av att det är svårt att få någon dömd för våldtäkt.
– Tvärtom, det är enkelt.
Ett sms kan räcka
Det kan, menar Lindblom, räcka med att målsäganden har en trovärdig berättelse som hon återberättar för till exempel en kompis, en psykolog eller en familjemedlem som i sin tur kan tänka sig att vittna.
– I dag behöver du inte ens visa upp ett blåmärke. Det kan räcka med att tjejen efteråt skriver ett sms till två kompisar att hon haft sex men att hon inte ville, att hon sa nej. Eller att hon antecknat det i en dagbok. Ibland kan jag faktiskt känna att det är helt uppenbart att ett mål inte är styrkt, och ändå blir det en fällande dom, säger Hanna Lindblom.
Hanna Lindblom har mångårig erfarenhet av sexualbrott både som målsägandebiträde och försvarare och hon vänder sig mot den gängse bilden av att det är svårt att få någon dömd för våldtäkt.
– Tvärtom, det är enkelt.
Ett sms kan räcka
Det kan, menar Lindblom, räcka med att målsäganden har en trovärdig berättelse som hon återberättar för till exempel en kompis, en psykolog eller en familjemedlem som i sin tur kan tänka sig att vittna.
– I dag behöver du inte ens visa upp ett blåmärke. Det kan räcka med att tjejen efteråt skriver ett sms till två kompisar att hon haft sex men att hon inte ville, att hon sa nej. Eller att hon antecknat det i en dagbok. Ibland kan jag faktiskt känna att det är helt uppenbart att ett mål inte är styrkt, och ändå blir det en fällande dom, säger Hanna Lindblom.
Uppenbarligen har du fel, om man ska tro sakkunniga och mångårigt erfarna personer inom området.
Jag tror misstaget du gör är att du blandar ihop rättsstat med feministisk rättsstat. Och vattentäta bevis med "bevis". Därav dina förvirrade slutsatser.
