Samtyckeslagen -allmän diskussion

Tänker du att i 90-95% av alla fall av anmälda våldtäkter finns inte ens så mycket som ett ynka SMS i och med att ingen döms?

I vilka sammanhang tycker du vittnesmål räknas som bevis då?

Och den väninnan är ett slags vittne.

Ja, hon är stödbevisning och gör en redan trovärdig historia ännu trovärdigare.

Det behövs bevis nu, precis som det alltid behövts bevis...vittnen är ex bevis.
ha en trovärdig respektive icke trovärdig historia är bevis....

De allra flesta anmälningar om våldtäkt går inte vidare till domstol idag precis som "förr".
De flesta som går vidare till domstol så döms inte den anklagade för att bevisningen är för svag, idag precis som "förr".

Idag, precis som förr, så går det vansinnigt många fler våldtagna, kvinnor som män, som inte får rätt i sak....eller inte ens tycker det är lönt eller orkar att anmäla, än det går oskyldiga män dömda för våldtäkt.

Och det är också rättsosäkerhet att man kan utsättas för brott utan att kunna få GM fälld.

Japp...men du vet, det är ju en kvinna och ses förmodligen inte som trovärdigt vittne överhuvudtaget av vissa i denna tråd.

Ändrar inget av det jag skrev. Det behövs fortfarande bevis.


Håller inte med.

Du kan tjata hur mycket du vill om dina "90-95%", men det har ingen relevans. Problemet är ju att många av de som blir dömda inte blir det på goda grunder, enligt sakkunniga personer med mångårig erfarenhet på området. Det förändras inte av att "90-95%" eller vilken siffra det nu är inte blir dömda alls.

Ganska anmärkningsvärt att man ska behöva förklara det.

Nej, det behövs inte bevis. Det behövs "bevis".

Stor skillnad.


Samtyckeslagen är godtycklig och rättsosäker i sin natur. I sin essens. Det går inte att justera bort.

Men om det nu räcker med ett SMS så är det ju totalt obegripligt att så få döms? Ett ynka SMS ska väl ändå vara lätt att få iväg för den som vill ha någon fälld?

Om nu t o m lagen ändrades för att fler skulle fällas så är det ju jävligt konstigt att man inte utnyttjar möjligheten att använda SMS, annars var ju lagändringen poänglös.

Upprepar: håller inte med.

Det är du som ljuger nu.

De tre fall jag nyligen har följt, där finns det både vittnesmål och i två av fallen blåmärken etc. Bevisning med andra ord. I ena fallet friades de två männen av tingsrätten (men rådmannen och en av nämndemännen var skiljaktiga och hade velat ha männen dömda för våldtäkt) för att man ansåg att bevisen inte höll måttet. I ett annat fall dömdes mannen i tingsrätten, men friades av hovrätten för man bedömde att bevisningen inte höll måttet. Hovrätten bedömde dock målsägande som trovärdig och alltså att det inte var en falskanmälan, så som du ljuger och hittar på att det var. Däremot höll som sagt var inte bevisningen måttet enligt Hovrätten.

Trots vittnen som vittnar om traumatiserade/personlighetsförändrade offer. Trots blåmärken efter påstådda våldtäkter, trots viss teknisk bevisning, trots rodnad i underlivet på den ena målsägande. Så blev det alltså friande domar.

Ändå gafflar du om att "det inte behövs bevis för att döma för våldtäkt". Du har så jädra fel i detta. Det krävs hållbara, vattentäta bevis i en rättsstat. Annars blir det friande dom, antingen i tingsrätt eller i hovrätt. Det visar de tre fall jag nyligen har följt. Dessa fall är bevis på att hållbar bevisning krävs.