Samtyckeslagen -allmän diskussion

Börja här:
https://youtu.be/1aBI1Cnt5tc

Här har du nästa:
https://youtu.be/w5WIIeMxXKc

Det finns mycket litet intresse för att rätta till detta i svenskt rättsväsende och av den anledning fälls Sverige oroväckande ofta i Europadomstolen.

Och här nämner jag Gudrun S*kyman, då det är den enda offentliga feministen jag kan komma på. Märk väl: det är offentliga feminister jag här nämner. Jag skulle kunna nämna minst 100 icke offentliga feminister som är "normala" och "vanliga". Men nu gällde det offentliga feminister. och där känner jag inte till många alls, inte levande iaf. Fredrika Bremer känner jag till.


Som sagt: du ville ha reda på offentliga feminister. Jag känner inte till några sådana, knappt. Och hurvida de är normala och vanliga eller inte vet jag inte ett skit om, eftersom jag inte känner dem.

Samtyckeslagen är bra. Den dag du själv kanske får en dolme i röven och är paralyserad av skräck och därmed inte kan freda dig, så kommer du tacka samtyckeslagen att din förövare inte kan säga "jag trodde han ville, för han sa inte nej, utan låg stilla och lugnt och tog emot". Din förövare ska inte tro han ska veta, annars kan han numera tack vare samtyckeslagen åka dit på våldtäkten mot dig. Bra va?

Du kommer också tacka samtyckeslagen den dag du kanske vaknar av att en extremt oattraktiv dam har tagit din dolme i sin mun och använder dina fingrar för att tillfredsställa sig själv. Du känner du känner dig äcklad, men är paralyserad några minuter av chocken över vad som händer och kan inte agera. Tack vare samtyckeslagen kan hon bli fälld för våldtäkten mot dig. Hon kan inte komma och säga "han flirtade med mig (du råkade blinka lite när du tittade på henne eftersom du fick en ögonfrans i ögat) och somnade sedan, så jag trodde han ville, alla män vill alltid ha sex!". Nej, det duger inte, hon måste veta. Tack vare samtyckeslagen kan hon fällas.

Men visst: du kanske hellre vill att sådana förövare ska få våldta dig fritt och inte kunna dömas för sina brott mot dig? Jag tycker då synd om ditt stackars anus, den dag det kanske drabbas av övergrepp, kanske med avföringsinkontinens som följd och ditt anus förövare inte kommer bli dömd, eftersom ditt anus förövare "trodde att du ville".

Nej, alla samhällen, även bland djuren, UTOM dem vi avlat bort naturliga beteenden hos under fångenskap, har sina regler.

Får och får.
Det är stort hyckleri här och det händer också att de utvisas direkt, deras pengar konfiskeras och att de svartlistas hos t.ex. AirBnB.

Det pågår ett krig mot alla utländska kvinnor som är här och säljer professionella tjänster.

Ja, vi har redan konstaterat att det bästa du kunde komma på var Gudrun Schyman.


Så rättssäkerhet är inte så viktigt för dig? Vi kan tumma lite på det där med rättssäkerhet eftersom att du känner att samtyckeslagen är bra?

Är det bara i kategorin sexualbrott du anser att rättssäkerhet är ointressant? Eller gäller det till exempel för mord också? Vi kan ju stifta lite rättsosäkra lagar där med som kanske får ett par extra mördare dömda per år på bekostnad av att fler oskyldiga också döms.


Håll dina homofila fantasier för dig själv, tack.

Nej, de bästa jag kan komma på är de över 100 okända feminister jag känner/har känt. De två allra bästa är tyvärr avlidna... En man och en kvinna (de var gifta). friska, sunda och normala personer hela bunten. Men som sagt: inte offentliga. Hur är det med din läsförmåga?

Jo, den är oerhört viktig båda för mig och för rättsväsendet. Samtyckeslagen är faktiskt en del av detta. Synd att du inte inser det. Den sätter givetvis inte dit oskyldiga, utan den sätter dit skyldiga som försöker slingra sig undan lagens långa arm. Och skyldiga förövare ska givetvis sitta bakom lås och bom, tycker du inte det?

Dessa personer existerar inte. Gudrun Schyman alltså, det är den mest normala och vettiga feminist du kan komma på.


Samtyckeslagen var en lag som drevs igenom väldigt hastigt i ett tillstånd av moralpanik i kölvattnet efter Metoo*. Kritiken är omfattande från en mängd rättsinstanser som t.ex. Lagrådet som ansåg att lagen är onödig och rättsosäker.

Faktum är att SAMTLIGA utredningar om samtyckeslagen kom fram till samma sak: den är olämplig och rättsosäker. Den så kallade feministiska regeringen struntade givetvis i allt det här och drev igenom en lag som inte hör hemma i en rättsstat ändå.

*som i efterhand bevisligen bestod av mestadels helt falska anklagelser


Läs detta särskilt noga:


https://www.svd.se/a/yv7qME/hard-kritik-mot-nya-lagen-bristande-rattsligt-behov

Samtyckeslagen ÄR rättsosäker - detta är helt enkelt fakta. Så då inställer sig frågorna:

1. Är du beredd att urholka rättssäkerheten för samtyckeslagen?
2. Är du okej med att vi har en lag där gränsen mellan en laglig och en brottslig handling är omöjlig att förutse?
3. Vad tror du det i praktiken innebär att vi har en lag som inte ens experter inom juridik kan säga var gränsen mellan en laglig och olaglig handling går? Där gränsen snarast är helt flytande och upp till diverse enskilda nämndemän och domare att ta ställning till för stunden?
4. Vad anser du om omvänd bevisbörda? Samtyckeslagen innebär på många sätt och vis just det. Hur bevisar du att samtycke fanns?

Är detta vad du kallar för rättssäkerhet?

Samtyckeslagen är problematisk på många sätt, men omvänd bevisbörda är det inte. I alla fall inte så att lagen i sig säger så. I så fall är det hur den tillämpas.

Men lagen i sig har inte flippat bevisbördan. Det är fortfarande åklagaren som ska bevisa att samtycke inte fanns. Skillnaden från förr är att åklagaren idag inte behöver bevisa att den tilltalade var medveten om att samtycke saknades.

Det är den offentliga feministen jag kan komma på. Vilket jag skrivit upprepade gånger nu. Som sagt: hur har du det med läsförmågan? Jo, min släktingar, polare, kursare, gamla ex etc. som är feminister existerar i allra högsta grad. Men de är inga kändisar/inte några offentliga personer. Eller tja, några är det (inte pga. att de är feminister dock, utan pga. att de tex. är musiker etc.), men outar jag dessa så outar jag mig själv och vi är på ett anonymt forum.

Bevisbördan är lika hård i fall som rör oaktsam våldtäkt, som i fall av vanlig våldtäkt. Samtyckeslagen gör dock att vissa fall kan redas upp rättsligt som oaktsam våldtäkt, vilka förut endast hade setts som "sexuellt ofredande", vilket ger kortare fängelsestraff om det ens ger fängelse. Det är inga oskyldiga som hamnar i fängelse, utan de är ytterst skyldiga, men nu hamnar de i fängelse för brottet de begått och inte för "sexuellt ofredande". Man kallar brottet för vad det är och förmildrar inte brottet. Helt enkelt.

Du kanske i övrigt känner till att det är ytterst få domar där man dömt för oaktsam våldtäkt? En av dessa domar handlar om en man vars ex uttalat att hon inte ville ha sex med hans två polare. Detta finns det bevis på. Under en festkväll så börjar han göra sexuella saker med sitt drogade ex. Hans två polare kommer in och börjar ta för sig sexuellt av hans drogade ex. Han lämnar rummet. Trots att han vet att hon inte vill ha sex med hans två polare och trots att han vet att hon är drogad. För detta döms han för oaktsam våldtäkt. Han hade kunnat sätta stopp för övergreppen mot henne, men gjorde inte detta, trots hans vetskap om att hon inte ville ligga med hans två polare. Enligt samtyckeslagen borde han givetvis ha försäkrat sig om att hans ex ville det som skedde, inte lämna henne drogad och utsatt med två män han visste att hon inte ville ligga med. Dessa två roade sig sedan med att stoppa in bilnycklar i hennes kön. De friades dock från våldtäkt. Vilket är märkligt, då det fanns bevis för att hon inte ville ha sex med dem och det är rejält troligt att hon inte ville ha bilnycklar i sitt kön. De två är även kriminella på andra sätt också. Att jag berättar denna historia är för att du ska förstå att samtyckeslagen är en användbar lag. Hade den inte funnits, så hade även kvinnas ex gått fri. Nu blev iaf. den person (hennes ex) dömd som visste att hon inte ville ha sex med de andra två. Han dömdes tack vare samtyckeslagen. Utan den hade han inte dömts.

Och innan samtyckeslagen finns rejält obehagliga rättsfall där våldtäktsförövare friats för fruktansvärda övergrepp som givit offren fysiska och psykiska men. Förövare som spelar dumma och verkar tro att det är normalt att en ung tjej vill ha sex på sjuka sätt med 8 för henne okända män i sunkig källare tex. Sådana sunkiga våldtäktspersoner kan med samtyckeslagen inte lika lätt komma undan. Och det är väl ändå bra?

Samtyckeslagen var på tal i många år, innan den tillsattes. Så den kom inte till hastigt och lustigt. Sverige har snarare haft tex. Norge som förebild i frågan. Metoo har föga med saken att göra.

Du kan gott fortsätta att ha sex med en kvinna som verkligen verkar vilja och som verkar vara vid sunda vätskor i övrigt. Så länge du märker samtycke, genom hennes stön och aktiva deltagande i sexakten och att hon kanske rent av viskar till dig hur skönt det känns. Och att hon är nykter och fullt vaken. Så kan du nog vara trygg med att hon vill och att hon inte kommer anmäla dig dagen efter. Hon kommer inte ha några bevis för någon våldtäkt (vilket fortfarande krävs för fällande dom, även vid oaktsam våldtäkt). Och du kommer ha bevis för samtycke. Men högst troligt kommer det inte bli en rättssak av er intima och trevliga stund. Hon kommer förmodligen vilja ha fler sådana stunder med dig och då vore det ju ytterst dumt av henne att anmäla dig för då får hon aldrig mer uppleva sex med dig, vilket hon vill, inte sant?

Men om du har för vana att ligga med kraftigt berusade kvinnor tillsammans med dina 15 polare och trycka upp föremål i kvinnornas kön, filma sexakten och lägga upp i sociala medier, skarratta åt kvinnorna, håna dem, använda kvinnornas kroppar som era egna små sexleksaker utan kvinnornas samtycke. Elelr om du har för vana att ligga emd kraftigt berusade damer själv, som ligger som döda fiskar och inte vill kyssa dig under akten. Så förstår jag att du darrar pga. samtyckeslagen. För det är meningen att sexualförbrytare ska darra av samtyckeslagen. Inte normala hederliga män som vill ha sex med samtyckande kvinnor.

Ja. De reglerna brukar kallas för djungelns lag.

Vi, däremot, har ett helt annat system baserat på rättvisa istället för den starkes rätt. Vi har bestämt att det är fel att stoppa snoppen i någon som inte vill... så, om man tex drogar ner någon och diskret knullar på människan så ska man likt förbannat kunna dömas för våldtäkt, även om man inte totalt köttat sönder underlivet/rövhålet på offret eller hamnat i slagsmål med den.

Det är handlingen att använda en annan människa för ens egna sexuella njutning mot den personen vilja som är brottet. Inte misshandeln i sig. Det är ett separat brott. Misshandel.

Japp. Jag tycker också att vi som grupp ska stå upp mer för våra prostituerade. AirBnB är ett rätt dåligt exempel men det faktum att det är svårt för dem att betala skatt är helt bedrövligt. Men det är inte sexköpslagen som tråden handlar om.

Nä visst...kvinnor har ju utsatts av ..aliens...eller.... andra kvinnor...!
och säkert så är det bara 3 "dåliga män" som utsätts miljoner av kivnnor för sina små "elakheter".
visst serru.

Det var ett svar.

Man får ta till den bevisning som man KAN ta till, och inte kräva sådant som inte finns pga brottets karaktär.
Finns inte teknisk bevisning så får man använda sig av annat.
vittnesmål, trovärdighet etc.

Finns där ingenting...så ja då först läggs fallet ner.

as simpel as that.