Samtyckeslagen -allmän diskussion

Helt fel.

Visst, det stämmer att kvinnor är "sexuellt selektiva" av sin natur - det är helt riktigt - det är därför 80% av alla män inte blir valda. Men det du missar är att svartsjuka och makt spelar in, liksom en vilja att "sätta dit" ditt ex eller någon du är förbannad på.

Om vi tittar på ärendet Samnytt skrivit tre artiklar om, så ser vi att kvinnan var "sexuellt selektiv" och valde "Joakim" - vilket inte är hans riktiga namn, utan namnet givet honom av Samnytt, hon ville ha honom, kallade honom "min pussgurka" och hade frivilligt sex med honom med största sannolikhet baserat på att de var pojkvän/flickvän, hon skrev till honom efter sexet att "Vill du inte ha mig längre?", och hon hade frivilligt gått in på rummet, umgåtts med honom, suttit i mannens kök tillsammans med hans mor, med andra ord det handlar med 90% säkerhet om en kvinna som var kär i en snubbe och hade frivilligt sex med honom - senare gjorde mannen misstaget att lämna henne, han gjorde slut med henne - och då vill hon hämnas, straffa honom, för att hon blivit lämnad - så hon "ångrar sexet för att pojkvännen dumpat henne" och anmäler våldtäkt.

Med andra ord, jag och en kvinna skulle kunna vara tillsammans, bägge vill ha sex, bägge har frivilligt sex - och sedan för att jag dumpar henne för en annan kvinna, och för övrigt kvinnor dumpar män för andra män hela tiden utan att männen hämnas, - så väljer hon då att istället för att acceptera mannens val att försöka straffa honom - och med den nya lagen "oaktsam Våldtäkt" så kan hon alltså få honom fälld för det brottet och han hamnar i fängelse, samt får betala melan 400-700k för ett brott han förmodligen inte begått - endast för att kvinnan ville hämnas för att hon blivit dumpad..

Här följer lite utdrag:

https://samnytt.se/mor-till-valdtaktsdomd-son-45-ars-fangelse-och-750-000-skadestand-for-nagons-berattelse

"En ung man döms till fyra och ett halvt års fängelse för två våldtäkter – utan teknisk bevisning, utan vittnen, och utan erkännande. Domen grundas enbart på målsägandens berättelse, i en rättsprocess där rätten bedömt trovärdighet snarare än fakta. "

"Hon är en av flera kvinnor som nu träder fram i kölvattnet av Samnytts tidigare granskning där författaren och debattören Thérèse Juel berättade om en rad fall där unga män dömts för våldtäkt – ofta med frånvarande bevisning, rättsosäkra processer och misstänkt starka incitament för falska anklagelser."

" Kvinnan som anklagade honom hade tidigare varit i deras hem, sovit över, återvänt, och hade – enligt Jeanette – ett fortsatt intresse för sonen. Det fanns inga vittnen. Inga skador. Inga läkarintyg. Inga sms där något uttrycks som övergrepp."

- Som du ser redan i textutdragen ovan så handlar det om en man som blivit vald av kvinnan, inte en man som inte blivit vald - de var ju tillsammans - anklagelsen kom efter att mannen gjorde slut.

"Däremot flera efterföljande kontakter, och till och med ett sms från kvinnan: ”Det känns som att du inte är intresserad längre.”"

Jag citerar mamman Therese "– Hur många tjejer skriver så till någon som våldtagit dem två gånger?, frågar Jeanette retoriskt."?!

Ställer mig samma fråga faktiskt.

"I Samnytts tidigare intervju med Thérèse Juel, tog hon upp hur domstolen idag dömer utan bevis och går på det man kallar trovärdigheten i målsägandens berättelse."

Trovärdighet, det sämsa möjliga att gå efter - då kan de göra bedömningen att någon med diagnos är mindre trovärdig än någon utan diagnos, och således lyssnar de endast på den som inte har diagnos, de kan bedöma att någon med högre klass är mer trovärdig än någon med lägre klass - eller att någon med fitta är mer trovärdig än någon med kuk - Jag gillar det inte alls - jag vill att det ska handla om vem som har bevisning, inte vem som är trovärdig - trovärdighet är en direkt subjektiv bedömning, samma argument som används när tjänstemän vinner mot individer för att de anses mer trovärdiga - som ett exempel om du har faktan men din motpart har en titel, då bedöms din motpart som mer trovärdig än dig - så du förlorar trots att faktan är på din sida - trovärdighet är helt värdelöst utan fysisk bevisning och är ett bevis på ett klassamhälle, eller ett rättslöst samhälle - för den som bedöms mindre "trovärdig" kanske för att han har fel könsorgan, eller för att den andre har en titel eller mer pengar.

"Så här såg domstolens motivering ut:

I mål om sexualbrott grundar sig gärningspåståendet ofta i allt väsentligt på målsägarens uppgifter. I många fall saknas teknisk bevisning eller vittnen som har gjort egna iakttagelser av själva händelsen. En huvuduppgift för tingsrätten vid bevisvärderingen blir därför att bedöma målsägarens berättelse. Högsta domstolen har i flera avgöranden slagit fast att en trovärdig berättelse från målsägande, i förening med vad som i övrigt kommit fram i målet, kan vara tillräckligt för en fällande dom.

Vid bedömningen av en berättelse ska domstolen främst lägga vikt vid om berättelsen är klar, lång, levande, detaljrik, påvisat sanningsenlig i viktiga enskildheter samt fri från felaktigheter, motsägelser, överdrifter, svårförklarliga moment, dåligt sammanhang eller tvekan i avgörande delar. Vittnesuppgifter om målsägandens beteende och reaktioner efter händelsen kan utgöra ett indirekt stöd för målsägandens berättelse, även om vittnena inte har gjort några egna iakttagelser av själva händelsen."

- Vem som helst som kan skriva bra kan skriva en klar, lång, levande, detaljrik, påvisat sanningsenlig i vissa enskildheter så som sexet t.ex. (t.ex. om de haft sex så är det ju påvisat sanningsenligt i den delen, frågan blir då bara om det varit frivilligt eller inte - vilket bedöms godtycligt utifrån de grunderna), och som är fri från felaktigheter, motsägelser, överdrifter och svårförklarliga moment - i fallet på Samnytt fanns det dock både motsägelser och svårförklarliga moment och han dömdes ändå.

"Och i fallet med Jeanette Westerlund Lindsjös son kan man i Norrtälje tingsrätts dom läsa:

´NN1 [sekretessbelagd målsägande, red. anm.] har efter omständigheterna lämnat en lång och relativt detaljerad berättelse över de i målet aktuella händelseförloppen. Hon har lämnat sin redogörelse på ett lugnt och återhållsamt sätt. Hennes berättelse bär inga synbara tecken på överdrifter och den innehåller inte heller några direkta motsägelser eller påvisade felaktigheter. Hon har beträffande de sexuella handlingarna och vad som förevarit kring dessa lämnat särpräglade detaljer som talar för att hon har varit med om det som hon har berättat om. Hennes berättelse framstår därför som självupplevd."

Det är synd att dessa fall är sekretessbelagda, helt fel och rättsvidrigt - och nu menar jag specifikt de som inte innefattar våld och hot om våld, självklart skall sånt vara skyddat av sekretess - men dessa andra "ringa fall" bör ju vara offentliga för allmänheten så man vet bättre vilka grunder som används vid domslutet.

"Det är med andra ord denna tolkning av en berättelse – och ingenting annat – som skickar en tidigare ostraffad ung man till fängelse i fyra och ett halvt år – och tvingar honom att betala 750 000 kr till berättaren."

Så "Oaktsam Våldtäkt" och andra sexualmål handlar nu om att mannen och kvinnan tävlar om vem som kan ge den mest övertygande berättelsen - sedan avgör domstolen vilken av berättelserna som är bäst som i mer trovärdig - bevis lyser med sin frånvaro - jag skulle klassa denna typ av bevisning för helt "rättsosäker" - om ditt ex är en bra berättare av sagor så är du rökt!

"Ett system som går att utnyttja

Kvinnan har tidigare varit inblandad i två andra våldtäktsmål. Mamman hänvisar till att sonens tidigare advokat Erik Eckersund har berättat detta. Det framgår även av tingsrättens dom att kvinnan vid tidspunkten för de påstådda våldtäkterna var ”uppe i en pågående rättsprocess” där hon säger sig ha blivit utsatt för andra sexuella övergrepp."

- Ifall en kvinna varit inblandad i mer än ett våldtäktsmål så förlorar hon trovärdighet i mina ögon, då tänker jag direkt på fallet i Storbritannien där en kvinna med depression och psykisk ohälsa anklagade tre helt olika oskyldiga män för våldtäkt, vilka blev hotade till livet, fick sina liv förstörda och hamnade i fängelse - även Storbritannien har skräplagar så de fattade heller ingenting trots att tre oskykldiga män blivit dömda av samma kvinnas anklagelser, och i hennes fall hade de inte ens haft sex, de kände inte varandra - hon hade anklagat en komplett främling hon stött på ute på stan eller vart det var, så kompletta främlingar sattes i fängelse för våldtäkt, och olikt i "Joakims" fall hade de inte ens haft sex, och hade ingen relation till kvinnan - hon påstod att de begått en äldre typ av våldtäkt innefattande våld - och till stöd för detta hade hon allvarliga skador i sitt underliv..

Så varför fick hon fängelse för att ha fejkat allt? Varför fick männen upprättelse? För att hon anklagade en polisman för våldtäkt därefter, vilket ledde till att polismannens kollegor satte upp övervakning i hennes byggnad eller hyresrättskomplex, och de hittade även filmer från butiker som sålde rakblad - i klipp kunde man se hur hon handlade rakblad i butiken, sedan på övervakningsfilmerna där hon bodde kunde polisen se att hon skärde sig själv i underlivet - sedan anmälde hon polismannen - då förstod dem att de andra tre männen också varit offer. Hon hade psykiska problem som orsakade henne att skada sig själv i underlivet, sedan ville hon förstöra oskyldiga mäns liv för att hon gjort illa sig själv - som om det var deras fel... Poängen är att kvinnor kan alltså hitta på saker för att sätta dit offer som alltså är män.

"Eleanor Williams jailed over false rape claims"

https://www.youtube.com/shorts/GTg0A5g54rw

I det fallet kan man visserligen förstå att hon mått psykiskt dåligt, och skadat sig själv i underlivet som en reaktion på det, och att hon hyste något hat mot män och av det skälet ville få dem straffade för de sår hon själv orsakat.

Åter till det svenska fallet:

"Kvinnan, som arbetar på en snabbmatsrestaurang, har vid tidpunkten för skadeståndsutbetalningarna införskaffat sig en stor och dyr motorcykel. På sociala medier figurerar hon även som aktivist i samband med organisationen Fatta!, som säger sig finnas ”för att förändra samhällets diskurs kring sexuellt våld och samtycke i praktik och lagstiftning”."

En klassiker där en kvinnlig predator går med i en organisation för riktiga offer för att därmed framstå som en aktivist för andra offer, och som en hjälte i och med den egna domen. Här syftar jag dock inte på den här kvinnan specifikt, då hon trots allt vunnit sitt fall - utan jag tänker lika mycket på andra kvinnor som till en början vunnit, och senare längre fram förlorat - här kommer namnet "Amber Heard" fram i mitt huvud, som anklagade skådepselerskan och maken Jhonny Depp för våldtäkt, hon är själv skådespelerska i Hollywood och fick sina roller som en direkt följd av sin relation till Depp - till en början under Metoo så sympatiserade alla med Amber, hon gick med i kvinnogrupper och blev aktivist, allt medan Jhonny Depp blev av med gig, förlorade rykte, status och jobb - blev sparkad från Hollywood - men kunde trots detta göra comeback via försäljning av manlig parfym utomlands, och via B-filmer utomlands - skillnaden i hans fall var självklart att han hade stålarna att driva sitt ärende till upprättelse, vilket tog flera år (5 tror jag) men där i ett uppmärksammat ärende på Youtube för några år sedan han lyckades vinna. Amber Heard och den svenske målsäganden kan ju vara dylika personligheter eller hur? Vad är det som säger att hon inte är en svensk Amber Heard? Det vet vi ju inte.. Det är en klassiker att kvinnor som fäller oskyldiga män går med i kvinnorättsgrupper för att se mer oskyldiga ut - det är Amber Heard ett bevis för.

https://www.youtube.com/watch?v=RN81mU3yMG4

"Jeanette berättar vidare:

– Jag såg inga tendenser till att hon skulle ha mått sämre dagen efter att min son då skulle ha våldtagit henne. Hon sitter i vårt kök och pratar. Hon kommer dessutom tillbaka en gång till, hem till min son."

Detta tyder på att hon gillade honom, och att hon ville ha honom - att hon valt honom som partner - och att ditt resonemang att hon inte skulle valt honom är bullshit i detta fall och förmodligen i flera andra fall med.

"Rätten valde att fälla trots att kvinnan själv i förhör sagt att hon blandat ihop datum, att hon hallucinerat, och att hon tagit lustgas. Hon hade också ett vittne – som uteblev. Samma vittne hade, enligt mamma Jeanette, även figurerat i ett av de tidigare målen där kvinnan varit målsägande."

- Så kvinnor kan alltså gå samman och ljuga en man in i fängelse, detta är livsfarligt för män - kanske räcker det med anklagelser även när en man och en kvinna inte ens känner varandra, eller när de aldrig haft sex? Skulle vilja ha andra exempel där sex inte skett, eller där de inte känner varandra och enligt mannens utsaga sex inte skett - en man är oftast mer trovärdig eftersom det är kvinnan som kommer tjäna hundratusentals på en dom, mannen vinner bara ryktesförstörelse, låg status, förlister på hundratusentals kronor och fängelse/rättspsyk - i denna situation känns det som att en man dsperat skulle vara ärlig om han var oskyldig, och skulle säga som det var i syfte att inte bli dömd - där kvinnan tvärtom skulle arbeta för att belönas med pengar längre fram, och kanske även skadeglädjen att se mannen som dumpat henne som våldtäktsman - i en kvinnas ögon så kan det ju vara våldtäkt att en man haft sex med henne, och sedan dumpat henne - då "känner hon sig våldtagen/utnyttjad" för att han hade maget att dumpa henne, hade han däremot stannat med henen hade inget hänt - det är ju att hon blev dumpad som "skräp" som gjorde att det kändes som en våldtäkt eller hur..

Jag drar även paralleller till skillsmässor, där kvinnor betalas med 50% av makens ägodelar - här har hon blivit dumpad/länad och får betalt trots att de inte är gifta, det är lite samam sak för ogifta - men med detaljen att mannen får en dom på sig - detta lär skrämma män från att göra som männen i USA och ha sex sedan gå till nästa kvinna.

"Det är som att bara hennes ord väger något, inget annat betyder något längre, säger Jeanette."

- Så var det även långt innan samtyckeslagen, blev sälv anklagad för sexuellt ofredande vid något tillfälle i skolan och varenda kotte litade på tjejen, det är ett rättslöst samhälle för män och pojkar! Även vid friande dom, eller när ärendet slängs i papperskorgen i brist på bevis (vilket hände innan Samtyckeslagen) så behandlades mannen som skyldig av många, så det var ju inte som att mannen inte blev straffad socialt i vilket fall - det såg vi med Martin Timell och de andra.

Andra myndigheter än polisen, så som psykiatrin och socialtjänsten, de skrev att pojkar och män är skyldiga även när de friades eller när ärenden slängdes i papperskorgen - det nya sedan 2018 är att polisen blivit mer som dem!

- Socialtjänstens manliga personal berättade personligen för mig att vid sexualbrott eller anklagelser om sexualbrott så litar man alltid på flickan/kvinnan, det var ett utlägg om hur en flicka eller kvinna alltid är ärlig, och att hon aldrig skulle ljuga om någonting - och hade hon mot förmodan ljugit - vilket endast kommer fram om hon själv kommer fram och erkänner det, så hade hon till följd av rädsla för mannen känt sig tvungen att ljuga och falskanmäla - så det var mannens fel ändå för att ha skrämt den stackars flickan till att göra en anmälan..

- med andra ord att en falskanmälan kan enligt Socialen ske när en flicka eller kvinna känner sig hotad av en större pojke eller man - då är falskanmälan henens sätt att "försvara sig" mot den stora farliga pojken eller mannen...!

Vilket jag för övrigt tror på att flickor gör så mot pojkar över 15 år som de blir rädda för..

"Hon nämner även tips om Facebookgrupper där kvinnor diskuterar hur man ska tala i rätten för att framstå som trovärdig."

- Män borde skaffa kvinnliga användare på FaceBook och infiltrera dessa grupper. Vore intressant att se vad de planerar mot oskyldiga män de är sura på.

"När Samnytt pratar med Thérèse Juel om detta, instämmer hon. Juel menar vidare att även Kvinnojourerna ofta tjänar detta syfte för unga tjejer som vill få killar dömda – och därmed få ut stora skadestånd."

Therese Juel är tidigare artist eller dylik kändis som nu kämpar för oskyldigt dömda män.

Ja, som vi ser att Kvinnojourerna bidrar till att hjälpa giriga svenska kvinnor som vill göra bank på en oskyldig man för sin egen ekonomiska girighets skull.

"https://samnytt.se/ekeroth-nar-rattsstaten-offrar-unga-man

"Sedan samtyckeslagen infördes 2018 har vi sett en markant ökning av fällande domar. Men ökningen handlar inte om fler våldtäkter, utan om en förändrad rättstillämpning där ord-mot-ord blivit tillräckligt för att döma."

"Han friades i domstol efter att kvinnans anklagelser visade sig inte hålla. Men skadan var redan skedd: hans liv och karriär var ödelagda, och kvinnan som ljög mötte inga egentliga konsekvenser."

- Först och främst sinnessjukt hur oskyldiga män i Sverige döms enbart baserat på en kvinnas ord, senare om de frias, eller till och med om ärendet lades ner innan en dom - så blir deras liv förstörda, men förlorade vänner. låg status, behandlade som om de blivit dömda trots nedläggningsbeslut eller friande dom, och den kvinna som ljög går helt oskadd ur detta - varför gör den svenska rättsstaten INGENTING för att STRAFFA kvinnan som LJÖG - detta är ett av mina största problem, att kvinnorna som ljuger går fria - det är ju på samma nivå som när invandrare går fria för brott - de kriminella GÅR FRIA och de riktiga offren, de oskyldiga männen - behandlas som skyldiga ändå!?

De falskanmälande kvinna är inte bättre i mina ögon än en invandrad våldtäktsman. Det som henens offer får utstå är på samma nivå som grov våldtäkt! Men kvinnor är ofta för narcissistiska för att bry sig, för narcissistiska för att se saker utifrån männens synvinkel - det är ju den kvinna som anmäler falskt som är den riktiga brottslingen - men Svenska Staten gör som vanligt ingenting för att straffa brottslingen, utan endast det oskyldiga offret - som är en vit man eller en adopterad man - blir straffade!

Sverige är de invandrade och kvinnliga brottslingarnas paradis - adopterade män ingår inte bland invandrarna, utan behandlas som vita män i dessa ärenden - då menar jag att den adopterade mannen får inte Ahmed Muhammeds gräddfiler vid brott.

"Vi minns också kulturprofilen Jean-Claude Arnault, dömd till två års fängelse efter en anklagelse där kvinnan själv sökt upp honom, inlett sexuell kontakt – och där rättens avgörande kom att handla om hennes upplevelse av obehag under mindre än en minut. Anmälan kom sju år efter den påstådda händelsen. Domstolen skrev uttryckligen dessutom att ”bevisningen i detta mål består huvudsakligen av muntliga uppgifter”."

Ja, så har du sex med en kvinna så kan det vara våldtäkt och ge 2 års fängelse om hon upplever minsta obehag under det frivilliga sexet, då är det där obehaget våldtäkt - det betyder med andra ord att om hon frivilligt har sex med mig, och jag suger i sängen, vilket leder till att hon upplever obehag under sexet - så är det våldtäkt enligt svensk lagstiftning, för en kvinna ska aldrig behöva uppleva dåligt sex? Nu vet jag ju inte om jag är bra eller dålig, förmodligen dålig då jag är oskuld vid 35 års ålder - men poängen är att dåligt sex är lika med våldtäkt i Sverige - så att ha sex över huvud taget även med samtycke kan bli våldtäkt om obehag upplevdes under en minut - detta förklarar varför flera vita svenska män jag snackat med i åldern 35-40 reser utomlands och har sina sexuella njutningar i Thailand istället.

På distans från den galna svenska lagstiftningen, och den giriga svenska kvinnan, som hatar svenska män, och som vill skicka dem i fängelse för att berika sig själv. Sedan kan hon skratta med sina feministsystrar om hur hon fått ännu en ond man fängslad, helt utan att se häxan i sin egen spegel...

Fast vilken jävla gräddfil pratar vi om? Kom vi inte fram till att de flesta dömda är invandrade?

Det enda jag kommit fram till är att jag ser invandrare som inte är adopterade som begår väldigt grova brott vilket man läser om och ser klipp från överallt, och flera av dem är ute igen på nolltid - där man själv genomgick som adopterad ett helvete för väldigt ringa brott i jämförelse - det är som om de får gräddfiler jag själv nekats, och vita män känner likadant!

Exempel på brott begångna av invandrare:

- Kastat granater på stan, skjutit med skjutvapen på stan och ibland träffat oskyldiga personer med skotten, burit knivar och pistoler inne på skolor de senaste tio åren, begått gängvåldtäkter, ofredat svenskar, t.ex. genom att i gäng omringa en svensk snubbe och pissa på honom, betett sig vidrigt på anstalt och använt urin och bajs mot personal.

Länkar:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/bajsattack-pa-hallbyanstalten-intagen-kastade-avforing-pa-kriminalvardarna

https://www.sverigesradio.se/artikel/kastade-handgranater-vid-cafe-far-hardare-straff

https://www.vt.se/nyheter/vastervik/artikel/tonaring-domd-bar-kniv-pa-vasterviks-gymnasium-hotade-man-som-laste-in-sig-i-bil/j8wooy4j

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/har-hotar-17-aringen-att-skjuta-sin-skolkamrat

https://www.sydsvenskan.se/2025-08-25/elev-hade-pistol-pa-skolan-i-limhamn-skrattade-i-polisforhoret-efterat/

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/poserade-med-pistol-pa-skolan-i-hudiksvall-doms-tillsammans-med-sju-andra-atalade

Som svensk eller adopterad får du värre straff för bagateller i jämförelse, framför allt om du är 22 år gammal, men även i tonåren ger de dig psykiska diagnoser för saker som är långt under ärendena ovan - t.ex. misshandel eller ofredande - ni vet bråk - så ja, det finns en gräddfil där invandrade ungdomar får göra mycket grövre brott utan att tilldelas psykiska diagnoser eller lika hårda straff..

Detta är också varför folk stör sig på just invandrare, då vi andra inte kan göra som dem utan att få mångdubbla straff.

Detta påverkar även relationsmarknaden, där kvinnor tänder på "bad-boys" och eftersom invandrare tillåts att vara mer "bad" än svenska pojar eller adopterade pojkar, för mindre straff och konsekvenser - så har de övertag med kvinnor/flickor åtminstone fram tills tidiga 20-års åldern - min erfarenhet.

När en svensk eller adopterad pojke beter sig som dem så skall han ändras på och göras till en mes, en person flickorna inte tycker är sexig - men invandade grabar får fortsätta att vara gangstrar vilket leder till fler tjejer för dem - återigen erfarenhet.

Jag kan anklagas för att ha varit bad-boy i tidig barndom och till skillnad från invandrare så gör då samhället allt för att ändra på en, där invandrarna får fortsätta att vara bad-boys.

Som svensk eller adopterad pojke eller ung man har vi alltså konkurrenter i ung ålder som spelar efter andra villkor.

Med dagens lagstiftning skulle jag dock inte vilja ha en svensk kvinna.

Ja men det är ju fortfarande så att majoriteten som döms för våldtäkt är invandrade gärningsmän, och jag antar att det är de som du tycker borde frias istället?

Jag utvecklade inlägget och lade till mer info.

Nej, du antar fel, för övrigt - Jag har stört mig på att invandrare, vilka jag ser som en helt annan grupp än adopterade - adopterade tillhör gruppen "svenskar" det har varit min syn sedan jag var ett litet barn, eftersom det är det som är hela poängen med en adoption - och det är det adoptivföräldrarna intalar sina barn, och det är det adoptivbarn fostras som.

Jag har röstat SD och AfS för att jag stör mig på invandrare och att de ständigt får mindre straff än jag själv fått när de begått betydligt värre brott.

PS: Det jag vill är inte att invandrare ska frias för våldtäkt, det jag vill är att fler av dem ska bli dömda om det finns stark bevisning, även svenskar om det finns stark bevisning - det jag inte vill är att en oskyldig adopterad man, eller en vit svensk man, eller till och med en invandrad man - ska bli dömd på endast "en kvinnas ord".

Det måste finnas stark bevisning, annars är det "rättslöst" och "rättsosäkert" för män är min poäng.

Ja, man tycker att det vore så enkelt som att säga "Jag vill inte ha sex inatt", eller "Nu känner jag obehag, nu avslutar vi" - men nej då, hon ska vänta tills snubben gjort slut innan hon anmäler?

Har som sagt en släkting, kvinna som anmält både sin tidigare pojkvän, och vår far - för våldtäkt - och som inte drar sig för att använda "Du har våldtagit mig" när hon blir arg, eller mer rätt "Den och den våldtog mig" - i praktiken alla hennes pojkvänner och tidigare pojkvänner har anklagats för våldtäkt till mig privat, men endast en blev anmäld av dem, det var innan Samtyckeslagen - min slutsats blir att det är ett sätt att straffa en pojkvän på att "anmäla för våldtäkt" - för övrigt har hon synen att så fort man har en annan åsikt än henne om någonting, och står upp för den - och säger åt henne att hon har fel i något - då blir hon "psykiskt misshandlad" - läste att Sverige skall införa "psykisk misshandel" som nytt brott snart, vilket påminner om lagstiftningen i Brasilien där en kvinna kan få en man fängslad för "psykisk misshandel" ifall hon "känner sig upprörd" - då är det tydligen "psykisk misshandel" - så en sådan kvinna, med problem av alla sorter, ska kunna sätta dit män med endast hennes ord som bevisning?!

Det är direkt livsfarligt för alla män i hennes närhet, och jag har inte haft kontakt med henne på typ två år utanför FaceBook just för att hon är ostabil, till och med vår far sa år 2017 att "Hon är farlig" - just för att hon utöver våldsamma utbrott, kan anmäla just våldtäkt och annat när hon blir sur - det är som att hon inte bryr sig ett skit om sanning, fakta, vad som faktiskt hänt - utan hon avgör utan grund att hon blivit våldtagen, utsatt för psykisk misshandel och dylikt så fort hon blir sur - det jag ser är en person som använder "våldtäkt" som ett sätt att hämnas och ingenting annat - med andra ord en person man tvingas hålla sig borta ifrån med dagens lagstiftning, då hon är farlig med sitt ostabila beteende.

Som man vill man inte vara i samma rum som en kvinna som använder "våldtäkt" som ett vapen mot de hon blir arg på, särskilt inte när hon blir arg hela tiden för vad som helst - för kvinnor som henne är en anklagelse bara ett sätt att hämnas och ingenting annat - hon skiter ju fullständigt i mannen, han förtjänar väl att bli skjuten för att han gjort henne upprörd om ni frågar henne...

Ska vi kanske frikänna även de sista procenten i rättssäkerhetens namn?

Alla som dömts enbart på ord borde självfallet frikännas, tung bevisning är nyckeln.

För övrigt jag röstade Feministiskt Initiativ i valet år 2014, när jag var besatt över rasismen mot adopterade och eftersom F! påstod sig kämpa mot rasism för oss som drabbats av rasism så fick de min röst i det valet, det var då de hade 3.2% - Jag har alltid varit antifeministisk förutom det året, eftersom jag hade just avslutat ett straff där jag menade att rasism påverkat hela ärendet.

Jag röstade på Socialdemokraterna till riksdagen i det förra valet, men AfS kommunalt - jag är inte medlem i något parti - Jag röstar på det som passar mig vid aktuellt val.

Jag var medlem i Sverigedemokratisk ungdom av och till i några år 2006-2013 men var aldrig aktiv då de inte fanns etablerade i min stad, jag fick dock deras tidning om jag var medlem så det var ju mest det, jag var aktiv och spred 500 flygblad i valet år 2006, jag har även praktiserat i kommunfullmäktige i tonåren för ett annat parti - men poängen är att tro inte att jag är medlem av Sverigedemokraterna, jag var aldrig en betalande medlem, jag var med i ungdomsförbundet då det var gratis, det gamla ungdomsförbundet lett av Kasselstrand, jag har aldrig varit medlem i AfS heller - men jag var volontär år 2018.

Så summa sumarum jag stör mig på feminism och invandring men jag kan rösta på vilket parti som helst så länge det gynnar mina intressen. När det gäller Sossarna så stödjer jag inte deras politik, förutom på området ersättningar där man får mer i plånboken - därav rösten på dem 2022...

Men ja, feminismen har jag alltid varit kritisk till, invandring inte alltid - men man gör ju undantag om man tror att man själv kan vinna på det.

Den nya samtyckeslagen är ett hot mot alla män.. Och alla pojkar... Klart man är kritisk till den!

Det du skriver om att bara några få procent döms är helt fel.. Och att fälla vita svenska män för att få en mer jämställd statistik är fel.

Ja men som du själv skriver så räcker ju knappt ”tung bevisning” men ändå tycker du för många döms?

Rättelse: Brottet "Oaktsam Våldtäkt" borde inte existera, så alla som döms för det är en för mycket - däremot döms för få för äldre våldtäkter innefattandes våld.