Samtyckeslagen -allmän diskussion

Du menar den tråden där jag även skrivit med den dömde killen? Som jag skrev i den tråden, så lämnar den domen mycket mer att önska. Toxprover borde ha tagits på bägge parter. För att beräkna promillehalten på målsägande vid tillfället för händelsen. Var promillehalten på 3, så kan hon omöjligt ha vetat vad som hände. Och då är det våldtäkt. Men hade promillehalten varit exempelvis 1.5 så blir läget ett annat med övrig bevisning. Dessutom skrivs det i domen om en blödning, men inte hur gammal blödningen är, eller vad man tror den kommer sig av.

Virrig och kortfattad dom i sin helhet. Men som sagt: tjejen var gravt full även vid undersökningen av henne. Så det kan ju hända att hennes promillehalt var på 3 vid händelsen. Dvs i en särskild utsatt situation. Där hon efteråt vet att hon inte hade samtyckt om hon varit mindre påverkad och lunnat säga ifrån. Och då är det våldtäkt.

Likadant som i fallet i Flen. Där hade jag också önskat en bedömning av målsägandes promillehalt vid själva händelsen. Vittnen berättar ju om att han var rejält alkoholpåverkad och tom däckade ute på krogen. Strax innan händelsen. Medans kvinnan påstod att han var drivande ich tom tog av sig kallingarna själv. Men som sagt: har man 3 promille, så vet man inte vad man gör/vad som händer och kan inte ses som samtyckande.

Så. Både målsägande i Ljusdalfallet och målsägande i Flenfallet, hade man behövt bedöma promillehalten på.

För var promillehalten över 3, så kan de ha agerat som om de samtyckte, fast de var helt väck och inte ens fattar vad som händer = särskilt utsatt situation = våldtäkt.

En regel: ligg aldrig med grsvt påverkade människor.

Nej, ordet är uråldrigt....och "våld" kan även beskriva sådant som inte inbegriper fysiskt misshandel.
Att utnyttja en människas situation, ex medvetslöshet, rädsla vad det nu kan vara för att tillskansa sig sex mot den människans vilja är att utöva våld mot någon.

och "värre än vad den är"?

Att påtvingas sex mot sin vilja eller utnyttjas, är så illa som det nu är.

Så du påstår alltså här att något måste penetrera något för att det ska kunna räknas som våldtäkt?

Vad är det som stör dig i din nuvarande definitionen?

Betänk att nuvarande definition är att penetration sker utan samtycke. Och att denna penetration innefattar att vagina eller/och anal eller/och kuk ska vara involverat vid penetrationen utan samtycke. Och själva penetrationen utan samtycke utgör själva våldet i handlingen.

Och där förövaren/förövarna antingen vet om att samtycke inte finns, men penetrationen görs ändå.

Eller förövaren/förövarna utnyttjar att offret är för full, drogad, sovande, medvetslös, i beroendeställning till förövaren/förövarna, i en särskilt utsatt situation på något sätt. När penetrationen utan samtycke genomförs.

Eller vid Oaktsam våldtäkt . Då är förövaren/förövarna i en situation där förövaren/förövarna är Grovt oaktsamma kring om samtycke föreligger och antingen "chansar" på att samtycke föreligger trots att förövaren/förövarna förstår att det finns en risk att samtycke Inte föreligger, och penetrationen sker, utan samtycke. (Medveten oaktsamhet). Eller att förövaren/förövarna borde ha förstått, men inte förstod att det finns risk att samtycke inte föreligger, och penetrationen sker utan samtycke (omedveten oaktsamhet).

Och du var ju med på att penetration utan samtycke är våld och alltså våldtäkt. Så då borde du vara med på att samtliga (enligt lag) definitionerna över våldtäkt är just våldtäkt. Så jag undrar Vad det är du inte håller med om i lagens definitioner som gör att du tycker att lagen om våldtäkt/oaktsam våldtäkt är "för bred"?

Håller med om att promillehalter varit önskvärda. Vet inte varför du tar 3 som gräns för då är du nog ganska nära en livshotande gräns.

Är du även intresserad av promillehalten hos den som blir anmäld? Eller är inte den av intresse för dig?

Ja. Exakt.
En penetration utan samtycke. Där antingen kuk eller vagina eller anal är involverat.

Tex.
1. Kuk I vagina utan samtycke.
2. Kuk I anal utan samtycke.
3. Kuk I mun utan samtycke.
4. Fingrar I vagina utan samtycke.
5. Fingrar I anal utan samtycke.
6. Föremål I vagina utan samtycke.
7. Föremål I anal utan samtycke.

Någon form av penetration som omfattar vagina eller kuk eller anal på något sätt och som sker utan samtycke = våldtäkt eller oaktsam våldtäkt.

Vid promillehalt 3, så är man omedveten av vad som händer. Därav tar jag upp den. Risken att dö ligger vid promillehalt 4.

Ligger man på promillehalt 3, vet man inte vad som händer och är på gränsen till medvetslöshet, men kan ändå agera litegrann, vilket kan ses som samtyckande fast det absolut inte är det, personen vet ju inte ens vad som händer och är i en särskilt utsatt situation = big no no att ligga med.

Med tanke på att tjejen i Ljusdal var kraftigt alkoholpåverkad även vud undersökningen senare samna dygn. Så är det mycket troligt att hennes promillehalt låg på 3 vid händelsen. Och då kan hon inte ses som samtyckande, utan snarare i en särskild utsatt situation, eftersom inte ens vet vad som händer. Och alltså skedde en våldtäkt.

Likadant i Flenfallet. Utifrån hur jädra full målsägande var ute på krogen, ser jag det som troligt att hans promillehalt vid händelsen låg på 3. Dvs inte visste själv att han tog av sig kallingarna. I en särskilt utsatt situation och därmed att beteckna som våldtäkt.

För min del är det bra märkligt att man inte beräknat promillehalten hos de två målsägande i Ljusdalfallet och Flenfallet. Om promillehalten hade beräknats som 3 vid händelserna i de båda fallen. Då hade domen i Ljusdalfallet varit mer begriplig och domen i Flenfallet sannolikt rentav blivit fällande.

Jo, givetvis är promillehalen intressant även hos en åtalad. Vilket jag även skriver i Ljusdalfallet. Där vore det önskvärt att även veta den dömde killens promillehalt. Men han var inte lika full som målsägande, det konstateras ju. Han var även medveten om vad som hände. Och var samtyckande.

Återigen, du beskriver vad jag vet redan vet, att begreppet syftar på något väldigt brett. Det är precis detta jag kritiserar. Vad är din poäng?

och varför "kritiserar" du det?

Det är som sagt var inte lagen om oaktsam våldtäkt som stör dig. Utan det som stör dig är din rädsla att folk skulle råka dömas utan bevis. Men försök att förstå att oaktsam våldtäkt och bevisfrågan är två olika saker.

1. Oaktsam våldtäkt är en sak.
2. Bevisfrågan en annan.

Jag ska berätta vad oaktsam våldtäkt är, så kanske du förstår nyttan med lagen.

Oaktsam våldtäkt . Är när förövaren/förövarna är i en situation där förövaren/förövarna är Grovt oaktsamma kring om samtycke föreligger och antingen "chansar" på att samtycke föreligger trots att förövaren/förövarna förstår att det finns en risk att samtycke Inte föreligger, och penetrationen sker, utan samtycke. (Medveten oaktsamhet). Eller att förövaren/förövarna borde ha förstått, men inte förstod att det finns risk att samtycke inte föreligger, och penetrationen sker utan samtycke (omedveten oaktsamhet).

Exempel på medveten grov oaktsamhet:
Arne och Anna delar säng. De är polare och har sovit ihop många gånger, uran sex, de har aldrig ens hånglat. Den här natten är Arne kåt och trycker in sina fingrar först i Anna vagina och sedan sin dolme, utan att inhämta samtycke. Arne chansar på att samtycke föreligger trots att han förstår att det finns en risk att samtycke inte föreligger. Anna blir förstenad av skräck och förmår inte att säga ifrån på en gång, men för efter några juck kraft att resa sig ur sängen och rusa ut.

Det finna bevis på att medveten oaktsam våldtäkt har skett och Arne döms för detta.

Exempel på omedveten grov oaktsamhet:
Sixten, Stina och Greta jobbar ihop. Sixten och Stina är Gretas chefer. Sixten och Stina är också ett gift par. En kväll bjuder de hem sin anställda Greta. De bjuder på mat och vin. Stämningen är flirtig från cheferna, medans Greta är obekväm, men i viss beroendeställning då paret är hennes chefer. Sedan går saker fort. En kyss utdelas, som Greta inte besvarar, sedan försöker hon avlägsna sig men blir övertalad att stanna kvar med sina chefer. Och Gretas chefer lägger henne ner på en madrass och genomför samlag (utan samtycke) med henne, med Stinas fingrar i hennes vagina och sedan Sixtens dolme I Gretas vagina. Paret inhämtar inte samtycke, och de förstår inte, men borde ha förstått att deras anställda inte samtycker, men liksom inte vågar säga ifrån då paret äf i numerärt överläge och dessutom hennes chefer.

Bevis finns för omedveten oaktsam våldtäkt. Och paret döms för brottet.

Hade bevisning inte funnits i dessa fall, så hade de inte ens gått till åtal.

Och det är just bevisfrågan som oroar dig. Och som du på något sätt fått för dig skulle påverkas av lagen om oaktsam våldtäkt.

Tror du bevisfrågan påverkas av lagen kring grovt oaktsamt bidragsbrott också? Eller grov oaktsamhet om annans egendom? Eller av Vållande till annans död?

Som sagt: oaktsam våldtäkt är en sak.
Bevisfrågan en annan.

- Lagen om oaktsam våldtäkt är bra. Den behövs, då det är ett gäng våldtäkter som går till på det viset.

- Bevisfrågan har i vissa ärenden (även i mordfall, tänk Quick eller obducenten och allmänläkaren) mer att önska. Det blir rätts-osäkert om det är bristfällig bevisning. Det håller med stor sannolikhet samtliga människor med om.

Och givetvis ska beviskraven vara höga i fall om oaktsam våldtäkt. Precis som vid övriga brott.

För att det är för brett? Hallå? Det är ett missvisande begrepp.

Men herregud. Jag skrev ju klart och tydligt att jag är kritisk både till samtyckeslagen i sig OCH de låga beviskraven. Men det gick alltså inte in?

Höj beviskraven för 'oaktsam våldtäkt", jag är fortfarande kritisk till samtyckeslagen. Förstår du?