Normativ etik - vilken etisk teori är mest välgrundad?

Jag föredrar ordning, vilket skapas genom moral eller teknologi. Vem vill bli våldtagen eller mördad?

Jag tror att han menade att moralen ska vägleda oss i våra beslut.

Och jag menar samma sak.

Det moraliska dilemmat försvinner inte alls och blir faktiskt värre. Självstyrande bilar kommer vara inblandade i olyckor oavsett hur bra de blir. Det kommer inte att bli noll olyckor, och noll är en mycket speciell siffra. Det är alltid dags att spetsa öronen ordentligt när någon kommer med fantastiska påståenden om "noll" av någonting. Det kommer inte att bli noll olyckor.

Vem är skyldig när en självstyrande bil skadar eller dödar en människa?

Min tes är att vi som samhälle aldrig kommer att acceptera helt självstyrande fordon eftersom någon måste vara ansvarig (mao måste det finnas ratt och broms och någon som sitter och övervakar, ungefär som i dagens lok och stora flygplan). Men det har egentligen inte med den här diskussionen att göra. Jag vill bara göra den markeringen.

Jag förväntade mig att du skulle säga att den fria viljan är nödvändig men inte tillräcklig. Jag tror att den är både nödvändig och tillräcklig så länge som tolkningen av fri vilja betyder att individen är atomen i vårt moraliska kosmos. Men det är inte uppenbart att tom rationella människor tänker så, och jag har personliga invändningar mot mitt eget tänkande kring det.

Det är alltså möjligt att den (fria viljan) är nödvändig men inte tillräcklig för det vi vill åstadkomma. Det visar, tycker jag, att det är svårt och troligen omöjligt att konstruera moraliska etiska teorier från scratch ur axiom. (<-- vilket var min poäng till att börja med)

Totalitära politiska system som fascism, nazism och kommunism avvisar individens fria vilja för övrigt. De är fokuserade på ideologiska traktat där individer med avvikande åsikter förnekas rätten att följa sin egen övertygelse. Existensen av dessa totalitära hållningar är alltså inget argument mot konstruerandet av etiska teorier baserade helt på individens fria vilja.

Det behövs någon ytterligare princip som samverkar med "fri vilja" -- för utan den principen skulle vi kunna föreställa oss ett helt atomiserat moraliskt kosmos. Liberaler tänker gärna på moral och etik som atomiserad .. jag har fortfarande den impulsen och hatar den eftersom den är så korkad .. så jag skyller på magen. Det jag tänker är att den ytterligare principen (axiomatisk eller inte) kommer ur naturligt urval och kodifieras i litteratur.

Tack för ett intressant svar.

Från min utsiktspunkt så är etiska teorier motsvarande att undra vilken färg vi ska måla ett hus som inte finns.

Vänligen/Proprioception

Moraliska handlingar måste rimligtvis definieras som positiva handlingar. Och det enda sättet att avgöra om en handling är positiv är att se om den har positiva konsekvenser. Alltså är konsekventialismen den enda logiska etiska modellen. Den enda modell i vilken ett moraliskt ställningstagande kan försvaras med argument.

Bör man då sträva efter att handla efter vad som är positivt för en själv eller för samhället i stort? Svaret på den frågan är att vi alltid bara kan göra det som vi bedömer gynnar oss själva bäst. Men tack vare lagar och sociala normer så gynnas vi ofta bäst av att handla på ett sådant sätt att det gynnar samhället (förutsatt att lagarna och normerna är förnuftiga). Det är alltså på samhällsnivå som det etiska systemet blir användbart. Genom att tvinga folk att handla utilitaristiskt så upprätthålls ett moraliskt system som de allra flesta tjänar på att följa.

Inte bara förenklad utan dessutom felaktig. Sinnelaget påverkar inte om en handling är rätt eller fel utan endast det moraliska värdet av handlingen.

T.ex. om jag har en moralisk plikt att hjälpa dig i en viss situation och jag gör det, men enbart därför att det gynnar mig själv så är min handling moraliskt riktig men saknar moraliskt värde.

Med det sagt så vill jag berömma dig för ett informativt och välgenomarbetat inlägg.

Du har helt rätt. Kom på det i efterhand att jag inte skiljde mellan "moralisk halt" och "moralisk handling". Som du skriver så kommer en moralisk korrekt handling sakna moralisk halt om man ex. gör någonting i enlighet med sin egen böjelse. Tack för att du uppmärksamma det!

Den som straffas ska vara skyldig och nivån ska vara skälig.
Den som straffar en oskyldig blir skyldig.
Ett straff är någon negativ behandling av någon mot någon.