Jag har blivit felaktigt uppsagd. Vad gäller?

Dom fördummar dig i tråden - men jag försmartar dig.

Du är fast anställd - alla provanställningar skall avtalas skriftligen (om du inte medger att du är provanställd).

100,000 i skadestånd + en månadslön är rimligt.

Men eftersom inget skriftligt finns kanske Big Boss förnekar att du blivit uppsagd - så det är bara att gå o jobba - om du ogiltigförklarar uppsägningen o stämmer inom 2 veckor är anställningen fortlöpande o
du kan zuuuugaaaa löööneer under heeelaa processtiden.

Stämmer Big Boss påståenden - kanske ont om jobb

PS - om allt är sant fattar jag inte hur i helvete Big Boss kunder anställa dig.

PSS - hur stort företag talar vi om

PSSS - kan du gå tillbaka till gamla jobbet

Nja
Anställningen uppstår genom avtal. TS lär varit tillsvidareanställd vare sig lön utbetalats eller ej.
Men det är klart att det blir lättare att bevisa ett anställningsförhållande för TS om lön betalats ut.

ok, de menar du. Utan något som helst avtal så menar du att den enes ord väger tyngre?

Utan lön kan han knappt bevisa att han jobbat på arbetsplatsen, så gissar att Arbetsgivaren sitter bättre till än vad du tror.

Men avtal finns ju. De har ju enligt TS ett (muntligt) avtal om anställning som AG uppenbarligen erkänner du det nu har sagts upp.

Att i en (rätts)process bevisa avtalet, om AG förnekar det, underlättas naturligtvis om man har lönespecifikation eller fått en löneutbetalning från AG ifråga.

Vems ord som domare i en ev. rättsprocess tror mest på är svårt att säga med så lite fakta vi har i detta fall.

Exakt enligt den ena parten i detta fall, mer finns inte.

Håller aldrig i AD

Du räknas enligt lagen som anställd oavsett papper eller inte i det fallet. Två veckors uppsägningstid enligt praxis vid provanställning.

Snacka med facket men arbetsbefriar chefen dig ska du ha betalt för de två veckorna ändå, dock ingen utbetalning om du frivilligt väljer att inte arbeta under uppsägningstiden efter erbjudande

Ja, kan mycket väl vara så att AG i detta fall skulle kunna övertyga rätten att TS aldrig haft en anställning eller jobbat där. Men är som sagt svårt att säga då vi inte har alla fakta. Kan ju finnas mängder med indicier utöver löneutbetalning att åberopa i form av mail, facebookposter, utbetalningar mm och inte minst vittnen.

Ett annat problem för TS här som sagt att det finns risk att talan måste föras av TS själv i tingsrätten.
En arbetstagare kan ej få sin sak prövad i AD (talan måste väckas av en arbetsgivar- eller arbetstagarorganisation eller av en arbetsgivare som själv slutit kollektivavtal)

Vad är det som säger att TS har prövotid?
Som påpekats flera gånger tidigare i tråden måste ev. prövotid vara avtalad.

Men snälla, jag vet en hel del om detta, även med påskrivna avtal så kan arbetsgivaren ta sig ur med att hävda att den som ska anställas inte har rätt kompetens, de har vilselett arbetsgivaren under anställningsintervjun.

Du får gärna komma med alla paragrafer i Sverige, verkligheten ser annorlunda ut.

Utgångspunkten är att TS inte är med i facket - då är det tingsrätten som gäller

PS - är Big Boss invandrare - verkar inte fatta ett jävla dugg.

Men det gjorde inte heller advokaten som hävdade att jurist var provanställd fast det inte
fanns provanställningsavtal

Ok, men det är lite av en annan fråga. Såklart AG har rätt att (på saklig grund) säga upp anställda.

Paragraferna brukar vara ganska viktiga i en rättsprocess i verkligheten

Som jag skrivit tidigare - i detta fall, så som TS beskrivit det, så har AG gjort fel (både vid anställning och uppsägning). Kanske inte fel att säga upp, men väl på hur det gick till. Det är ju det som är trådens ämne.

Och såklart har du rätt i att AG kommer komma ur anställningsförhållandet. Troligtvis kommer det nog inte heller kosta (39 § LAS) AG speciellt mycket, även om denne lägger sig platt, med tanke på den korta anställningstiden.

Det lär väl finnas fler på arbetsplatsen som vet att TS var där och arbetade.

Det är kanske inte så troligt att de är villiga att begå mened för arbetsgivarens skull

När det väl är klarlagt att TS faktiskt arbetat så ligger det på arbetsgivaren att visa att det inte förelåg en tillsvidareanställning.