Cyniska svar som åtalad och dömd för mord i Hovrätt & Högsta domstolen - friad/fälld?

Ponera att en helt oskyldig man på indicier blivit dömd till livstid för mord i tingsrätt och överklagas till hovrätt och eventuellt Högsta domstolen där den dömde/tilltalade på frågan om var det han som mördare svarar: Kanske, jag vet inte. Det kan vara jag. Jag ångrar mig. Inga fler kommentarer.
Detta uttalande läggs ihop med indicierna som i sig inte är tillräckliga för att fälla.
Trots om den oskyldiga tilltalade med utomordentlig säkerhet själv vet att det inte var han ändå svarar på det sättet.

Vad "mördaren" menar är att det rent teoretiskt skulle kunna vara han genom att han utan att veta det och minnas hade kört 200 mil i sömnen fram och tillbaka med en pistol som han i praktiken med all sannolikhet inte hade och trots inget uppsåt dessutom ändå hade sagt att den där jäkla pissråttan förtjänade att dö.
Han det inverkat på domstolen bedömning? Skulle han löpt risk att bli oskyldigt dömd även av Högsta domstolen på grund av det?

Du har ett nyreggat konto. Försök göra en bättre ts så kanske du kan få några som vill skriva i din tråd. Som det är nu får man bara huvudvärk av att läsa din ts.

Det har väldigt liten betydelse om någon erkänner att han begått ett brott eller inte.

Åklagaren måste ge en gärningsbeskrivning - alltså vad som hände ungefär - och framlägga bevis för att det var vad som hände.

En brottsling som vill stå för det han gjort kan naturligtvis hjälpa åklagaren med detta genom att lämna en sammanhängande och trovärdig berättelse men bara påståendet "jag gjorde det" har inget värde för domstolen.

Det där stämmer ju inte alls.
Ett erkännande har ganska stor betydelse för rätten.
Det är inte nog i sig självt men finns ytterligare bevis så blir det helt klart fällande dom.
Den bevisning som krävs för fällande dom är betydligt mindre med ett erkännande än om den misstänkte nekar.

Saken är den att det inte är ett erkännande. Absolut inte. Utan bara tystlåtenhet och förväntan att inte bli dömd på det man inte säger.
Dvs att inte behöva fylla hela utsagan till domstolen, t.ex. pga principer.

Att inte säga något alls är något helt annat.
Att på frågan om du begick handling x svara "jag gjorde det" är ett erkännande och det är ett tungt bevis.
I Sverige är det inte nog I sig självt men du kommer aldrig till rättegång om det inte finns ytterligare bevisning.

Det skall påpekas att inte säga något alls kan också vara skadligt om bevisningen är stark nog att ge sk "förklaringsbörda".

Aramir2
Läs det viktiga, det fetade: Kanske, jag vet inte. Det kan vara jag. Jag ångrar mig. Inga fler kommentarer.

Det är absolut inget erkännande.

Det var inte det inlägget jag svarade på.
Jag svarade på en person som påstod att erkännandet "jag gjorde det" inte hade något värde gör domstolen.


När det gäller det scenariot du beskriver så kommer de kommentarerna inte påverka, indicierna räckte ju i ditt scenario till fällande dom i både TR och HR.
Hade indicierna inte varit nog för fällande dom hade kommentarerna TS inte varit nog.

Kort sagt är det intetsägande kommentarer som inte påverkar varken positivt eller negativt.
Undantaget yttrandet "jag ångrar mig".
Det kan vara besvärande om man inte tydliggör vad det är man ångrar, det kan ses som en form av erkännande.

Det handlar fortfarande inte om själva uttalandet "skyldig" eller "oskyldig".

Om man erkänner så berättar man också vanligen vad som hände och man lämnar i a f inte alternativa möjliga förklaringar till omständigheter till varför man befann sig på en viss plats, innehade något fõremål osv.

Bara det faktum att försvaret inte ifrågasätter åklagarens gärningsbeskrivning gör att rätten lättare accepterar den.

Om rätten skulle fästa vikt vid den tilltalades åsikt om han gjort sig skyldig till brott skulle den anse att den tilltalade är kapabel att avgöra om rekvisiten är uppfyllda.

Det vanliga är helt riktigt att den som erkänner gör det mer utförligt.
Men det innebär inte att ett kortfattat erkännande bortses från som du påstod.
Frågar åklagaren den åtalade om han/hon utfört handling x och den åtalade svarar ja utan vidare redogörelse så har detta givetvis stor betydelse.
Men du påstår alltså att en domstol skulle borste från det?