Fråga om Ukrainska Neptune missiler

Sedan handlar det väl lite om tur (eller precision) när de träffade, det verkar ju som att bryggan exploderade och den runt den sitter ju sjömålsrobotar (8 st stora tuber på var sida, med 1000kg stridsspets i varje robottub) samt ubåtsjaktsraketer och deras magasin uppe ovanpå skrovet som stora djävla fyrverkeripjäser.

Träffade man någon av dessa och detonerar en sådan, så är det ju ganska godnatt för hela fartyget då bryggan och allt annat flyger i luften direkt. Vilket ju verkar ha hänt eftersom kaptenen mfl (som säkerligen befann sig just på bryggan) dödades ihop med större delen av besättningen när de träffades.

Den berörda radarn, på helikopterhangaren i aktern, verkar vara Volna 3R41 (osäker på om det ska vara P eller R i beteckningen, jämför CCCP = SSSR), som sägs vara en eldledningsradar, inte en spaningsradar. En eldledningsradar snurrar ofta inte, övriga system skickar måldata till den, sedan lyser den på målet tills det är bekämpat.
Volnaradarn kan rimligtvis vridas varvet runt, men den skulle kunna vara långsam och därmed få nöja sig med att strida åt ett håll i taget.

Det kan ha varit problem med utrustning, eller misstag som begåtts av besättningen. Eller så är rysk radar och luftvärn överskattat skit i allmänhet? Och klarade helt enkelt inte av att upptäcka och bekämpa lågt flygande mål med liten radarsignatur?

Tack för bra info alla härinne. Vad heter Natos/USAs motsvarighet?

USAs motsvarighet är Harpoon. Neptun är baserad på sovjetiska Zvezda Ch-35 som i sin tur sägs vara baserad på Harpoon.
Blir dock fel att säga att det är Natos motsvarighet då flera Natoländer använder andra sjömålsrobotar.
Polen och Tyskland har svenska Rbs-15 som beväpning på en del fartyg.
Norge, Polen och USA har den Norska Naval strike missile (som har något mindre laddning och Ir målsökare) på några fartyg.
Frankrike och Grekland använder franska Exocet.

Sovjet var tidigare med sjömålsrobotar än Nato så det är snarare Natos robotar som bygger på de sovjetiska. Neptune är dock moderniserad med modernare teknik och därför mer tillförlitlig.

Vid anfall mot fartyg i denna storleksklass som brukar man skicka fyra robotar som anfaller från två håll. Det har inte framkommit om Ukraina verkligen skickade fyra eller bara två pga att man inte hade fler operativa robotar. Men eftersom Moskva antagligen stog med laddade tuber så blev den ändå väldigt känslig för träffar. Det hade nog räckt med en enda robotträff för att slå ut fartyget.

När Sverige började med sjömålsrobotar på 60-talet så ansågs det räcka med två robotar för att säkert slå ut ett fartyg i Moskvas storlek. Men sen luftvärnet mot robotar förbättrades så anser man alltså att det behövs fyra för att vara säker.

Skulle nog vara svårare i alla fall, jag gissar på att amerikanska Arleigh Burke-klassens fartyg har bättre, modernare och mer effektivt närskydd MEN klart att allt är möjligt. Alla flottor världen över fick nog lite skrämselhicka utav sänkningen av Moskva.

Precis det är så oerhört svårt att veta. Svårt att dra slutsatser.

Om spaningsradarn är belägen 25 meter upp och roboten går på 2 meters höjd så får man 100 sekunders förvarning.

Går roboten på fyra meters höjd så blir det 140 sekunder.

Givet att roboten går med 900 km/h.

Högre höjd syns tidigare ja.

Vad är det baserat på? Max avstånd där roboten kommer över ytan eller vad?
Jag kan tänka mig att tex robotar har olika radarmålyta mm som sänker tiderna olika mycket.

Näe... pulsdopplerradar. Det är när roboten syns över horisonten.

Första teoretiska tillfället alltså. Ja det var väl det jag försökte skriva men kanske otydligt.

Ja poängen är ju att ju lägre man flyger ju senare kan det upptäckas. Och svårare mot bakgrundskluttret med liten radarmålyta.

Sedan gäller det att nån tittar överhuvudtaget så klart vilket man kan undra här….intressant för de som försöker bygga skyddssystem på fartyg mot inkommande missiler.