Går det verkligen dåligt för Ryssland eller är det mest propaganda från väst?

Ja du har så självklart rätt..
Vi i väst och då framförallt den vita populationen I Europa
har i alla tider varit så snäll och inte plundrat och förslavat under de senaste 300 åren.
Amerikanarna har inte heller hundratals militära baser över hela världen,, Vi i väst har inga som helst imperialistiska attityder idag heller.. När vi krigar då gör vi det för en god sak.

Eller minns jag fel ??

Bra inlägg, vill tillägga att dom intellektuella ofta flyr till USA och får starta nytt där och är såklart jättenöjda. Då tycker dom att USAs agerande har varit föredömligt. Inte sällan blir dessa personer sedan språkrör för hur dålig den gamla regimen är och att det är mycket bättre nu.

Fattar din poäng. Nej "vi" är varken snällare eller ondare än några andra statsbildningar. Men det förändrar inte det faktum att det vi kallar "Väst" idag eller NATO om man så vill inte utgör ett direkt anfallshot eller ockupationshot mot Ryssland. Den samsynen och sammanhållningen gentemot Ryssland finns inte. Ett aggressivt Ryssland däremot sätter sig i självt i en enorm risk att attackeras i försvarssyfte.

Trams. Vi har haft sovjetiska / ryska kärnvapen placerade i ockuperade "Kaliningrad" i decennier riktade mot oss i Väst.
Ett Ukraina med i NATO vore inget konstigt. I så fall bör Ryssland lämna Königsberg omedelbart.
Ingen som bor i Västvärlden (vilket jag tror du gör) kan på allvar tro att Väst skulle utgöra ett hot mot Ryssland. Det finns ingen som helst europeisk / västlig sammanhållning i att attackera / ockupera Ryssland. Att hjärntvättade ryssar tror på den sagan är en annan sak.

Nu tror jag inte för ett ögonblick att detta var ett seriöst och genomtänkt argument från din sida.
Du trollar och försöker ta en billig poäng. Men jag ska ändå ge dig ett seriöst svar.

Det är fine om du vill hata Ryssland och se ryssar som orcher och Putin som satan själv och whatever. Men Ryssland gick in i Ukraina av säkerhetspolitiska skäl, inte ekonomiska. Ryssland vill inte ha NATO-missiler på 8 minuters flygavstånd från Moskva. Det är liksom inte mycket mer komplicerat än så.

Det USA och IMF som har satt i system att sätta länder på obestånd genom statskupper, embargon eller genom att helt enkelt bomba sönder dom. Inhemsk industri och näringsliv slås sönder. För att bygga upp landet igen så krävs lån från IMF och internationella storbanker. Landet utsätts för brain-drain då alla med specialkunskaper flyr utomlands. De som blir kvar är billig slavarbetskraft åt internationella företag, som nu tagit över landets näringsliv.

När jag pratar om USA så menar jag den finansiella och politiska eliten. Detta är inget som kommer amerikanska folket till del. I själva verket så blir även de plundrade, men i långsammare takt. På samma sätt som vi EU-medborgare också blir.

Du känner säkert till boken "Confessions of an Economic Hit Man", och att den handlar om USA, och inte Ryssland. Det jag beskrev i mitt förra inlägg är i allra högsta grad USAs modus operandi, och inte Rysslands. Sen är säkert Ryssland hemskt på tusen andra sätt, och Putin giftmördar folk och allt möjligt annat. Men varför inte då kritisera Ryssland på en punkt som makes sense? Istället för sådana här reflexmässiga mothugg som du ägnar dig åt?

För att bygga upp med "hjälp" av IMF, WB (som garanterar att det blir ganska riskfritt för storbankerna), etc måste de "privatisera" allt, dvs sälja infrastruktur och andra viktiga nationella tillgångar till det globala kapitalet. Alltså bli finansiellt livegna. Det var en grund för de nu så illa omtyckta regimerna i Ungern och Polen när de gjorde "revolt" mot EU, detta nämns aldrig i vår media. I övrigt gillar jag inte heller de regimerna.
Vi lever nu i den bisarra världen där det är det som kalas extrem högern som går emot det globala kapitalet och "vänstern" står sida vid sida med det globala kapitalet när någon försöker revoltera mot det.

Tror även att Ryssland såg Nato i Ukraina som ett hot mot Krim och Sevastopol där de haft en av sina få öppningar mot de stora haven sen slutet av 1700-talet.

Nä nä, visst. Så kan man ju såklart tycka. På samma sätt som vissa säkert tyckte att en försvarspakt mellan Sovjetunionen och Kuba inte skulle vara något konstigt. USA tyckte annorlunda.

Under Reagan-tiden rådde sk "terrorbalans". Ingen av stormakterna kunde utplåna den andra utan att själv bli utplånad. Fanns avtal om att inte utveckla missilförsvar som kunde skjuta ner motståndarsidans nukes, av just den anledningen.

NATO-expansionen österut har rubbat den balansen. Neo-cons i USA har bedrivit aktiv politik för att rubba den ytterligare till Rysslands nackdel, genom att expandera NATO till Ukraina och Georgien.

Att Ryssland skulle reagera på exakt detta sätt gjorde detta memo från CIA-mannen William J. Burns klart redan 2008:
https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html

Så konsekvenserna av fortsatt NATO-expansion har självklart varit uppenbart för dessa neo-cons hela tiden.
Uppenbarligen så ville de ha detta krig. Men man får anta att de räknade med bättre krigslycka än vad som visade sig vara fallet.

I verkligheten är NATO helt värdelös som anfallsorganisation. Det finns ingen samsyn gällande Ryssland. Du får inte 30 stycken tämligen välmående, demokratiska och framförallt olika länder att ta gemensamt beslut om att anfalla Ryssland och därmed starta WW3. Det funkar helt enkelt inte.
Därför utgör inte NATO något hot mot Ryssland.
Ryssland däremot är en diktatur där en gubbe mer eller mindre själv kan ta beslut om att anfalla NATO och därmed starta WW3. Och mot en sådan stormakt krävs en gedigen försvarsallians. Men som anfallare är NATO totalt tandlöst när det gäller Ryssland.
Det vet såklart Kreml. Så NATOs expansion österut är bara ett svepskäl för att "återta" Ukraina. Dvs klassisk imperalistisk krigföring. Inget annat.
Samma imperalism som gör att Ryssland fortfarande besitter Königsberg som en framskjuten kärnvapenbas i Europa.

I verkligheten är NATO helt värdelös som anfallsorganisation. Det finns ingen samsyn gällande Ryssland. Du får inte 30 stycken tämligen välmående, demokratiska och framförallt olika länder att ta gemensamt beslut om att anfalla Ryssland och därmed starta WW3. Det funkar helt enkelt inte.
Därför utgör inte NATO något hot mot Ryssland.

NATO är USAs sock-puppet. Sen helt värdelösa ska vi väl inte säga va? USA går i bräschen genom en "false flag" eller annan manipulation, som i Irak/Afghanistan (och många många andra tillfällen). Storyn är: "USA / [annat land] har blivit fegt och nedrigt angripet genom *blank*! Vi måste därför [försvara oss] / [hjälpa annat land] mot *blank*!"
Sen sluter övriga NATO-länder upp bakom och ger eld-understöd. Vi vet alla att störtandet av Saddam var grundat i en "false flag" nu, men vi ursäktar det med att Saddam var värre än Hitler så det var ändå rätt gjort, typ. Samma med Khadaffi, han var också värre än Hitler. Samma med Assad, bara att det misslyckades den gången.

Finns det någon annan världsledare som är värre än Hitler? Ding ding ding! Putler såklart.

Självklart skulle de kunna hitta på ett liknande svepskäl till ett militärt angrepp mot Ryssland, om de ansåg sig vara tillräckligt säkra på den militära utgången av ett sådant vågspel, och var säkra på att världssamfundet skulle köpa förevändningen (vilket de av erfarenhet nog kan vara ganska säkra på). Typ: "Vi har säkra underrättelsekällor på att Putin förbereder en biologisk/kemisk/nukelär attack mot *blank*!"

Självklart är det ett sånt scenario som Ryssland oroar sig över.



Ryssland har fällt noll atombomber i krig. Faktum är att ingen kärnvapennation har fällt några nukes, oavsett styrelseskick, och vilka galna gubbar som sitter vid makten.
-Bortsett från demokratin USA, som har fällt två. Ganska obefogat dessutom.

Men Ryssland gick in i Ukraina av säkerhetspolitiska skäl, inte ekonomiska. Ryssland vill inte ha NATO-missiler på 8 minuters flygavstånd från Moskva. Det är liksom inte mycket mer komplicerat än så.

Logiken håller inte. Avståndet till Lettlands gräns är den samma som till Ukraina. Så NATO har redan 8 minuters flygavstånd till Moskva.