Går det verkligen dåligt för Ryssland eller är det mest propaganda från väst?

Så Ryssland ska bomba Gotland med kärnvapen på grund av den strategiska positionen på ön? Haha… är kärnvapen det enda argumentet för Ryssland idag så måste det vara illa ställt i Moskva.

Man får känslan av att folk tror att Ryssland ska få bestämma saker enbart beroende på att de hotar med kärnvapen. Indien har kärnvapen, även Pakistan, Israel har… Kina, Nordkorea, USA, Frankrike och England… Tyskland har också (amerikanska stridsspetsar)…

Så det är fritt fram för de länderna att attackera andra länder och hota med kärnvapen om någon lägger sig i… vilken stabil värld vi får.

Pinsamt som sagt

Ni Putin-runkare är så djävulskt förutsägbara med ert (FB) Konspirationer och alternativa teorier-dravel!
Det är inte "Ukraina som saboterar humanitära korridorer", Ryssland minerade dessa innan de medvetet lurade ut den ukrainska civil-befolkningen in i dem! Men detta försöker ni ljuga till att bli någon sorts ukrainsk judeödle-plan att ha ihjäl sina egna medborgare...?
https://www.forbes.com/sites/davidhambling/2022/03/10/russia-reportedly-blocks-ukrainian-evacuation-route-with-air-dropped-butterfly-mines/
Man trodde ju att ryska trollfabriker, och dess villiga idioter, skulle vara bra på det här? Att man skulle kunna komma med övertygande och rimliga förklaringar för presentera ett trovärdigt narrativ eller förklaring...? Men det är inte bara de ryska militära förlusterna som blivit fullkomligt patetiska nu på sistone: Det här Ding Ding Värld-tramset ni ständigt kommer dragandes med skulle inte ens idioter gå på!

Men den frenesi och blinda övertygelse ni försöker sprida dyngan med ger verkligen intrycket att ni har svalt skiten med hull och hår:
https://www.thedailybeast.com/right-wing-ultra-nationalists-are-putins-useful-idiots
Så frågan är ju varför "nationalister" nu motarbetar ett land som försvarar sina gränser mot ryska inkräktare...

Kreml kanske borde tillåta sina egna oppositionspolitiker att yttra sig, samt oberoende nyhetskanaler att bevaka händelserna, så skulle deras beskyllningar om nazister och kemiska vapen bli mer trovärdiga.

Lite svårt att tro på en helt uppenbart totalitär regim som inte ens låter sin befolkning demonstrera.

Men den totalitära regimen Ukraina som förbjudit det största oppositionspartiet, det är den som för demokratins kamp mot diktaturen...
Tror man på detta narrativ är man lättlurad, nej detta krig är mellan två diktaturer och deras oligarker, påhejat av USAs försvarsindustri, de vill ha ett tredje världskrig nu för att återställa ekonomin.

Det går sannolikt ganska uselt, givet hur stillastående man tycks vara och vilka metoder man använder. Däremot råder det knappast någon tvekan om att medier också lägger extremt mycket fokus på hur dåligt det går, vilket kanske ger en bild av att Ukraina på något vis vinner kriget. Så är knappast fallet. Men det mesta tyder på att det går väldigt dåligt för Ryssland. En handfull döda generaler på mindre än en månad, desperata bombningar av städer, och inga vidare framryckningar på ett par veckor förutom i områden där man redan sedan tidigare haft militär närvaro hyfsat nära (Donbass och Krim).

Allt ovan kan ju faktiskt vara sant även om utgången blir att Ukraina förr eller senare kapitulerar. Att Ryssland är en större militärmakt än Ukraina visste vi redan på förhand, så frågan ända sedan Putin inledde sin invasion har ju varit hur enkel eller kostsam segern skulle bli för Ryssland. Ytterst kostsam, verkar svaret bli. Givetvis inte lika kostsam som för Ukraina, där massor av civila har fått sätta livet till och miljontals människor har tvingats fly från sina hem och där många städer blir mer eller mindre sönderbombade.

Allt är relativt. Olyckskorparna tittar på Kiev och räknar procent på kartan och har bilden av att målet är 100% ockupation av Ukraina.

Jag tror istället (hobby-analytiker är vi alla) att målet är mer begränsat än så, det är dessa punkter om Nato-neutralitet, ryska språket, Donbass (Minsk-avtal), Krim och "av-nazifiering". Medlet för detta är kontroll i Donbass och Svarta havet, samt enstaka insatser i hela Ukraina (främst militära och logistiska mål). Trupperna runt Kiev är främst strategisk - Ukraina tvingas överförsvara där. Ju mer utdragen konflikten blir desto mer fokus mot Kiev, men inte före kontroll i öster och syd. Operationen i bl.a. Mariupol tar tid. Sedan händer mer saker i öster, t.ex. Sievjerodonetsk.

Vet inte om denna video postats tidigare i tråden, ber om ursäkt om fallet är så.

https://www.youtube.com/watch?v=e38dPBiutag

Överblickskarta med dag för dag-utveckling som man kan klura lite på.

Kärnvapenkrig är värdelöst för alla involverade och skulle i längden döda flera miljarder människor. Ryssland vinner inte ett kärnvapenkrig och kan inte vinna ett konventionellt krig mot NATO, så jag förstår inte riktigt var skramlandet kommer in i bilden?

Kaliningrad är extremt litet och ligger mellan två Natoländer så ryssarna där är rökta oavsett vad i ett krig.

Gotland har ingen strategisk signifikans i ett kärnvapenkrig.

Folk måste försöka få in i sina hjärnor att Ryssland inte har en chans mot NATO, även Putin fattar detta enkla koncept. Han har enbart kärnvapen (frågan är hur många som fungerar)..

Källa på det fetmarkerade? Hittar absolut ingenting som tyder på det.

Det är givetvis omöjligt att veta med någon säkerhet vad Ryssland verkligen tänker och planerar. Den senaste veckans totala orörlighet tyder på att Ryssland på något plan har förlorat operativ förmåga och inte längre har möjlighet att göra större offensiva insatser. Men det skulle också kunna vara en strategi där man till exempel spelar svaghet och stillastående för att lura in ukrainarna i en falsk trygghet och förbereder sig för ett plötsligt angrepp mot Dnipro som ringar in den ukrainska armén i öster och/eller en inringning av Kiev för att tillfångata den ukrainska regeringen.

Däremot tror jag att vi kan vara ganska säkra på att det inte var det här som ryssarna hoppades på när de först invaderade. Förutom en del uttalanden och läckta artiklar som antyder att ryssarna trodde på en snabb seger så är strategin som de använde initialt, snabba och dåligt skyddade angrepp mot nyckelmål, framförallt Kiev, den som man skulle använda vid ett statskuppsliknande blixtanfall och inte det man normalt använder vid ett mer reguljärt krig.

På åtminstone något plan har det alltså gått fel för ryssarna. Om det betyder att de har omvärderat sina mål, framförallt regimskifte i Kiev, har jag ingen aning om. Men jag har samtidigt svårt att se hur de ska kunna uppnå sina ursprungliga mål utan att tillsätta en egen ukrainsk regim. Så det känns inte helt otroligt att de tänker fortsätta bombardera sig framåt tills ukrainarna helt enkelt erkänner att liv är värt mer än frihet och kapitulerar.

Har du funderat på vad ryssland (med BNP på storleksordning med Italien, dvs lutfattigt) ska hitta på den dagen de är klara med invasionen?
Hur ska de återuppbygga och behålla kontrollen över ett land med 44miljoner människor som hatar ryssland och allt det representerar?
Nej, kriget förlorades redan på dag3. När specialoperationen misslyckades gjorde han tabben att eskalera. Nu har man dratt på sig enorma förluster och sanktioner. Putin har grävt sin egen grav, det är bara en tidsfråga tills han blir sprängd i bitar av sina egna. Att få bort Putin blir enda vägen ut ur sanktionshelvetet för ryssarna. Och så kan de på samma sätt som tyskarna skylla allt på "den galna diktatorn", ridå. Det farliga i situationen är om han förstår detta själv, och vad det kan få honom att gjöra.