Citat:
Ursprungligen postat av
sebnie
Jaha, så som jag förstått det som, så tar regeringen upp frågan, riksdagen röstar om frågan, varav regeringen tar själva beslutet sedan (baserat på röstningen).
(Och detta är varför lagen gällande förströelsespel inte upphävts än trots ett beslut i riksdag att göra detta, då frågan nedprioriterades i regeringen i samband med pandemin och väntas återupptas igen)
Ja det som jag menar är att om Sverige, medvetet om att ett beslut kommer landa sverige i krig, tar beslutet i syfte att provocera fram kriget ("Kom då!!!"), så tänker jag mig att något brott har begåtts, antingen mot folkrätten (staten mördar sitt egna folk genom att dra landet i krig) eller mot någon grundlag gällande mänskliga rättigheter.
Eller tänker jag galet nu på något sätt?
Du tänker helt galet. Regeringen kan lägga förslag om (tex) Natomedlemskap (proposition), eller så kan riksdagsledamöterna göra det (motion). I båda fallen kan förslaget gå igenom, med eller mot regeringens åsikt. Det är
alltid Riksdagens beslut,
aldrig Regeringens. Regeringen ska sedan verkställa beslutet, och Riksdagen kan fälla regeringen och utse en ny om den anser att regeringen inte gör sitt jobb.
Låt oss anta att Sverige vet (anar med mycket hög sannolikhet) att en ansökan om Natomedlemskap skulle kunna utlösa en rysk aggression, men ändå tar beslutet. Ja, då är det ett folkvalt parlament som tar ett beslut som ligger inom ramarna för parlamentets grundlagsstadgade rätt - och beslutet är därmed helt korrekt enligt svensk konstitution (och internationell rätt). Helt oavsett beslutets faktiska utfall.
Det är det anfallande landet som mördar, och därmed begår brott mot folkrätten. Sverige har bara utnyttjat sin suveräna rätt att ta beslut som rör landets egna säkerhetspolitik.
Det du säger är jämförbart med att du blir rånad och nedslagen när du varit på krogen, och sedan blir du bestraffad för att du gick på krog (utsatte dig för fara) men rånaren går fri för ”han blev provocerad av att du gick på krogen”.
