Teoretiskt utfall av kriget i Ukraina -- vilket slut är egentligen mest sannolikt?

Du har faktiskt helt rätt.
Det är det vettigaste jag läst på Flashback på mycket mycket länge.

Ingen dum gissning, jag ser den bilden framför mig...........................

Jag måste erkänna att ”fog of war” aldrig varit ett tydligare begrepp för mig än i detta krig.

Jag kan läsa ena dagen att Ukraina är i hopplöst underläge, får sina städer bombade och bara har en väg ut att sluta fred på ryssens villkor.

Dagen efter läser jag hur demoraliserade de ryska trupperna är, hur hemska förluster de lider och hur effektiva de vapen som väst sänt in är.

Det sjuka är: jag kan inte avgöra vad sanningen är. Jag har tamigfan ingen aning.

Skulle ni pressa mig att gissa skulle jag säga ryssarna till slut ”vinner” rent militärt men det blir en physsus seger då en ”vinst” garanterat kommer solidifiera alla sanktioner. Ukraina blir förstört och Ryssland blir för ett jättestort Nordkorea med svält och fattigdom och förtryck. Dvs inga vinnare alls utan bara förlorare.

Putin kommer bli en modern variant av Stalin/Kim Jong-un. Skitekonomi men naturresurser så dom kan ha sin militär och fortsätta. Putin vill återupprätta det "fantastiska Sovjet" och det är väl det han kommer göra. På agendan ligger såklart invasion av andra länder när motståndet i Ukraina är tillplattat. Det går ju förr eller senare mest pga av den humanitära situationen blir värre och värre. Ukraina blir väl lika fattigt och utslaget som under holodomor. Det kommer bli svårare och svårare att försörja Ukraina utifrån eftersom NATO inte vågar ta kontroll över luften.

Nja, jag törs säga med 100% säkerhet att kriget går riktigt riktigt tungt för Ryssland. Vi är på dag 16 och Ryssland har inte tagit en enda större stad (förutom Kherson).

Jag är tveksam till om Ryssland verkligen förväntade att Ukraina skulle agera som Afghanistan och bara lägga ner vapnen när det blev skarpt läge, som en del spekulerat kring. Men det är ju i början av ett krig som det rör sig och utfallet hittills är garanterat väldigt magert/katastrofalt.

Detta säger ju också väldigt många experter som tidigt pratade om att Kyiev kunde komma att falla direkt osv, dvs som uppenbarligen inte bara för fram ensidiga uppgifter.

Ärligt talat, om du försöker sätta dig in i den ryska ekonomin kommer du ganska snabbt fatta hur extremt illa ställt det är. Extremt låg BNP per capita (eller hur?) OCH till det kommer att 60% kommer från olja och gas. Hur mycket kommer från andra rena naturtillgångar? BNP som inte kommer från naturtillgångar är inte riktigt på Moçambiquisk nivå som jag skrev, men inte långt därifrån.

För fullständighetens skull bör nämnas att länder som Ryssland har en konkurrensnackdel på andra områden än naturtillgångar, eftersom sådana ’dopar’ ekonomin och leder till en starkare valuta som missgynnar export industri. Kallas Holländska sjukan. Holland hittade naturgas/olja, valutan gick upp i värde, exportindustrin tappade konkurrenskraft och ekonomin gick sämre trots en helt ny stark intäktsström från oljan. Men det förklarar enbart en bråkdel av Rysslands problem.

Ryssland har garanterat alla förutsättningar att vara ett av världens mäktigaste länder. I stället är man på gränsen till att vara ett fattigt U-land.

Japp..sverige lever också på råvaror..malm..trä dom länder som kan det gör det också...norge vräker ut råolja och gas och fisk.

Ryssland sitter på världens största naturresurser, troligen mest naturresurser per capita till och med. Trots det har man de senaste åren passerats av Costa Rica är det gäller BNP/Capita. Förstå-sig-påare tror på ett ryskt BNP-tapp på ca 35% för 2022 och ytterligare tapp för 2023. Det drar ner BNP/capita på bättre afrikansk nivå.

Trots världens överlägset största skogar är Ryssland nettoimportör av både toalettpapper och trämöbler. Bland Rysslands 20 viktigaste exportvaror är 18 råvaror (ex timmer, järnmalm och råolja) eller lätt bearbetade varor (ex guldtackor, virke och bensin), en är övrigt och först på 19:e plats ligger en högförädlad vara, gasturbiner.

Det här kriget följer en månghundraårig tradition av rysk/Sovjetisk krigföring.

Ryssland går in alltför halvhjärtat in i militära konflikter med katastrofalt resultat. När man verkligen har kniven mot strupen, skaffar en mer kompetent militär ledning och gör om och gör rätt denna gång.

Stora nordiska kriget, napoleonkrigen, Finska vinterkriget, operation Barbarossa, Stalingrad m fl. tillfällen är exempel på detta.

Felet man gjort här är att man till alldeles för lite resurser. För att ta ett land av Ukrainas storlek, måste man skicka in bortemot en miljon man. 150000 räcker inte.

Det som talar emot är att de ryska soldaterna inte verkar särskilt motiverade. ska de lyckas ta Ukraina måste de verkligen tro på och brinna för sin uppgift.

Tror tyvärr att det kommer sluta väldigt dramatiskt närmsta veckorna/månaderna. Antingen intern palatskupp inom ett antal veckor/månader eller fortsatt eskalering och användning av vapen jag hade hoppats att vi kunde glömma. Jag har väldigt svårt att se att någon part backar ordentligt från sina mål, det finns en liten chans men det är osannolikt tror jag. Till exempel en liten chans för att man når ett fredsavtal som innebär ganska många eftergifter bör båda sidor jämfört mot vad man ursprungligen ville uppnå.

System som fungerar mot ICBMs (ballistisk missiler) är extremt begränsade. De som finns stoppar inte ens inkommande ballistiska missiler (förutom möjligtvis det ryska, som är baserat på kärnvapenmissiler), utan i första hand så förstör de missilerna, så att detonationen får en begränsad verkan, eller i bästa fall inte detonerar alls. USA har för tillfället möjlighet att försöka stoppa 44 inkommande ballistiska missiler. Detta är visserligen officiella uppgifter och det kan tänkas att de har större kapacitet än så, men de behöver komma upp tre storleksordningar för att skydda sig mot en fullskalig rysk kärnvapen-attack och vara relativt säkra på att ingen kommer igenom.

Det spelar ingen roll att de ryska ballistiska missilerna, till viss del, är gamla -- när de väl är ballistiska så är de just det, ballistiska, dvs de följer sin givna bana givet den rörelsemängd de fick vid uppskjutet och Jordens gravitation. Moderna missiler har inte någon form av "counter measures" mot inkommande anti-missiler. Ballistiska missiler skjutes upp från andra sidan Jorden och når en apoapsis på uppåt 2000 km. De faller därefter med en stor vinkel ned mot sitt mål i uppåt 7 km/s. Detta, tillsammans med det faktum att de är ballistiska, och saknar motor, gör dem extremt svåra både att upptäcka och att försöka stoppa.

Den i särklass största fördelen som moderna ICBMs kommer med är att de kan innehålla flera missiler i en, som släppes ut uppe i rymden och sedan faller mot separata, förutbestämda, mål. Detta minskar sannolikheten att man lyckas stoppa ICBM:en från extremt låg till totalt obefintlig. Det enda säkra sättet att stoppa ICBMs på är genom att skjuta ned dem när de är på väg upp.

Och jo, som sagt så har Ryssland ett flertal egna system för att stoppa ICBM:s. Det senaste är C-500 Прометей, och lanserades så sent som förra året.

Det stämmer att bara ca 1600 ryska kärnvapen uppskattas sitta monterade i ballistiska missiler. Så, med en väldans tur kan USA stoppa 44 av dessa. Och med ytterligare tur kanske bara hälften fungerar. Då har vi fortfarande ca 800 kärnvapen som träffar sina mål. Sedan har vi ytterligare ett tusental ryska kärnvapenmissiler, utöver de tretusen+ kärnvapenbomber som kan levereras med flygplan (varför kallar du dem för "självmordsbomber"? var det självmord av piloterna när USA begick folkmord i Hiroshima och Nagasaki? o_O).


Gerillakrig fungerar bara om en stor andel av befolkningen är emot, eller åtminstone neutralt inställa till, en externa parten. Så är inte fallet i Donetsk och Lugansk, utan där är det tvärtom den Ukrainaska centralmakten som hara haft problem att hålla ordning, just eftersom så många där inte vill ha med centralmakten att göra. Du kanske inte visste det, men dett har pågått ett inbördeskrig där sedan 2014. Försöker Putin kontrollera resten av Ukraina är risken för gerillakrig större, men givet hur han betedde sig i Georgien finns det ingenting som tyder på det. När Ukraina väl har kapitulerat lär vi se att Ryssland drar sig tillbaka, förutom en mindre säkerhetsuppehållande styrska i de nya självständiga staterna.

Allt Ukraina har gjort i det här kriget tyder på desperation. Nu senast har vi fått veta att de undanhåller att utländska legosoldater dör, samt att de som ångrar sig inte blir utsläppta ur landet. Huruvida allt går enligt ryska planen, eller om Ukraina faktiskt var svårare att tygla än Putin först trodde, lär det spekuleras om i årtionden, men faktum kvarstår att det bara är en tidsfråga innan Ukraina har förlorat.

Ser flera möjliga utfall.

1. Kriget drar ut på tiden och blir blodigare, landet klyvs på mitten.

2. Ryssland mobiliserar ett par miljoner man, skoningslöst artilleri raserar hela landet. Ukrainare flyr till väst - låt oss säga runt 30 miljoner. fångar avrättas eller deporteras till Sibirien. Hela Ukraina annekteras av Ryssland.

3. Zelensky blir mördad i en statskupp och efterträdaren skriver ett fredsavtal som Ryssland vill ha.

4. Putin blir mördad i en palatskupp.

5. Nato dras in och vi får ett tredje världskrig.

Av dessa scenarior tror jag scenario 1 är ett troligt utfall följt av alternativ 3 eller i en kombination.