Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

9228 personer i ett land med 11miljoner invånare är jävligt skevt och dåligt underlag... för någon opinionsundersökning...

0 hur många gånger har Sverige blivit invaderat på 200år?

Nej, det var ju inte det... Det var UK och USA, Danmark skickade ubåt. Det är där du ljuger, bortser helt vilken liv det blev när Frankrike och Tyskland med många fler kritiserade invasionen.

Så sluta snacka en massa skit.

Ryssland krossade inte Tjetjenien. Putin satte en krigsherre som vasall och lydhund. Du är felinformerad för ryssarna fick en satans massa stryk och begick riktigt vidriga krigsbrott i sin frustration. Det kommer en fortsättning på det kriget när Putins lydhund tappar ansiktet i Ukraina.

Du behöver lära dig läsa vilket verkar vara en vanlig åkomma hos er idioter som runkar åt tanken om Nato...

Där ni säger att Nato ger skydd för att sedan säga att varje land själv väljer om de vill göra något men förstår att din inavlade hjärna inte förstår det motsägelsefulla i det.

Ni verkar tro Sverige åtnjuter fullt skydd utan skyldigheter... Ni är så jävla slut i huvudet så jag undrar hur eran mentala hälsa faktiskt är.

Vi kan ju kolla vilka som ingick i USAs invasion av Irak Italien,Spanien,Polen Nederländerna med andra länder.. så du kan ju hålla Käften med ditt ljugande om bara Storbritanniens och Danmark. Din jävla lögnare...

Ryssland krossade Tjetjenien... de la en järnring runt det och bomba sönder det dag som natt... efter ha lärt sig från första Tjetjenien kriget... det finns en bra dokumentär om det som visar ryssarnas brutalitet mot tjetjenerna efter ha åkt på första gången...

inte nog med att du är en lågutbildad kork du är dessutom otrevlig fast du har fel.

Du verkar inte så insatt i hur opinionsundersökningar genomförs..

Du fortsätter ju att säga emot dig själv. Om ingen skulle lyfta ett finger för Sverige finns det ju heller ingen anledning att anfalla Sverige.

Att gå med i NATO gör ett direkt anfall på Sverige extremt osannolikt (även om det inte är speciellt troligt idag), det minskar också sannolikheten för ett anfall på Finland och/eller Baltikum. Risken för oss är väl om man dras med i något i större, typ Serbien går in i Montenegro.

Men stackars pissråtta. Nato har 30 länder... det är inte ens en femtedel som ställde upp. Det är inte "de flesta" din jävla åsna som inte kan räkna.

Tjetjenien styrs av Putins hund. Och där blir krig igen... och det kriget sprider sig... till dagestan och flera provinser.

Ditt jävla Ryssland kommer att brinna och falla sönder. Jag kommer att fira.

USA invasion av Afganinstan var inte en Nato operation som gick under artikel 5. Om man nu tittar på vilka länder som bidrog med trupper och stödde den så slås man av hur många Nato länder som saknas. Hade denna gått under artikel 5 så hade betydligt mer Nato länder bidragit med stridande trupp.

De aktiva länderna var
USA
Storbritannien
Kanada
Australien
Även Afghanistans norra allians stred på USA sida

Länder som stödde invasionen med logistik och annat var
Iran
Pakistan
Ryssland
Tadzjikistan
Turkiet
Turkmenistan
Uzbekistan

Här saknar jag verkligen Nato länderna. Hade detta gått under Artikel 5 så borde Nato länderna åtminstone ställt upp med logistisk stöd.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_invasion_of_Afghanistan

När det gäller invasionen av Irak så kan man knappast säga att två Nato länder som bidrog med stridande trupp och fyra som stödde den logistisk är en speciellt stor uppslutning. Sen så måste jag även påpeka att Australien som hade stridande trupp under invasionen av Irak inte är medlem i Nato.

https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War

När det gäller Sveriges och Finlands blivande Nato medlemskap så kommer vi mest troligen tillsammans med Norge bilda ett nordlig försvarssamarbete inom Nato. Vårat medlemskap tillsammans med Finland innebär att Nato får ett större djup här uppe i norr och det tillsammans med Sverige och Finlands resurser innebär att USA och de övriga stora länderna i Nato inte behöver avsätta lika mycket trupp som de annars hade behövt för att försvara Norge.

Så Svenska soldater behöver knappast bege sig allt för långt bort vid en konflikt. Vi kan nog räkna med att de framför allt kommer att finnas i Finland. Eventuellt så kommer vi behöva ställa upp med en mindre enhet i baltstaterna.

Däremot när det gäller Flygvapnet och Flottan så kan man nog räkna med att de kommer att samarbeta mer med andra Nato länder framför allt inom Östersjö området. Men både flygvapnet och delar av flottan kan utnyttjas i andra delar av Europa om det skulle behövas.

Nej i Moskva fattar man att Washington använder övriga NATO-länder som krockkudde/proxy.
Det är tydligt från uttalanden.

Ingen stormakt har intresse av att dra igång ett kärnvapenutbyte. Syftet med att utnyttja en proxy är att kriget sannolikt stannar där.

"Plausible deniability" spelar stor roll när kärnvapen ingår.

Nu är ju knappast Ryssland en stormakt, men nej, det är rimligt att ingen sida kommer vara speciellt sugen på att dra iväg kärnvapen, och?

En attack på NATO kommer inte komma särskilt långt med konventionella vapen

Jo, jag har förstått tidigare att en del svenska NATO-fans tänker så ("undvika krig" betyder här "att tillsammans vara en så stark liga att ingen vågar bråka med oss"). Säkert också en del av NATO-kramarna i DN och Expressen - men det innebär oundvikligen att man betraktar sitt hemland som en expendable. Och att man intar denna hållning för alla svenskars räkning, utan att dessa är tillfrågade.