Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Trump annonserar nu byggandet av en ny militärbas i Polen som täcken på deras starka allians.
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/117287545147440255

Så mycket för "NATO är dött" och "Trump stoppar all handel med Europa" som jag läst här senaste dygnet.

Tröttnar ni russofobiska NAFO-troll aldrig på att göra bort er och visa hur korkade ni är? Firepoint utlovade 200 flamingos i månaden och fick anslag till det. Men det är bara 24 st i månaden det korrumperade företaget mäktat med. Den siffran har jag räknat ut själv efter att Speedo vägrat hjälpa till. Var det något annat du undrade över?

Träskalle!

Glömde du att du skrev innan 2022 också?

RAND är en s.k "federally funded research and development centers" som jobbar på uppdrag åt Pentagon. Måste det vara en politisk reform för att det ska koppla?

Om man är hotfull och inkräktar i någons personal space så får man räkna med att ta den första käftsmällen. Det är så verkligheten fungerar.

Man inkräktar inte på någon annans "personal space" så länge som man håller sig inom sitt eget lands gränser. Nationsgränsen definierar varje lands respektive "personal space". Blir man Ryssland provocerat av vad något annat land gör på sin egen mark så får ryssen allt inse att man kommer att uppfattas som krigisk och imperialistisk.

"Extending Russia: Competing from Advantageous Ground" som publicerades av RAND Corporation 2019. Det är en omfattande forskningsrapport som analyserar olika alternativ som USA och dess allierade skulle kunna använda för att destabilisera och översträcka Rysslands ekonomi, militär och regering. Ukraina har en central roll i denna analys. I kapitlet om geopolitiska åtgärder diskuteras att tillhandahålla dödligt militärt bistånd till Ukraina som ett sätt att utnyttja Rysslands största externa sårbarhet. Rapporten poängterar dock att en sådan strategi måste kalibreras noggrant för att öka kostnaderna för Ryssland utan att provocera fram en mycket större konflikt som Ryssland skulle ha geografiska fördelar i.

Det den människan säger ska man verkligen ta med en klackspark, han tyr sig oftast till den han senast haft en konversation med

Man undrar om människan.
Håller på och forskar.

Som med Sachs. Han smög i korridorerna kring Lavrov, när Lavrov var på möte med Rubio, och sken upp som en sol när han fick skaka hand med Lavrov.
Har Sachs träffat Zelenskyj, EU eller Nato?
Vad har han för bred kompetens och kunskap om vad som sker?
Eller Mearsheimer?

Skedmatade av Lavrov….

Troligen inte avlönad.
Utan yrkesstolthet, envis och stort ego är ett bekymmren.

John Mearsheimer uppfattas – och av många kritiker beskrivs – som en megafon eller "nyttig idiot" för Kreml. Ja, det är utan tvekan så.

Men det beror inte nödvändigtvis på att han är avlönad av Moskva, utan snarare på en kombination av teoretisk dogmatism, (sin teori kring realism)
akademiskt prestigetänkande (eller yrkesstolthet)
och kognitiv bekräftelsebias. (Ego)


Har skrivit om detta tidigare, då han vägrar erkänna att han har fel. Hela hans yrkesliv eller yrkeskarriär skulle falla ihop. Så man pratar om att han är ”Fången i sin egen teori: "Offensiv realism"

Enligt denna teori: Bryr sig stormakter inte om ideologier, folkrätt, moral eller demokrati.
Drivs stater uteslutande av överlevnad och dominera sin egen region eller "intressesfär" som Putin pratade om.

Så, han tycker att Ryssland agerar "rationellt" och förutsägbart.
Många drar liknelser om Nato och det gör Mearsheimer också. Exempelvis om en rivaliserande organisation som Nato flyttar fram sina positioner till Rysslands gräns, måste Ryssland svara militärt. Måste…och vad skulle USA göra om Kina bildade en militärallians i Mexiko eller Kanada. Har vi hört den förr…

Eftersom han ser världen med dessa ögon reducerar han hela kriget till en ”reaktion på västlig expansion” snarare än rysk imperialism. För det passar ihop med hans yrkeskarriär.

"Why the Ukraine Crisis Is the West's Fault" (2014) – Prestigefällan
År 2014 publicerade Mearsheimer en artikel i Foreign Affairs med just den titeln. Den blev en av tidskriftens mest lästa artiklar någonsin. Svårt att vika ner sig nu från denna. Då säger han att han har fel. Och det kan han inte erkänna.

När denna akademiker bygger hela sitt globala eftermäle på en specifik hypotes…hur ska han då agera?prestige!

Varje händelse efter 2014 – inklusive den fullskaliga invasionen 2022 – tolkas av honom som ett bevis på att han hade rätt från början. Men, han sa också att Ryssland aldrig skulle invadera. Det vore ett misstag.


Kritiken är kring vad som saknas med för mindre stater. De som inte har rösträtt…
Kritiker och de är många, bland andra historikern Timothy Snyder och statsvetaren Michael McFaul, för att nämna ett par mera kända, pekar på realismens största svaghet: den betraktar mindre stater som Ukraina enbart som passiva buffertzoner eller pjäser utan egen vilja eller agens/rösträtt.

Mearsheimer bortser från att det var Ukraina och östeuropeiska länder själva som desperat sökte skydd i Nato och EU på grund av historiska erfarenheter av rysk aggression. De sökte sig västerut, av någon orsak…Primakovs doktrin?

han underskattade Ukrainas försvarsvilja, nationella identitet och samhälleliga sammanhållning, eftersom hans modell inte tar hänsyn till folklig vilja. Stor lucka i hans teorier.

Kremls informationskrig och propaganda. Någon som hört honom prata om detta?
Det finns en ömsesidig symbios mellan Mearsheimer och Moskva:
För Kreml:

Och idioter i denna tråd hakar gärna på…

För Mearsheimer och här blir det intressant!
I väst har han blivit alltmer isolerad och kritiserad av sina kollegor. Han har en kompis! Gissa vem…Jeffrey Sachs!
I Moskva tas han däremot emot med röda mattan, får träffa utrikesminister Lavrov och hyllas som en modig sanningssägare.
Detta förstärker hans roll som en "motvalls dissident".
För han vill ses som kall analytiker som vet. Det är hela hans yrkeskarriär som står på spel!

Mearsheimer ser sig själv som en kylig, osentimental analytiker som beskriver världen "som den är" snarare än "som man önskar att den vore".
hans ovilja att erkänna att hans teori i verkligheten är fel och han fortsätter som tidigare, har gjort att hans slutsatser sammanfaller nästan ordagrant med ryska krigsmål och narrativ.
Han upplevs som Moskvas megafon.

Så idiotiskt.
Fåfäng, envis och fångad i sin egen bubbla.

Mearsheimer är säkert kunnig om mycket, men just när det gäller Ryssland och Ukraina är mitt intryck att han inte har några särskilda kunskaper alls. Jag jämför med rysslandskännare som den nyligen bortgångne Martin Kragh eller FOI-forskaren Gudrun Persson eller för den delem Malcm Dixelius och förstås Stig Fredriksson m.fl. och vid jämförelsen framstår Mearsheimer som klart okunnig.

.