Ni som förespråkar techjättarnas rätt till gränslös deplattformering...

... Är ni så dumma i huvudet att ni inte fattar att det i slutändan också kommer drabba er själva? Låt mig förklara!

När man kommer med invändningar mot att techjättarna Google och Facebook stänger ner olika sidor och deplattformerar olika personer av väldigt diffusa anledningar, bland annat att det är "fake news" eller "konspirationsteorier" kommer samma argument gång efter annan: "De är privata företag och har därmed rätt att göra som de själva vill". Detta försvar baseras i grunden på en väldigt naiv inställning att man tror att dessa techjättar faktiskt deplattformerar av andra skäl än rent ekonomiska, exempelvis att deras omdömen baseras på värderingsfrågor eller för att de på allvar vill motverka konspirationsteorier. Sanningen är inte hårt att svälja och borde egentligen vara självklar för en med ett IQ högre än noll, men sanningen är den att anledningen till att techjättarna deplattformerar är för att de har ekonomisk vinning av det. Man tror att konspirationsteorier eller fake news kan skada varumärket, och därför väljer man att deplattformera dessa sidor. De gör alltså en strikt ekonomisk bedömning av läget och väljer att radera dessa enbart på grundval av ekonomiska faktorer. Jag själv är liberal och jag arbetar inom den privata sektorn, och om det är något jag vet är det att näringslivet är långt ifrån några duvungar som faktiskt har ett ärligt samhällsintresse av allt det de gör. Visst kan det finnas entreprenörer som har ett idealistiskt intresse av ett visst ämne, men i slutändan är det alltid en och samma sak som är avgörande för hur ett privat företag agerar: strikt ekonomiska orsaker. Om man förlorar pengar på något, oavsett hur fint de må anses vara i samhällets ögon, kommer de aldrig att göra det. Om samhället exempelvis skulle anse att det är fel av Google att länka till porrsidor skulle de aldrig sluta göra det om det finns ekonomiska incitament för att ha kvar länkarna till porren. Så oavsett vad ni tror så finns det inga andra är ekonomiska orsaker bakom näringslivets agerande. Eller åtminstone är det alltid det ekonomiska som är avgörande.

Om vi går över till något helt annat så vill jag tala om politiska rörelser och hur det faktiskt sett ut genom historien. Alla som någonsin öppnat en historiebok inser också att politiska ideologier går i vågor och att det som ansetts varit politiskt korrekt har ändrats markant. Om vi tar USA så var det inte för så värst länge sen den kristna högern faktiskt var väldigt mycket som woke-rörelsen är idag där man ville censurera och förbjuda allt och alla, från hårdrock till svordomar till tuttar. I Sverige var det fram till mitten av 1990-talet (kanske till och med slutet) politiskt korrekt att vara emot våldsamma videofilmer. För att inte tala om hur man i Norge förbjöd filmen "Life of Brian" när den kom eftersom den utgjorde en grov hädelse mot den kristna tron. Hade man åkt till Norge i slutet av 70-talet hade man aldrig någonsin kunnat tro att kristendomen bara 20 år senare skulle ses som förlegad och ytterst föråldrad som tack vare sin moralpanik fått ett löjets skimmer över sig. Och så har det alltid sett ut. Vad som anses tabu och vad som anses vara goda grunder för censur har alltid förändrats i alla tider, och tror man på allvar att den wokekultur vi har runtom i världen idag kommer att vara statisk i alla tider är man lika naiv som om man tror att utlånade pengar till en kriminell kommer att betalas tillbaka.

Alltså är det här viktigt att komma ihåg två saker:
1. Näringslivets agerande baseras alltid i slutändan på ekonomiska överväganden
2. Vad som är politiskt korrekt och vad som är tabu kommer att förändras i framtiden

Vad tror ni, som ändå försvarar techjättarnas rätt att få deplattformera enbart på basis av vilka vindar som blåser, kommer hända den dagen vinden vänder högerut och wokekulturen inte längre är politiskt korrekt? Tror ni att de kommer att fortsätta deplattformera alla högersidor bara för att de instinktivt alltid står på vänsterns sida? Knappast... Techjättarna kommer då, liksom nu, att gå emot er lika hårt som de går mot högersidor idag. De kommer göra allt för att passa in i högerns agenda och göra exakt samma sak som de idag gjort mot exempelvis Donald Trump och Qanon, d.v.s. deplattformera fullt med vänstersidor, kanske sidor som sprider HBTQ-information eftersom de utgör "fake news" eller liknande. De kommer göra exakt samma sak mot vänsterprofiler som de gjort mot Donald Trump och andra högerdebattörer. De kommer göra allt för att anpassa sig till högern om nu högerkonservativa åsikter är det nya politiskt korrekta. Anledningen är såklart inte för att de nödvändigtvis måste blivit höger rent politiskt, utan anledningen är att de vill tjäna pengar och anser att det är säkrast att vara på det som just då anses vara politiskt korrekt.

Vad vill jag säga med detta? Jo, att om man på allvar inte stoppar techjättarnas möjlighet att censurera och deplattformera på godtyckliga grunder som helt saknar stöd i lagen kommer det i slutändan också att användas mot de som idag tror sig vara på den säkra sidan (de som är emot Trump och de som följer det som idag är politiskt korrekt. För helt ärligt borde de flesta inse att det inte är speciellt tryggt att låta ett företag som har ekonomiska vinstintressen få fri tillgång att diktera villkoren för yttrandefriheten på internet. Och om man inte gör det beror det troligtvis på att man idag tror sig sitta tryggt i sina politiska åsikter, men hur trygga kommer ni vara den dagen vinden vänder och era åsikter kommer anses vara farliga? Såklart tror ni att era åsikter aldrig någonsin kommer anses vara samhällsfarliga, men exakt så hade troligtvis en extremt konservativ kristen känt för 30 år sedan, och hur ser det ut för dem idag?

Så ni som ändå förespråkar techjättarnas rätt till att gränslöst få deplattformera allt och alla de vill på helt godtyckliga grunder, förstår ni inte att det tillslut kommer slå tillbaka på er?

Jag håller med dig du säger. Jag kan inte säga emot. Och denna fråga om yttrandefrihet som man kanske trodde ha rett ut en gång för alla kom till sin spets igen i och med internet. Likväl som man kan säga att Google far med osanning och censur genom att undantrycka oliktänkande så kan man säga samma sak om dom sidor och profiler som Google undantrycker. Och ska man tvinga Google att hålla alla dörrar öppna då måste det gälla även för dom som Google undantrycker.
Även om Google håller en särställning på internet. Så detta är en mycket svår fråga.

Jag tycker då kanske att sökmotorer i sig måste regleras på ett sådant sätt att just dom inte får undantrycka någon aktör på internet.
Ska det finnas undantag mot denna regel? T.ex barnporr?
Och finns den undantag då kan man ju lägga till mer godtyckliga undantag.

Det känns som två saker, det ena är att människor inte klarar av att hantera frihet. Och den andra är att människor inte klarar av makt. För folk, oavsett vad, kan inte sköta sig.

Behöver vi en högre makt som styr över oss som är helt oberoende av mänskligheten? Är vi tillbaka till rutan om religion?

Att exempelvis ett AB drivs med vinstintresse är ett krav. Annars är det en hobbyverksamhet.

Ja, jag förstår vad du menar. Du säger precis vad alla andra säger, men med jättemånga ord. Facebook och google är fortfarande privata företag som gör precis vad dom vill. Om din åsikt är impopulär så borde du fråga dig varför du blir deplatformerad, i stället för springa och gråta i knät hos pappa staten. Väx upp.

Det där är inte ens intellektuellt ohederligt. Det är bara ohederligt. Klart att frågan måste lyftas, den är viktig för varenda människa på denna jord, historiskt som nutid som framtid.

Du skriver alltså ett inlägg till mig där du talar om mig personligen, under premissen att jag delar åsikterna hos de som blir deplattformerade, vilket du inte vet utan bara gissar dig till, när hela mitt resonemang handlade om människor som är woke och således inte borde dela min uppfattning också borde begripa varför techjättarna är farliga för dem också om de deplattformerar människor på godtyckliga grunder? En fråga: varför fördummar du dig själv på det här viset? Borde du inte åtminstone vilja framstå som någorlunda smart när du skriver inlägg här?

Nåväl, du tycker med andra ord inte att det är ett problem med att techjättarna godtyckligt, vilket oavkortat handlar om vinstintressen inget annat, får rätt att deplattformera vem de vill och diktatera villkoren för yttrandefriheten på internet? Vad tror du hade hänt om vi hade haft dessa techjättar i USA under 80- och 90-talet när de konservativa kristna ville förbjuda allt och alla? Tror du att wokerörelsen idag hade haft en plattform? Eller vad tror du kommer hända med dig och dina åsiktsfränder den dagen de politiska vindarna vänder och dina åsikter kommer anses vara farliga och konspiratoriska? Eller är du så naiv att du på allvar tror att du skulle förskonas från detta? Borde inte pappa staten ingripa mot detta för att skydda sina invånares yttrandefrihet? Det är ju trots allt för vår rättssäkerhet som staten finns, tycker du inte?

Jag tycker nog att den som ska växa upp är du från din hashpsykos...

Den måste lyftas, ja. Precis som frågan om statens rätt till att inskränka i människors privatliv måste lyftas, precis som storföretagens miljöförstöring måste lyftas och precis som frågan om demokrati i USA med tanke på elektorsrösterna måste lyftas. Problemet med dessa idioter som försvarar techjättarnas rätt till deplattformering är att de inte förstår att detta inte är en debatt huruvida det är lagligt eller inte, för det är ju just dessa man vill förändra, utan att detta är en debatt om huruvida det är rätt eller inte. Om man nu är för ett totalt status quo där storföretag alltid ska få göra exakt som de vill hade vi idag både haft barnarbete, en gigantisk miljöförstöring och en situation där företag hade haft rätt att diskriminera mot vilken etnicitet som helst.

Tyvärr är killen du citerar troligtvis för ointelligent för att fatta konsekvenserna av techjättarnas totala makt över yttrandefriheten.

Techjättarnas ekonomiska makt och effekten av deras plattformar är ett växande demokratiskt problem.

Och visst är det så att det är ekonomiska skäl som ligger till grund för deras hantering av innehåll och användare, men inte riktigt av de skäl du anger. Den största anledningen till techs självreglering är enkel; antingen lyckas Facebook mfl själva hålla ordning på sin plattform, eller så går staten in och begränsar dem.

Man kan dra paralleller till många andra industrier som tillsätter kommittéer och etiska råd för att reglera den egna industrin, i hopp om att det räcker för att hålla statliga regleringar (som skulle kunna få långtgående negativa effekter) borta. Det handlar alltså om att industrin vill balansera på en fin gräns mellan att begränsa regleringarna så lite som möjligt, men ändå tillräckligt. Och då är det bäst (för industrin) om industrin själv sitter i förarsätet, inte staten.

Medveten spridning av falsk information (desinformation) är ett problem för stater eftersom den snabbt får stor spridning i anti-demokratiska grupper eller utsatta grupper som har svårt att själva värdera information, med potentiellt livsfarliga resultat. Därför kan staten gå in och tvinga media med lagstiftning (tex förbud mot alkoholreklam, läkemedelsreklam) att agera på ett visst sätt - vilket tar bort stora inkomstmöjligheter för media.

Så ju fler samhällsproblem tech skapar, desto fler lagstiftade inskränkningar kan bli verklighet och desto mindre pengar tjänar bolagen. Tech jobbar just nu extremt hårt på att hantera de växande problemen med spridning av desinformation och konspirationer, och vi får se om det kommer att räcka för att hålla staten (stater) tillräckligt nöjda. Men då kvarstår ändå problemet med insamlad data och rätten att få vara anonym. Min uppfattning är att Meta, Google mfl kommer att tvingas dela upp sig till slut, för att de blir för mäktiga.

Själv tycker jag också att det är en bra tjänst att det varmas när folk kläcker ur sig uppenbara lögner eller vetenskapligt motbevisade påståenden. Det finns för många som tror på allt de läser, och det är bra att påminna dem om att det finns en verklighet utanför foliesombreron också.

Ja jag vet. Det är som det alltid varit. Det trampas på den svage. Och på något finurligt vänster så är detta lukrativt. Här skulle jag vilja göra en förändring. Att det inte är lukrativ att trampa på den svage. Når mänskligheten dit så har vi nog nästan rott i hamn.

Deep-state och deras techbolag är körda nu när Truth Social släpps.

När sanningen inte kan censureras längre av globalistsvinen så lär massuppvaknandet accelereras snabbt.

Truth Social som snodde källkod från en annan plattform? Vi får se hur det går med det...

Då bör det ju även vara självklart för företagare att få diskriminera romer och slödder från sina butiker utan att folk ska gnälla. De stjäl ju, dvs inte bara ord som butthurtar snowflakes.