Ni som förespråkar techjättarnas rätt till gränslös deplattformering...

Vilka värdelösa frågor du ställer till mig. Du är inte ett dugg nyfiken på mina tankar. Du vill bara läxa upp alla som inte tycker som du.

Och du kunde ha sagt det där i typ tre meningar.

Du har visserligen rätt i att det är skönt att läxa upp idioter som du som inte kan tänka själva utan sväljer allt överheten säger till dem.

Triggad?

Håller med. Techjättarnas monopolställning har blivit ett hot mot yttrandefriheten. Det finns inga hinder mot att lagstifta hur och när ett företag ska få censurera. Bara för att det är ett privat företag betyder det inte att de ska ha rätt att välja fritt vilka som ska få använda deras plattform. Märkligt att så många accepterar deras censur. Vänstern accepterar den eftersom det oftast är högerröster som tystas. Högern accepterar den för att de tycker att privata företag ska få göra vad de vill. Vi skulle aldrig acceptera att ett företag började censurera t ex baserat på religion, kön, sexuell läggning etc, så varför ska vi acceptera att de ska få sätta ramar för vilka åsikter man ska få ha? Företagen vill egentligen inte censurera, men de gör det för att de är rädda för kontroverser. Det är inte av moraliska skäl de censurerar utan för att de är rädda för uteblivna annonsintäkter, skador på varumärket etc.

Spotify skulle t ex säkert hellre se att både Neil Young och Joe Rogan var på deras plattform, eftersom det innebär fler potentiella användare. Men när annonsörerna vänder dem ryggen är det lättare att ge efter för påtryckningarna. Om lagstiftningen ändrades så att företag bara tilläts censurera yttranden som strider mot lagen (t ex mordhot) skulle även företagen vinna på det, eftersom de då skulle kunna hänvisa till att lagen förbjuder dem att censurera. Det vore lönlöst att starta påtryckningskampanjer mot företag som tillåter kontroversiella personer att komma till tals. Men det lär ta ett tag att ändra lagstiftningen. I det korta perspektivet hoppas jag att man börjar ta hänsyn till sånt här vid kontraktsskrivning. Båda parter ska förlora på att censurera. Om Neil Young vill ta bort sin musik från Spotify ska han kunna göra det, men då ska det kosta honom några hundra miljoner i skadestånd till Spotify. Och om Spotify vill censurera Joe Rogan ska han kunna kräva dem på höga skadestånd.

Spotify är en förmedlingstjänst typ som en butik, inget skivbolag eller förlag. På vilka grunder skulle de kunna kräva hundratals miljoner av en upphovsman som inte längre vill förmedla sina verk via dem? Det vore ju rent vansinnigt.

Genom att båda parter enas om saken när kontraktet skrivs. Det finns inga hinder för Spotify att lägga in en klausul där de kräver att den andra parten tillhandahåller materialet under en viss tid. Och att om någon av parterna bryter mot klausulen ska skadestånd utgå. Se t ex hur skådespelare kan bli stämda ifall de skriver på kontrakt att göra en film och sedan backar av olika skäl.

Din jämförelse med film motsvarar att en artist skriver på kontrakt med ett skivbolag och inte levererar skivan. Det är nåt helt annat.

Jag ser ingen rimlig orsak till att någon skulle vilja skriva på såna kontrakt med Spotify, även om det säkert finns någon form av kontrakt mellan stora skivbolag och Spotify.

Spotify har knappast lagt ned några större, om ens några alls, summor för att lägga upp Neil Youngs (eller några andras) låtar. Varken Spotify eller Neil Young lider någon större skada av att ta bort dem, eftersom streaming genererar så litet pengar. "Hundratals miljoner" är rena fantasisummor.

Dvs ingen part har något intresse av tidsbundet kontrakt med stort skadestånd. Det finns helt enkelt inget problem som detta skulle lösa.

Hundratals miljoner är säkert fantasisummor i de flesta fall, men kontraktet med Rogan var ju på ca en miljard, så nog finns det pengar i streamingbranschen också.

Om det t ex var förknippat med stora kostnader att censurera skulle Spotify tvingas väga två oönskade utfall mot varandra. Uteblivna annonsintäkter om de behåller Rogan ställt mot kostnad för censur (skadestånd) om de dumpar honom. Det är klart att det skulle påverka deras överväganden.

Dessutom är det inte bara en sak mellan Spotify, Rogan och Neil Young. Det finns ett samhällsintresse också. När plattformar börjar censurera vissa åsikter så söker sig personer med de här åsikterna till egna forum. Twitter började censurera vissa högeråsikter, vilket ledde till att det skapades ett högeralternativ. Det kanske låter oproblematiskt, men det betyder också att det skapas bubblor. Vänsteranhängare kommer aldrig i kontakt med högerns åsikter och tvärtom. Se vilka följder det fått när nyhetsmedierna i USA rensar sitt utbud från alla avvikande åsikter. Konservativa tittar på Fox News. Liberala tittar på CBS etc. Polariseringen ökar. Det är ingen önskvärd utveckling.

Det vi ser med tech-jättarna & cancel-kulturen där är bara en västlig variant av Kinas sociala kreditsystem. Fast i väst har staterna outsourcat det hela till oligarker.

Väldigt bra analys av läget och hur detta kan påverka samhället i en annan riktning än jag beskrev. Det du säger om polariseringen är också en risk med att censurera bort allt man inte gillar. Och vilka vinner egentligen på ett polariserat samhällsklimat? Ingen, varken vi medborgare eller politiker.

Jag tror att de flesta som förespråkar ohämmad censur från storföretag gör det för att de enbart för stunden gynnas då de slipper höra åsikter de inte gillar. De verkar inte tänka rationellt om vad resultatet av censur och deplattformering kan bli, och att det i slutändan också kan drabba dem.

Ja alla utom extremisterna förlorar på att det bildas ekokammare på höger- och vänstersidan. Extrema ideer brukar slipas ner när de utsätts för motargument. Konversationer med motståndare bromsar radikaliseringen. Att ta bort det gemensamma utrymmet där de olika ideerna kan mötas är som att ta bort boxningsringen och bara titta på de enskilda boxarna när de skuggboxas. Det behövs helt enkelt en arena där de möts.

Man bör också komma ihåg att enbart privata* företags rätt att censurera inte egentligen är ett så stort problem som man vill få det. Man kan ha sin egen server som man finansierar med sitt eget arbete, men staten kan genast komma in med sina HMF-paragrafer eller kräva att du slutar sprida det som kallas för allmänfarligt. Utvecklingen är absolut inte vacker och på EU-nivå arbetar man som bäst för att ta fram nya direktiv som ska bekämpa "hate speech" på sociala medier. Viktigast av allt är att yttrandefrihet har aldrig varit gratis och om man vill kämpa för det så måste man räkna med att det inte är lönsamt. Utvecklingen är dock mycket skrämmande..

*Privata företag som samarbetar aktivt med statliga underrättelsetjänster och tar emot stora subventioneringar etc.

Du menar alltså att Facebook och Youtube måste tillåta allt som är lagligt i något land i världen? All porr måste de tillåta, eftersom det är lagligt, och som de kan finna ett land där pedofili också är tillåtet så måste de också tillåta det, att censurera det vore ju en form av godtycklig censur