Lars Bern: Blir oligarkernas girighet vår undergång?

Ryssofobin vet snart inga gränser och efter senaste veckornas mediala skrämselpropaganda och teatrala vapenskrammel på Gotland, undrar nog många vad som egentligen händer bakom det skuggspel som utspelar sig på grottväggen.

Lars Bern reder ut begreppen, och för i ett färskt blogginlägg fram sin analys av vilka som ligger bakom krigshetsen, och varför.

https://anthropocene.live/2022/01/21...var-undergang/




Har Lars Bern rätt i sin analys av vilka som ligger bakom rysskräcken, och att det inom kort kan komma att leda till ett globalt kärnvapenkrig?

Givetvis har han rätt. Han verkar dock ha missat det senaste, att Ryssland vann kriget innan det började.

USA drar nu upp planer på att skicka hem sina trupper, samtidigt som de ber Putin respektera avtalet, som bland annat gick ut på att avtalet i sig skulle hållas hemligt för omvärlden.

Biden vill inte se svag ut, men det lutar åt att Ryssland hade ett överlägset övertag, och vägrar gå med på några motkrav. Samma sak som Cuba-krisen alltså, där Kennedy fick ryssen att mörka deras sida av avtalet, att de drog hem sina missiler ifrån Turkiet för att inte "tappa ansiktet" men som senare blev allmän kännedom när sekretessperioden löpte ut.

Det äckligaste är att USA antagligen kommer skylla allt på att Tyskland fick Estland att bromsa leveranser. Tyskland, ett ockuperat land som inte ens nyser utan Washingtons tillåtelse. Samtidigt också ett land som försöker sitta på två stolar samtidigt då de gjort sig helt beroende utav rysk gas. Ett land som är så nertyngt utav sin historia att de inte ens vågar hjälpa Ukraina för att de är livrädda för att Putin ska kalla dem fascister. Så kuvat är Tyskland. Ändå kommer de få spela syndabock även denna gång. Putin skiter i vilket. Han och Ryssarna kommer ändå aldrig visa tacksamhet inför sitt och hela Europas mobboffer. Polen är redan igång med "fjärde riket EU" propagandan. Allt kommer skyllas på Tyskland när det är över. Allt för att tvätta rent Bidens och Blinkens och alla andra äckliga oligarkjävlar och gangsters i både västs och östs smutsiga, blodsdrypande händer.

Må både demenspatienten i Washington och sociopaten med Napoleon komplex i Kremlin leva för evigt. Må de aldrig finna ro. Trump, Bush, Obama och alla de andra gangstrarna kan gärna få göra dem sällskap i den tomma, meningslösa, eviga skitvärld de alla hjälpts åt att bygga upp med oskyldigas liv såväl som hjärntvättade nyttiga idioters blod och fåfänga meningslösa möda. De förtjänar alla varandra.

https://www.youtube.com/watch?v=V9XeyBd_IuA

Må de aldrig få dö. Må de aldrig befrias från sitt självförvållade elände. Deras "perfekta" värld. Må de aldrig finna ro.

Och Lars Bern är för övrigt full med skit. Putin är med i Davos klubben. Han är med på det. Han och Biden. Och Trump. Alla dessa gangsters som kallas för världsledare. Putin och hans gangstergäng låtsas bara vara osams med gangstergänget i väst för att båda ska kunna utöka sin andel av bytet. Få hjärntvättade idioter på båda sidor att ha ihjäl varandra förblindade av patriotism. Nationalister har alltid varit globalisters nyttiga idioter och kanonmat utan att själva fatta det.

Artikeln använder sig av konspirationsteoretikernas klassiska metod: Spy ut så många idiotiska påståenden i komprimerad text som möjligt, och bygg stegvis resonemang i nivåer där varje nivå består av ett antal idiotiska påståenden som i sin tur bygger på ett antal idiotiska påståenden i nivån under.

Resultatet är ett luftslott bestående av så mycket idioti att ingen vid sina sinnens rätta bruk ens kommer orka bemöda sig med att bemöta den.
So here goes:

Totalitära regimer åtnjuter mer förtroende hos lokalbefolkningen - ja, gissa varför pucko.

CIA störtade en demokratiskt vald president i Ukraina 2014 - Bevis? Nej? Okej.

Global oligarki västlig hegemoni globalistisk agenda superimperium bla bla bla. Låt oss kalla oligarkin för Davos - Påhittade, meningslösa termer medvet valda för att undvika exakthet. Ren obskurantism alltså. Och det är alltid ett tecken på bedrägeri när skribenten vill hitta på egna termer som denne vill att läsaren framgent ska använda sig av. "Låt oss hädanefter okritiskt ta för givet att världen är centralstyrd av en junta i Davos", typ. Nivå 1 lagd, låt oss nu bygga vidare på nivå 2, är målsättningen med termen.

Man ville 2014 ta kontroll över flottbasen i Sevastopol - Det hade man enkelt kunnat göra närsomhelst under ett drygt årtionde efter 1991.

97 procent av Krims befolkning röstade efter ockupationen för att annekteras av Ryssland, och valresultatet är trovärdigt eftersom få flytt Krim efter annekteringen - Val i regioner militärt ockuperade av Ryssland är inte trovärdiga, och folkflyttningar bevisar ingenting i sammanhanget. Det är få personer som flyr Nordkorea, men man får vara bra svagsint för att tro att inte många fler skulle vilja. Bern väljer också att totalt ignorera att Krims befolkning tidigare röstat för att förbli en del av Ukraina (utan efterföljande folkligt exodus...), i val som var långt mer transparenta än folkomröstningen 2014. Det fanns fram till 2014 inte ett enda valresultat, en enda opinionsundersökning, som tydde på att separatism hade ens i närheten av 97 procent stöd.
Och Ryssland har självt flera gånger avtalat om att Krim ska tillhöra Ukraina. Om man säger nej flera gånger och sedan ja, betyder det tydligen ja. En annektering bör rimligtvis föregås av mer än en, hastigt improviserad, oövervakad (annat än av ryska flottister) omröstning.

Färgrevolt i Belarus, kuppförsök i Kazakhstan, mördade ledare och arrangerade statskupper - Bevis? Nej? Okej.

Davos har som sitt politiska mål att upplösa landet i mindre enheter som man lätt kan kontrollera och exploatera - landet (som är en federation) ÄR redan uppdelat i mindre enheter som lätt kontrolleras och exploateras. Av Kreml. Utöver det: Bevis? Nej? Okej.

NATO har avancerat österut, allt för att skapa maximal fientlighet - Det här påståendet är i sig som en gigantisk zip-fil innehållandes en uppsjö falska grunder. Finns trådar och enskilda inlägg här på forumet som avhandlar det absurda i att överhuvud taget tala om NATO i sådana termer.

Ryssland säger sig ha som mål att avlägsna det existentiella hot som dessa förberedelser och planering av krig mot landet medför, att överleva, att frigöra sig från hotet från USA och Nato en gång för alla, så att landet kan utvecklas och blomstra som en fri och suverän nation i harmoni med Europa. Men det är precis det oligarkin* vill förhindra eftersom man själva har som mål att lägga under sig Rysslands rikedomar. - Västvärlden har varit pådrivande i att de-eskalera spänningarna med Ryssland, både före och efter sovjetunionens fall. Hade väst velat hota Ryssland hade väst inte reducerat sin kärnvapenarsenal efter sovjets fall, eller i många fall låtit hela sin militärmakt i princip falla i träda. Det som hindrar Ryssland från att blomstra är ryssarna själva. Det har själva orsakat sin ansträngda inrikespolitiska situation, och de har nu själva (återigen) orsakat sin ansträngda utrikespolitiska situation.

Och så vidare.


* den västliga, som jag trodde vi var överens om att kalla Davos.

När jag läser ditt inlägg är det som att tre decenniers händelser i Mellanöstern inte har hänt och att flyktingvågorna över vår del av Europa aldrig slog in.

Jodå, saker har hänt i mellanöstern de senaste tre decennierna. Saker händer jämt, överallt. Är det några specifika händelser du tänker på, som är relevanta för tråden eller mitt inlägg? Konkretisera.

Kräkliberaler och Nykonservativa psykopater som fluff995 menar ju så klart att den verkligheten också är "konspirationsteorier". Vi måste ju nå "historiens ände" fattar du väl.

http://prawd.sweb.cz/filo/fordist-go...e-murdered.htm
https://youtu.be/2ZXGyfzh4TA

Du talar så väl om fredsorganisationen NATO så att det riktigt värmer mitt hjärta.

Skönt att höra, antar jag. Jag misstänker dock att du i själva verket försöker vara ironisk. Om du upprepade gånger gör det utan att tillföra tråden något substantiellt, som exvis trådrelevanta inlägg, allvarligt menade argument, och fakta, löper du stor risk att passera gränsen för vad som enligt forumreglerna klassas som 0.03: trams och off-topic*.

Jag är inte moderator, men har du något mer att säga rekommenderar jag dig att göra det via matnyttigare inlägg i fortsättningen. Forumet funkar traditionellt enligt principen argument - motargument. Inte argument - barnslig ironi.


* https://www.flashback.org/regler

* https://www.flashback.org/announcement.php?f=484

Jag håller med om att Lars Bern ibland är en konspirationsteoretiker av rang. Men att som du helt avfärda Rysslands perspektiv på den aktuella konflikten kan möjligtvis kännas bra för någon som tagit ställning.

Däremot att komma fram med något "matnyttigt" eller någon djupare analys om händelserna och vartåt det lutar tror jag att man fallerar på. Utan att ta ställning så måste man förstå hur ryssarna ser på det och vad de ser som hot. Hur ska man annars kunna förstå deras agerande?

Det är liksom bara löjligt att spela ned det NATO gör och förklara det som att det är enskilda staters rätt att ansluta sig till organisationen.

Varför?

Enl. min analys så är det precis det Putin vill ha skriftligt på. Och när han väl har det så kommer den geopolitiska spelplanen i världen förändras genomgående.

Jag tycker synd om Lars Bern och när jag arbetade för honom respekterade jag honom.

Men nu har det fan brunnit rejält i proppskåpet.

Inte avfärda. Avhandla. Stor skillnad.
Trådämnet är för övrigt inte Rysslands perspektiv, utan Lars Berns. I den mån jag alls känner till Rysslands perspektiv (jag får det ofta via andrahandskällor) tycker jag de verkar helt ute och cyklar. Men det är inte vad tråden, eller mitt inlägg, handlar om.


Berns debattartikel är inte Rysslands perspektiv. Berns debattartikel är Berns perspektiv.


Det är väldigt svårt att argumentera för att NATO gör särskilt mycket alls, utan att börja slira allvarligt på målet*. Som har avhandlats i andra trådar: NATO har inga trupper. NATO har inga baser. NATO har, med ett undantag, aldrig deltagit i krig. NATO är inte en väpnad makt som kan flytta fram några fronter, eller provocera, eller tvinga länder till deltagande eller därefter påverka dessa länders interna angelägenheter. NATO är ett diplomatiskt avtal.
Om ett land känner ett behov av att ansluta sig, och uppfyller kraven, och godtas av övriga medlemmar, så växer NATO. Helst skulle NATO-medlemmar och partners se att NATO inte behövdes alls, och därmed inte fanns. Inklusive tongivande medlemmar som USA. Vilket gör det så jävla korkat att ryssar och russofiler inte bara helt förvanskar vad NATO är, utan också påstår sig vara hotade av en organisation de själva håller liv i.

*Enskilda NATO-medlemmar har -på egen hand eller via diverse icke NATO-relaterade internationella samarbeten - haft allehanda tveksamheter för sig sedan 1950-talet. Detta är på intet vis = att NATO begått gärningen. Vad syftet med NATO är, och var gränserna för dess mandat går, är extremt klara.

Det spelar liksom ingen roll man upprepar att något är löjligt eller överförenklat eller nedtonat. Kan man inte framföra ett logiskt resonemang för varför så är fallet, säger Ockhams rakniv att det faktiskt är så enkelt.


Vet inte vad du menar. Vad är det Putin vill ha skriftligt på? Och tror han att han måste köra en pansarvagn rätt upp till parlamentet i Kiev för att få påskriften?