2022-01-13, 22:30
  #793
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av GoFuckADuck
Ok bara bomber då? Inga missiler konstigt nog, bomber verkar ju förlegat i dessa tider mot större makter.
Inom NATO är det så att de länder som själva har kärnvapen (USA, England, Frankrike) har de på alla möjliga plattformar (SLBMs, ICBMs, flygbomber, etc), men det är inget man "delar ut" till andra NATO-länder. Dessa vapen finns alltså i respektive länder (eller på fartyg som tillhör länderna). Men inom NATO har man också ett program för delning av kärnvapen, att bäras t.ex. av medlemsländernas flyg. Dessa är väl i regel B61-bomber. Långt ifrån alla länder inom NATO är med och "delar på" bomber. Det är väl främst Belgien och Tyskland och iaf de bomber i Tyskland (om de ens är där fortfarande) är tänkta att bäras på tyska plan.

Hela idén att NATO skulle på något vis "placera ut kärnvapenmissiler" mot rysk gräns är befängd, eftersom det inte ger några som helst militära "fördelar". Hela idén med feta robotar med feta bomber/stridsspetsar är att man kan operera från mycket stora avstånd och NATO har aldrig placerat ut kärnvapen nära rysk gräns.

Kärnvapen i form av bomber är tänkta att, även om det fortfarande är kärnvapen, så är de vapen som kräver en aktiv, medveten och i realtid kontrollerad process. Dvs, det ska inte vara något som är redo att avfyras av misstag mot ett mål som tidigare är bestämt. Det är mindre provokativt, ger mindre risk för misstag, men uppfyller fortfarande huvudsyftet att verka avskräckande. De behöver hämtas ur förråden, hängas på flygplan, och flygas med ett specifikt uppdrag, osv. Man kan naturligtvis stoppa in dem i robotar också och skicka i väg, men det kräver också förberedelser, infrastruktur och planlagt, medvetet agerande.

Det finns en poäng i att vara lite low tech och att saker ska vara omständigt. NATOs kärnvapen är inga förstaslagsvapen och NATO har ingen stollig doktrin om "de-eskalering med kärnvapen".
Citera
2022-01-13, 23:13
  #794
Medlem
GoFuckADucks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DjILY
Inom NATO är det så att de länder som själva har kärnvapen (USA, England, Frankrike) har de på alla möjliga plattformar (SLBMs, ICBMs, flygbomber, etc), men det är inget man "delar ut" till andra NATO-länder. Dessa vapen finns alltså i respektive länder (eller på fartyg som tillhör länderna). Men inom NATO har man också ett program för delning av kärnvapen, att bäras t.ex. av medlemsländernas flyg. Dessa är väl i regel B61-bomber. Långt ifrån alla länder inom NATO är med och "delar på" bomber. Det är väl främst Belgien och Tyskland och iaf de bomber i Tyskland (om de ens är där fortfarande) är tänkta att bäras på tyska plan.

Hela idén att NATO skulle på något vis "placera ut kärnvapenmissiler" mot rysk gräns är befängd, eftersom det inte ger några som helst militära "fördelar". Hela idén med feta robotar med feta bomber/stridsspetsar är att man kan operera från mycket stora avstånd och NATO har aldrig placerat ut kärnvapen nära rysk gräns.

Kärnvapen i form av bomber är tänkta att, även om det fortfarande är kärnvapen, så är de vapen som kräver en aktiv, medveten och i realtid kontrollerad process. Dvs, det ska inte vara något som är redo att avfyras av misstag mot ett mål som tidigare är bestämt. Det är mindre provokativt, ger mindre risk för misstag, men uppfyller fortfarande huvudsyftet att verka avskräckande. De behöver hämtas ur förråden, hängas på flygplan, och flygas med ett specifikt uppdrag, osv. Man kan naturligtvis stoppa in dem i robotar också och skicka i väg, men det kräver också förberedelser, infrastruktur och planlagt, medvetet agerande.

Det finns en poäng i att vara lite low tech och att saker ska vara omständigt. NATOs kärnvapen är inga förstaslagsvapen och NATO har ingen stollig doktrin om "de-eskalering med kärnvapen".
Tackar för info. Men om nu Ryssland väljer att sätta ut kärnvapen missiler i Ostpreussen (vägrar att säga dess nuvarande ryska namn) så kan det väl vara läge för Nato att göra det också eller?
Citera
2022-01-13, 23:33
  #795
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av GoFuckADuck
Tackar för info. Men om nu Ryssland väljer att sätta ut kärnvapen missiler i Ostpreussen (vägrar att säga dess nuvarande ryska namn) så kan det väl vara läge för Nato att göra det också eller?
Jag vet inte. Militärt behövs det knappast och jag vet inte hur värdefullt det är signalpolitiskt heller.

Men visst, jag tycker att västmakterna bör agera samlat och mer offensivt. Man borde äga frågan och det bör vara diktaturer som tvingas reagera i stället för som det är nu, där Ryssland agerar och vi andra hela tiden behöver reagera och anpassa oss.

Det bästa signalpolitiskt vore nog att ge Ryssland precis det som de inte vill ha, medlemskap i NATO åt Ukraina, Sverige och Finland, men det kommer nog tyvärr inte hända, iaf inte i den omedelbara framtiden.
Citera
2022-01-14, 04:15
  #796
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av FiF
Jisses vilken rappakalja. Det är INTE Ryssland som krigshetsar. De vill istället ha ett säkerhetsavtal underskrivet för att slippa oroa sig för USA:s krigshotelser. Sverige har spionerat på Ryssland åt USA i många decennier. USA/Nato har visst kärnvapen utplacerat i Europa och på andra ställen. Så varför envisas det omåttligt korkade svenska försvaret med att hjälpa USA att hota ryssarna? Det smartaste för oss är att hålla oss utanför de galna amerikanernas krigshetsande världen över.

Folk tycker om att tillhöra ett lag. Svenskarna tillhör lag väst och kommer stödja det oavsett vilka krig USA än börjar. Flyktingströmmarna kan man skylla på nåt annat sen, helst Ryssland så klart.
Citera
2022-01-14, 07:51
  #797
Medlem
Cyber-attack mot ukrainska myndigheter. Fast det är säkert bara en slump..
Citera
2022-01-14, 08:04
  #798
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ilts
Folk tycker om att tillhöra ett lag.

Ja.

Citat:
Ursprungligen postat av Ilts
Svenskarna tillhör lag väst

Absolut! Alla gånger..

Citat:
Ursprungligen postat av Ilts
och kommer stödja det oavsett vilka krig USA än börjar.

Nej.

Citat:
Ursprungligen postat av Ilts
Flyktingströmmarna kan man skylla på nåt annat sen, helst Ryssland så klart.

Ja de som orsakas av Ryssland kommer naturligtvis Ryssland beskyllas för. Såklart..
Citera
2022-01-14, 09:38
  #799
Moderator
vfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Macke85
Cyber-attack mot ukrainska myndigheter. Fast det är säkert bara en slump..

Det är ingen slump, det är NATO som vill provocera så klart. Snart kommer Ukraina att attackera Ryska intressen i östra Ukraina. Då måste så klart det fredsälskande Ryssland försvara sina intressen. Kom ihåg att den största demokraten är Putin.


Citera
2022-01-14, 13:18
  #800
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Macke85
Cyber-attack mot ukrainska myndigheter. Fast det är säkert bara en slump..
I och med att Ryssland gått ut med att it-attacker kan besvaras med kärnvapen så vill de väl provocera fram något sådant från väst och Ukraina så de anses vara milda när de "bara" väljer att ockupera delar av Ukraina.
__________________
Senast redigerad av F.Underwood 2022-01-14 kl. 13:30.
Citera
2022-01-14, 19:05
  #801
Moderator
vfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av vf
Det är ingen slump, det är NATO som vill provocera så klart. Snart kommer Ukraina att attackera Ryska intressen i östra Ukraina. Då måste så klart det fredsälskande Ryssland försvara sina intressen. Kom ihåg att den största demokraten är Putin.




Jag måste vara synsk, nu kommer det rapporter om att Ryssland planerar en false flag

https://edition.cnn.com/2022/01/14/politics/us-intelligence-russia-false-flag/index.html

Men ingen som följt Ryska politik dom senaste åren bör bli förvånad, alltid samma mönster
Citera
2022-01-14, 19:17
  #802
Medlem
TyrgilScramasaxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HEDP502
Olof Ehrenkrona sammanfattar signalerna väl i dagens SvD:

”...risken för 'en ny rysk militär offensiv mot Ukraina' har ökat väsentligt sedan regimen ånyo krävt att få upprätta en intressesfär av samma art som föll samman för 30 år sedan. Kraven verkar formulerade för att bli avvisade, menade Bildt. Löjdquist förklarade att det tycks som om Ryssland bygger ett casus belli – ett skäl att starta krig.”


Exakt detta.

Ryssland kommer att spela kortet 'Vi hade inget val...' Det är lätt att föreställa sig Lavrov:
”We tried to have act responsibly and have a dialogue with the west but they declined.
This leaves us with only one option...”


Det är höggradigt förutsägbart. Och extremt primitivt. Och troligen, utifrån Kremls perverterade perspektiv, effektivt.

Men det är också en jävla skurkstat vi pratar om här. Sverige bör starta sin process för Nato-ansökan idag.
Man vet att en frågeställning är sann när ryska apologeter direkt invaderar en tråd.
Citera
2022-01-14, 19:22
  #803
Medlem
Puffes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DjILY
Inom NATO är det så att de länder som själva har kärnvapen (USA, England, Frankrike) har de på alla möjliga plattformar (SLBMs, ICBMs, flygbomber, etc), men det är inget man "delar ut" till andra NATO-länder. Dessa vapen finns alltså i respektive länder (eller på fartyg som tillhör länderna). Men inom NATO har man också ett program för delning av kärnvapen, att bäras t.ex. av medlemsländernas flyg. Dessa är väl i regel B61-bomber. Långt ifrån alla länder inom NATO är med och "delar på" bomber. Det är väl främst Belgien och Tyskland och iaf de bomber i Tyskland (om de ens är där fortfarande) är tänkta att bäras på tyska plan.

Hela idén att NATO skulle på något vis "placera ut kärnvapenmissiler" mot rysk gräns är befängd, eftersom det inte ger några som helst militära "fördelar". Hela idén med feta robotar med feta bomber/stridsspetsar är att man kan operera från mycket stora avstånd och NATO har aldrig placerat ut kärnvapen nära rysk gräns.

Kärnvapen i form av bomber är tänkta att, även om det fortfarande är kärnvapen, så är de vapen som kräver en aktiv, medveten och i realtid kontrollerad process. Dvs, det ska inte vara något som är redo att avfyras av misstag mot ett mål som tidigare är bestämt. Det är mindre provokativt, ger mindre risk för misstag, men uppfyller fortfarande huvudsyftet att verka avskräckande. De behöver hämtas ur förråden, hängas på flygplan, och flygas med ett specifikt uppdrag, osv. Man kan naturligtvis stoppa in dem i robotar också och skicka i väg, men det kräver också förberedelser, infrastruktur och planlagt, medvetet agerande.

Det finns en poäng i att vara lite low tech och att saker ska vara omständigt. NATOs kärnvapen är inga förstaslagsvapen och NATO har ingen stollig doktrin om "de-eskalering med kärnvapen".

Jo jag tror att atombomberna finns kvar i Tyskland då det ingår i deras upphandling av nya flygplan att de ska kunna bära dessa när de pensionerar Tornado
Citera
2022-01-14, 19:24
  #804
Medlem
TyrgilScramasaxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DjILY
Jag vet inte. Militärt behövs det knappast och jag vet inte hur värdefullt det är signalpolitiskt heller.

Men visst, jag tycker att västmakterna bör agera samlat och mer offensivt. Man borde äga frågan och det bör vara diktaturer som tvingas reagera i stället för som det är nu, där Ryssland agerar och vi andra hela tiden behöver reagera och anpassa oss.

Det bästa signalpolitiskt vore nog att ge Ryssland precis det som de inte vill ha, medlemskap i NATO åt Ukraina, Sverige och Finland, men det kommer nog tyvärr inte hända, iaf inte i den omedelbara framtiden.
Jag tror Ryssland är för fegt. Det är mycket skrammel men när det kommer till kritan tror jag det fegar ur. Precis som med atombomberna till till Kuba. De bangade. Ryssar har ingen ryggrad när det gäller.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in