Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Nej, jag har inte undersökt eventuella andra biverkningar. Så här tänkte jag innan jag tog vaccinet:
Vaccinet kan ha okända biverkningar, som inte upptäcktes i försöksstudierna. Men detsamma gäller viruset. Viruset kan påverka kroppen på olika sätt, genom mekanismer som inte är helt kända ännu. Vad innebär störst risk för överraskningar som visar sig med tiden? Vaccinet eller viruset? Vilken produkt genomgick mest prövningar innan den släpptes ut? Vaccinet eller viruset? Vilken tillverkare litar jag mest på? En tysk vaccintillverkare, eller ett kinesiskt viruslaboratorium?
Jag valde att ta vaccinet, medveten om att det kan ha biverkningar som inte finns med i biverkningslistan.
Citat:
Ursprungligen postat av
Orangutangensmamma
Alla gör ju som dom själva vill. Man är kung över sin egen kropp.
Problemet är bara att det som presenteras för mig och dig, inte ger oss ett bra eller rättvist grundlag för beslut. Den är HELT ensidig. Du får ett parti att rösta på. Dom andra förkastas.
Börjar man undersöka det, då är risken inte värd att ta. Så är det bara. Det går inte att komma ifrån.
Enda anledningen är att få resa fritt. Men det är som att pissa i byxan medan man fryser ihjäl.
Otroligt resonemang som fick dig att ta det. Helt bakvänt om du frågar mig men. Alla är kung över sin egen kropp
Jag tycker inte att resonemanget är bakvänt. Jag tycker att det är vaccinmotståndarnas resonemang som är märkligt.
Ett återkommande resonemang i vaccinmotståndarnas retorik låter ungefär så här:
"
Jag vill inte ta ett vaccin med okända långtidseffekter mot en sjukdom som 99,5% överlever."
För mig är det en jättekonstig tanke. Jag ser ingenting konstigt i att man tänker på risken att vaccinerna kan ha okända effekter på lång sikt. Det konstiga är att vaccinmotståndarna gör en tvärvändning när dom övergår från att betrakta vaccinet, till att betrakta viruset. När vaccinmotståndarna bedömmer viruset, så bryr dom sig inte om risken för okända effekter på lång sikt. Vanligt är att vaccinmotståndarna bara bryr sig om antalet dödsfall i förhållande till antalet överlevare. Ofta tar vaccinmotståndarna inte hänsyn till risken för allvarlig sjukdom, och nästan aldrig så bryr sig vaccinmotståndarna om långsiktiga effekter på hälsan. Tills man nämner vaccinet. Då blir långsiktiga effekter på hälsan genast en viktig aspekt för vaccinmotståndarna.
För att visa hur vaccinmotståndarnas retorik kan se ut, så tar jag ett exempel från den här tråden.
Här är en vaccinmotståndare som betraktar viruset. Då är det risken för dödsfall som är viktigt:
Citat:
Ursprungligen postat av
Reverend.Camden
Och återigen undrar jag varför en naturlig infektion inte är att föredra. Det ger ett bredare och längre skydd (baserat på tidigare infektioner och immunitet). Dessutom måste man ju se till dödligheten. Är den 20%?10%? 5%? 0.5%?
Här nämner samma skribent risken för långsiktiga biverkningar. Då är det vaccinet som betraktas:
Citat:
Ursprungligen postat av
Reverend.Camden
Ja död och hjärtsjukdom ör ju inget att orda om...
Tror du det kan finnas långsiktiga bieffekter som kommer smygande i annat fall vad baserar du det på?
Genomgående är att vaccinmotståndarna bedömmer viruset respektive vaccinerna utifrån helt olika kriterier.
Jag är inte ute efter att tvinga någon att ta vaccin mot sin vilja. Jag är inte anhängare av vaccinpass. Jag vill bara peka på konstigheter i vaccinmotståndarnas resonemang.