Borde en person få leva i lyx medans miljoner svälter?

Jag missförstår inte.
Det är du som ljuger som Kommunister/socialister alltid gör.
Man lindar in det i ord, så det skall låta bra, men i slutändan ser det likadant ut:

Jag behöver inte ens gå tillbaks i tråden för att leta citat, utan du serverar dubbelspråket i samma inlägg där du påstår dig bestrida det till och med:

Vad fan är skillnaden?
Den "fattige" röstar på en regim där den gör jobbet åt den, istället för att han själv gör det.

Och vad är syftet med att han skall få mer pengar, är det för att den fattige INTE skall få en standardhöjning då eller ?

Du betraktar dig som slav för att ditt arv efter dina egna släktingar inte är stort nog. Du har med andra ord en ganska avvikande definition av vad som är slaveri.

Sedan skriver du att du inte är vänster och att du inte vill åt andras pengar. Fast allt du skriver tyder på det rakt motsatta.

Om en person har tjänat ihop sina pengar på ett fullt lagligt sätt, dvs inte stulit dem, anser jag inte att han har gjort något fel. Men låt oss säga att han är så pass framgångsrik att han lyckas lägga beslag på alla resurser (detta är omöjligt, men låt oss leka med tanken). Då skulle det ju vara ett stort problem.

Jag föraktar kommunism. Det fungerar inte i praktiken, och leder bara till misär. Men jag anser samtidigt att vatten, mat, kläder och tak över huvudet borde vara mänskliga rättigheter. Jag anser att alla borde ha tillgång till detta. När det gäller det har Sverige faktiskt lyckats bra. Problemet är att Sverige kombinerar ett generöst välfärdssystem med massinvandring, vilket inte fungerar.

Som jag ser det bör marknaden vara fri, och det ska vara så enkelt som möjligt att starta företag. Men det måste också finnas vissa regleringar. Skatter måste betalas, och stora företag ska inte kunna bedriva monopol.

Jag har varit i Filippinerna två gånger. Detta landet är ett skräckexempel för rå-kapitalism. De har blivit räddade av USA två gånger, och USA har dessutom haft en militärbas där. Därför har hela deras politiska system inspirerats av USA. De som arbetar tjänar väldigt låga löner, och betalar 12% i skatt. Där finns inget välfärdssystem alls. Allt kostar pengar. Du kan inte ens dricka vatten eller gå på toaletten om du inte har pengar.

Anledningen till att jag nämner Filippinerna beror på att en liten mängd människor, kanske 1%, är snuskigt rika. De äger de stora shoppingmalls som finns där. Korruptionen är dessutom extrem i Filippinerna. Allt detta gör att en väldigt stor del av befolkningen blir tvungna att dagligen arbeta med olika typer av "påhittade" arbeten bara för att kunna få tag på vatten och mat. De som räknas som medelklassen, dvs de som faktiskt har gått på universitet och har ett riktigt arbete, lever betydligt sämre än socialfall i Sverige. De delar ofta lägenhet med två andra.

Jag har ingenting emot att människor som är smarta och arbetar hårt ska få lov att bli rika. Men vad är meningen med att ha 20 miljarder liggande på ett konto? Dessutom anser jag att alla människor måste få en chans att kunna arbeta och tjäna pengar. Föds du fattig i Filippinerna, vilket de flesta gör, är det väldigt svårt att ta sig ur fattigdomen. Enligt mig måste skola och sjukvård vara skattefinansierad. Det kan även finnas privata skolor och sjukhus för de som vill ha det bättre. Men alla måste få en chans.

Hur länge har du byggt halmgubbar? Du är expert på det. Varför vi är slavar står om du läser, hint: "subventionerar".

Jag tror inte du är slav. Även om du gillar att framställa dig som det.

Vissa på bomullsfälten tyckte säkert också att det var ett bekvämare liv jämfört med att skaffa fram maten själv.

Om du kan omfördela andras pengar så kontrollerar du dem istället. Det blir dina pengar. Du blir istället världens rikaste person.

Låt säga att du skickar alla pengar till de fattigaste på jorden. Rika civilisationer faller och människorna där blir fattiga. Men de fattiga blir inte rikare. Alla pengar du skickade till de fattiga försvinner genom dålig förvaltning.

I två scenarion där du är världens rikaste eller andra är världens rikaste så är den totala mängden välstånd i världen högre om du inte är rikast.

Pengar representerar verkliga resurser. Är det ok att du är frisk och ung medan någon annan är gammal och sjuk? Som frisk och ung har du större resurser.

Självklart är det ok att vara frisk och ung. Det är bra trots att andra är gamla och sjuka.

Intressant inlägg, tack. det skulle dock vara intressant om du kan klargöra din position lite ang. personligt ansvar när det kommer till moraliska frågor. Som jag tolkar ditt inlägg är lösningen en välfärdsstat som säkerställer att alla medborgare får en rimlig chans till ett gott liv. Men om den här staten, du tog Filipinerna, inte gör detta, har inte Du något moraliskt ansvar att hjälpa dessa människor?

Nu vet jag inte vad du tjänar eller hur rik du är, men låt oss att du har iaf har resurserna att bidra till att hjälpa några människor i den fattiga delen av världen, har du inte en skyldighet att göra det? Varför är det bara upp till staten o inte personen i fråga?

Jag hatar kommunism, MEN jag ser detta som ett moraliskt dilemma! Att sitta där med 2 miljarder, samtidigt som folk går under i utvecklade länder, och då sedan U-länder.. Har man det samvetet att inte bry sig ett skit, så förtjänar man sin garanterade plats i helvetet!

Sedan det tragikomiska om ingen skulle ställa upp för denna "ELIT" så vore de INGENTING!

Anser du att man har någon form av moraliskt ansvar, skyldighet, att hjälpa andra som befinner sig i nöd om det inte skulle innebära ens i närheten jämförbart lidande för dig själv?? Typ, du ser en unge som drunknar i en barnpool, allt du behöver göra är att dra upp ungen utan någon som helst risk för att du själv skulle råka illa ut.

observera att min fråga inte handlar om huruvida du ska vara tvungen under lagen att hjälpa barnet, utan undrar bara var du ställer dig rent etiskt. Är det moraliskt rätt att ignorera ungen och således passivt orsaka dennes död?