Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Skulle C överklaga kommer det aldrig upp till HD.
Vad jag kan önska är att åklagaren för det vidare för att få fram hur mycket barn ska stå ut med innan det klassas som barnfridsbrott. Tre barn som varit utsatta för detta fyllo till "man"!

Glöggen (den halvstarka) kommer att smaka ovanligt gott i år... med tanke på att C på sin höjd får lite saftglögg (inte god).

Läs och begrunda domen. Du beter dig som en trotsig tonåring.

C har kanske tagit på sig hela skulden för att skydda någon annan som också är inblandad?


Jag skrev väl snarare att C är väl varken åtalad eller dömd för våldtäkt? Så hur kan han då vara skyldig till detta påstådda brott? Att C sen kanske har knapphändiga minnesbilder pga rikligt bruk av alkohol är nåt helt annat.


Vi får se vad det står i resningsansökan?


Fast nu vet inte vi hur det exakta händelseförloppet såg ut, ingen vet när och var B avled. Inte heller varför?


Jag har inte påstått att han minns fel, minnesluckor är dock något helt annat pga stor alkoholkonsumtion de senaste åren.

I teorin är det faktiskt fullt möjligt att C lider av alkoholdemens men sen har vi faktiskt den där inspelningen och där har du själv erkänt att C blev slagen av B.


Du ifrågasätter C:s minne men verkar samtidigt inte ens komma ihåg vad du själv har skrivit? 😁

Haha, du verkar glömsk gamle man. Det är DU som ifrågasätter Cs minne, inte jag. JAG tror att han ljuger, det har inte med minne att göra. Jag tror att han minns precis vad som hänt men inte ha velat berätta det av hopp om att komma undan och kanske, kanske för att han faktiskt skäms.

Dessutom blandar du frikostigt ihop tillfällena. Du har tidigare påstått att hans påstått sviktande minne pga alkoholdemens skulle vara orsaken till de många olika versioner han lämnat om vad som utspelade sig under mordkvällen, men samtidigt åberopar du hans skarpa minne av att ha blivit slagen innan han dödar B som grund för strafflindrande provokation.

För att han är man , polack och råkar heta C?


Det vet inte vi.


Då var det väl oerhört korkat att berätta vart kroppen låg? Om han ville komma undan så var det väl bättre att hålla tyst? Logik är inte din starka sida direkt.


Kanske det? Hans fru inledde väl ett nytt förhållande med grannen en bra tid innan hon ansökte om skilsmässa?


Tack men nu har jag fört fram OLIKA hypoteser, jag har inte lagt alla ägg i samma korg utan har flera alternativa teorier samtidigt.

Du har förresten själv tidigare citerat ett förhör med C där han uppger att "då slog hon till"

Tror du att han ljög då? Hon klappade helt uppenbart till honom i grälet i slutet av december 2020, det finns det tom inspelning på. Varför skulle inte hon i teorin kunnat slå honom igen när hon tappade humöret?

Du verkar inte heller förstå det här med minnesluckor, det har inget med lögner att göra utan handlar om luckor i minnet.

Är det överst på din önskelista inför Julen? Låt oss hoppas att C:s resningsansökan beviljas.


Fast nu drack tydligen både C och B alkohol? Barnen har väl också sett detta drickande?


Kanske har du rätt i att barnen varit utsatta för de vuxnas drickande?

Det här visar ju med all tydlighet hur du inte kan hålla ett normalt spår i en diskussion.

Du minns inte att det är du själv som tycker C har dåligt minne och kontrar med av vilken av dina påhittade anledningar jag anser att han ljuger. Jag anser att han ljuger för att han ljuger. Det har vi diskuterat förut.

Sen slänger du in ett "vi vet inte". Jo, att vara en notorisk lögnare är inte detsamma som att ha dåligt minne. Tvärtom brukar den som ljuger mycket behöva ha bra minne för att inte blanda ihop sina lögner och direkt bli påkommen.

Logik är en av mina starka sidor. Att du upplever det annorlunda är för att dina argument är fullkomligt ologiska, som att någon har ett jättebra minne av hur han blir slagen av offret ena sekunden och har en minneslucka när han nästa sekund berättar hur han stryper offret. Minnesluckor brukar per definition inte innehålla detaljerade beskrivningar av hur något går till. Hur var det med logiken?

Att han kanske skäms över det fruktansvärda han utsatt sitt yngsta barns mor för kontrar du som vanligt med att lägga fokus på hur hemskt offret betett sig. Självklart format som en fråga för att få minsta medhåll som du så girigt suktar efter.

Att dina "hypoteser" inte har substans beror alltså på att du inte lägger alla ägg i samma korg? Din äggkorg är så fattig så det inte ens går att göra äggröra. Du kan väl börja med att redogöra för hur du resonerar runt mina tidigare frågeställningar till dig beträffande att du tror att det funnits en medhjälpare:

Jag tycker att motiveringen till varför C frias från barnfridsbrott är mycket märklig.
Om det hade gått att bevisa att B dog av strypningen, som förefaller hänt då Oskar satt i bilen, hade C dömts, men eftersom B kanske bara blev halvdöd går han fri.
I mina öron låter det resonemanget sjukt.

Nej enligt lag är det precis som det ska vara, om jag stryper min fru till döds och mina barn sover i rummet bredvid så har väl inte det skapat något som helst trauma för mina barn eftersom dom inte bevittnar själva mordet utan får reda på det när gärningen är fullbordad.

O hörde skrik, vilket skulle kunna vara Bs sista, medan HR vänder på det och menar att det skulle kunna vara så att det inte var hennes sista. Oavsett om B avled då eller senare har O fått ett traumatiserande hörselminne.
Lagen förefaller skydda förövaren mer än barnen.

Ja tyvärr är så.

Varför det? Du verkar vägledas av rent önsketänkande kring detta?


Ingen känner till det exakta händelseförloppet. Dvs hur, när och var B avled, alltså är C oskyldig till barnfridsbrott. Acceptera och gå vidare nu.


Det är väl ännu mer sjukt att försöka tvinga in C som skyldig till barnfridsbrott när han inte är det.