Australien bygger atomubåtar

https://youtu.be/UYF08jJi9Hg

Säger inget mer..

Jo.

• US Navy konverterade sina fyra äldsta SSBNs ur Ohio-klassen till SSGNs (SS för ubåt, G för guided missile och N för atomdrift).

• Istället för 24 Trident-missiler, installerade man VLS i 22 av robottuberna. Då fick sju Tomahawk plats, vilket gav varje konverterad ubåt kapacitet att bära 154 Tomahawks.
De två kvarvarande tuberna byggdes om till luftslussar för specialförband. Det har pratats om att dessa också skulle kunna bära annat intressant som UAV:er eller UUV:er.

• En av dessa, USS Florida - SSGN-728, avfyrade några av sina Tomahawks mot mål i Libyen under Operation Odyssey Dawn, under FN-mandat i mars 2011.

Australien drar högvinsten. Eventuellt beroende på att man sålde ut hemlig svensk propellerteknik till Amerikanarna i samband med collinsprojektet.

Det här handlar om att bygga ut försvaret mot Kina. Om Australien bygger atomubåtar med amerikansk/brittisk hjälp får man en ubåtsflotta som är helt synkroniserad vad gäller system, reservdelar etc. Australien hamnar i och med detta under ett beskydd som är värt alla skadestånd i världen. Ett smart drag. Nästa grej blir förmodligen att införliva Japan och Taiwan i samma pakt. Det senare kommer att hända om Kina höjer aggressionsnivån i sydkinesiska havet.

Vi uppgraderade ju nyligen en ubåt med samma teknik som i A26. Delarna borde ju passa i Collins också.

Alla tre drog det längsta strået. Kanske inte USA som åtminstone betalar ett historiskt pris för att göra sin första och äldsta allierade Frankrike till en fiende genom att hålla allt det här hemligt för dem (USA har varit i krig mot Storbritannien, Spanien, Tyskland, Ryssland, Italien men har aldrig haft någon konflikt med Frankrike). Frankrike hade ju kunnat sälja sina atomubåtar till Australien, istället för att enligt "de gröna" australiensarnas beställning 2015 försöka bygga om dem till dieseldrivna till obskyrt hög kostnad. USA hade kunnat prata med fransmännen om att fixa det. Men USA körde totalt över Emanuelle Macron. Att UK gjorde det är förståeligt efter Brexit och en fjäder i hatten för Boris Johnson.

Jag tror det är bra för alla tre att vända det självhatande avrustande EU ryggen. Ingen av dem har någon nytta av eller intresse i det allt fattigare våldsammare kontinentaleuropa. Låt Macron och Merkel ägna sig åt huvudvärken att Litauen har erkänt Taiwan som näst intill självständigt. Det passar inte med deras Kina-vänliga policy. Ska de splittra EU genom att bestraffa Litauen, eller ska de bli Kinas fiender och kortsiktigt sabba sin ekonomi? Samtidigt som Merkel knarkar rysk gas. EU är en sån soppa av total inkompetens och ständiga misslyckanden och sedan länge snabbt trendande förfall att ingen vill ha med eländet att göra.

Europa saknar geostrategisk och ekonomisk betydelse.

Nej, nyttan med konventionella ubåtar är låg kostnad, kompaktare mått och att de kan ligga tysta på botten.

Nyttan med kärnreaktordrift är räckvidd, hastighet, uthållighet och att man inte behöver exponera sig för att snorkla. Således optimalt för Australien som vill kunna patrullera tusentals kilometer från egen hamn.

Alla länder som har atomubåtar, har atomubåtar utan kärnvapen ombord. Franska och brittiska SSN har t.ex. inga kärnvapen disponibla. Brasilien har inte heller några planer på kärnvapen till sina SSN. Däremot så har Israel, Ryssland och Kina kärnvapen till sina konventionella båtar, medan Pakistan och Nordkorea jobbar på det.


Australien har inget behov av att bygga upp en kärnteknisk industri från grunden, när USA och/eller Storbritannien kan bidra med reaktorer, bränsle, underhåll av dessa och utskrotning, till reaktorer som aldrig behöver "tankas upp" under sin livslängd.

Icke så med $40 miljardersordern Australien kontrakterade med Frankrike 2015, vilken sedan dess sägs ha fördubblats i kostnad. Därför att fransmännen skulle konvertera atomubåtar till dieselubåtar.

Behöver man det för att försvara sig mot en invasion av sin kust?

Saknar något land med atomubåtar, atomubåtar med kärnvapen ombord?
Det är atomubåtens hela raison d'etre. Om sen man konverterar några av sina kärnvapenbärande atomubåtar till konventionellt beväpnade, jamen det var ju inte därför man skaffade sig atomdrivna ubåtar.

Va!?
Hela Storbritanniens kärnvapenstyrka bygger väl på dess atomubåtar???

Atomubåtarna ska ju byggas i Australien. Och man kan ju lätt se de inrikespolitiska argumenten för det. Inte minst från Australiens världsledande urangruvindustri som vill göra det mesta av en potentiell inhemsk marknad för atomubåtar, kärnvapen, kärnkraftsverk.

Ja, väljer man att skriva ett avtal på att köpa en ickeexisterande atomubåt, ska tas fram i en icke kärnreaktordriven version och sedan tillverkas i ett varv som behöver byggas upp mer eller mindre från grunden, ja då blir det dyrt.

Men lika fullt så är konventionella ubåtar billigare än kärnreaktordrivna sådana.


Det Australiska försvarets uppgift är inte att försvara Australien på eller nära eget territorium. De är tänkta att agera mot kinesisk aggression inom ramen av en allians (Nya Zeeland, USA, Storbritannien, Japan och Sydkorea). Historiskt sett så har det inneburit att den australiska krigsmakten ska skära av sunden norr om Australien (d.v.s. 3000-6000km enkel resa från Darwin), vilket redan det hade gjort atomubåtar rimliga. Men nu har Australien höjt ambitionsnivån. De vill kunna agera ännu närmare Kina (Sydkinesiska havet, Filippinska sjön och Östkinesiska havet), de vill kunna göra det både i fredstid och i krigstid och de vill ha kapaciteten att verka offensivt, inte bara mot fientliga fartyg, utan även mot markmål, med kryssningsrobotar. Initialt Tomahawk och i framtiden hypersoniska vapen.


Nej, kärnvapen är inte atomubåtens raison d'etre. Atomubåtens raison d'etre är utökad räckvidd, hastighet och uthållighet. Thats it.


Astuteklassen har inga kärnvapen och det har inte franska Rubis heller. Barracuda kommer inte heller att få det. Amerikanska Los Angeles, Sea Wolf, Virgina och Ohio SSGN har inte heller några kärnvapen. Alla de tre länderna har dedikerade ubåtsklasser för kärnvapen.


Och lika fullt så behöver inte Australien bygga upp en kärnindustri, bara för att man ska köpa in färdiga kärnreaktorer. Det vore som att påstå att Australien måste bygga upp en egen civil och militär flygindustri, bara för att man ska köpa in F-35.

Det kanske man kan tro, men det skulle innebära att och Stirlingmotorer, med syretankar och allt övrigt måste få plats i skrovet. Troligen måste skroven förlängas i så fall, och givet de stora avstånd som Australierna behöver kunna hantera är det inte riktigt klart för mig om stirlingdriften är uppdragseffektiv. Östersjön är ju liten, jämförelsevis.

Troligen kan man minska batteristorleken en del som kompensation om man skaffar AIP-maskineri (det finns bränsleceller också, vilket jag tror tyskarna satsar på) men att tanka syre är inte helt trivialt (dieseloljan som också behövs är enkelt).

Jo, men de har skaffat sig atomubåtar för att bestycka dem med kärnvapen. När man väl har skaffat sig den industriella infrastrukturen för att göra det, så kan man lika gärna bygga ubåtar utan dito som komplement.

Inte officiellt, men nu när USA låter Iran och Australien skaffa kärnvapen, efter att de tillät Nordkorea att göra det, så är anden ur flaskan. Det är möjligt att atomubåtar blir en off the shelf stuff, eller plastepack som de säger på norska, men så har det inte varit hittills.

Min enkla fördom om australier är att de är mycket mer "uträttare" än de är sluga affärsmän och sofistikerade inköpare.

Sedan kan man fundera på varför de (troligen klokt) köper in Ubåts-design och -teknikkonstruktion men ändå väljer att bygga själv och till det modifierar det man köpt in, redan innan det är färdigbyggt. Varför ha hund, om man tänker skälla själv... :-) Jag inser värdet att ha kompetens och lokal förmåga, i synnerhet när det gäller vapensystem, men man får vara klar över att om man måste kickstarta med att köpa in grundkompetensen kan man inte busa på med förändringar och egna lösningar.

Lägg till att ytfartyg är, relativt ubåtar, enkla och självklara farkoster, där man redan från början vet att det går åt h-e om de sjunker under ytan. De allra flesta sjöfarande nationer bygger utmärkta fartyg, men inte riktigt alla bygger förstklassiga ubåtar.