Australien bygger atomubåtar

Kan Kina ta sig till Australien och Australien till Kina utan att korsa Indonesiskt terroteral vatten?
Eller måste de runda Papua nya guinea för att kunna nå varandra?

Jag roade mig med att titta igenom Collinsklassen, och maken till soppa är svår att hitta. Problemet verkar vara att Australien vill "kunna själv" på områden där man egentligen inte har särskilt stor kompetens. Först nu verkar Collinsklassen fungera väl. Men luftfri drift (en tid, förmodligen inte signifikant för Australiens taktiska uppträdande i aktuella farvatten och sträckor) är en av de fördelar man skulle kunna få - att detektera en modern ubåt gör man annars litet lättare då den snorklar, nödvändigt om man driver dem med diesel.

Att Australien NU vill ha kärndrivna ubåtar är ju särskilt ironiskt då hela konceptet med att köpa franskt byggde på att Frankrike hade en helt OK kärndriven atackubåt, som man tänkte sig skulle bli bättre (för Australien, som inte har någon kärnindustri) i dieselversion. Hade man valt att gå med kärndrift hade man troligen haft driftsatta ubåtar klara inom tidsplanen om än franska. Vad gäller kärnindustri ligger grodätarna dock hyfsat långt framme.

Nu är naturligtvis varken UK eller USA-båtar något större fel på, bara man inte bygger om dem ("förbättrar" i någon nämnvärd omfattning.

Det roliga är att det verkar vara precis det man tänker göra.

Australisk ubåt framstår som en synoym till kommittédesignad häst.

Vad gäller det strategiska antar jag att tanken är att 1) fjäska för amerikanerna och 2) kunna vara en fullvärdig medlem i alliansen med ubåtar som kan lösa samma uppgifter som de andras, alltså patrullera långt bort etc.

Priset för detta förefaller dock rätt högt, dels sura miner från Frankrike och EU och dels inrikespolitiskt på grund av reaktorerna (Australien har inga kärnkraftverk). Men precis som med Sveriges Hultqvistdoktrin menar man väl att USA-kortet trumfar allt.

Finns det något land som har atomubåtar utan kärnvapenmissiler ombord?
Nyttan med långa avstånd och uthållighet är ju just att kunna göra en nukleär vedergällningsattack från mycket stora områden. Nyttan med konventionellt bestyckade ubåtar är att vara på rätt plats vid rätt tid när invasionsflottan kommer.

Att bygga en kärnteknisk industri från grunden är en stor investering. Det blir mer ekonomiskt om man slår på stort och drar nytta av synergierna i att skaffa sig kärnvapen och civila kärnkraftverk på en gång. Australien är världens största utvinnare av uran och står för 28% av världens produktion. Dags att slå mynt av det.

De har ju både britter och amerikaner med sig plus att de har lärt sig från Collins?

Man har f ö beslutat livstidsförlänga Collins, det kan innebära en slant till Kockums. Jag funderar på hur australiensarna ska finansiera detta? Man kan dessutom vänta sig ett inrikespolitiskt bråk vad gäller kärnreaktirerna.

En diskussion i annat sammanhang gav mig denna "visdom":

"Här har vi ett optimerat system!"
"Va, kan det inte förbättras, någonsin ?"
"Jodå, det kan nog tänkas, men just det här systemet kan man inte ändra ytterligare, för konsekvenserna av en förändring är inte längre överblickbara"

Det kan nog tänkas att om man får en tillräckligt komplex produkt (typ, "avancerad ubåt") och inte har egen kompetens på samma nivå som den man köper av, så uppstår lätt den här effekten när man "förbättrar".

Du ser inget mönster i att de tidigare haft svenska ubåtsvarv och franska ubåtsvarv med på resan, men ändå inte rett ut det ?

Jag tror inte att de lärt sig tillräckligt för att då "förbättra" de båtar de köper av amerikanerna eller britterna. I värsta fall köper de ett gemensamt projekt, med både USA och britterna med på båten och vill bygga båtarna i Australien, kanske med "black box-reaktorer, sealed for life".

Sedan kan jag inte riktigt se var Sverige och Karlskronavarvet/fd Kockums kan komma in med förbättringar i nuläget. Drivsystemet (dieselmotorer) är inte unikt eller något som Sverige kan bidra till att förbättra och att gå med Stirlingmotor... (stor ändring!) nja. Stridsledningssystemen är från USA, drivmotorn är fransk etc etc.

Men man vet ju aldrig.

Ja det kan man verkligen undra!


"Total debt held by Australian governments will more than double from pre-pandemic levels to a record $2 trillion, and peak above 80 per cent of gross domestic product by 2024-25, according to global investment bank UBS."


https://www.afr.com/policy/economy/total-australian-state-and-federal-government-debt-to-double-to-2trn-20210623-p583fz

https://www.abc.net.au/news/2021-05-11/federal-budget-2021-frydenberg-decades-deficits/13337336

Nån som vet varför australiensarna är så kassa beställare?

De har ju en hyfsat stor flotta och varvsindustri själva, även om de historiskt sett mest verkar hakat på brittiska (och på senare tid amerikanska och en del andra) projekt. Egen designkompetens ser dock ut som ett frågetecken.

Antar att man kan/får passera de södra indonesiska öarna i det yttre territorialvattnet, men ubåt kanske måste gå i ytläge. Sedan är Makasarsundet (väster om Borneo) tillräckligt brett för att vara internationellt vatten.
USA och UK har väl inga kärnvapen i sina vanliga små atomubåtar, bara i de stora strategiska ubåtarna?

I nuläget, nej. Det finns dock ett program för att återinföra denna förmåga på US Navys attackubåtar - SLCM-N (Sea-Launched Cruise Missile - Nuclear). Detta program har troligen tillkommit på grund av Nordkorea och deras förmåga att - kanske - kunna attackera amerikanska flygbaser i Stilla havet med sådan precision att dessa kan förväntas bli utslagna. Status för detta program är osäkert.