Citat:
Ursprungligen postat av
TopDogg08
Jag är ingen expert på varken lagen eller domar men just det där låter ju helt absurt! Rätta mig om jag har fel men blir det inte nästan maxstraff här med 13 år och 10 månader? Utifrån dåvarande åldersrabatt så är väl maxstraffet 14 år?
För att förtydliga handlar mina invändningar inte om att påföljden för "
Sixty" blev fel. Fast det är väldigt talande när en rådman inte förmår dra slutsatser om "
Muhsin Ibrahim Husseins koppling till kriminella element". Det leder även till slutsatser som denna:
Tingsrätten ska nog vara försiktig med att spekulera om vad det egentligen var som föranledde Mikail Tuncer och Abdimalik Hussein och möjligen ytterligare någon annan person att denna natt befinna sig på innergården rakt under den lägenhet i vilken bl.a. Muhsin Ibrahim Hussein bodde.
Rådmannen öppnar upp för allt från att de ville spela kort med Hjulstabarnen till att de ville skrämmas (för Hjulstabarnen hade blivit jätterädda om några från FLG - obeväpnade(!) som rådmannen öppnar upp för kan ha varit fallet - ställt sig under deras balkong). Och Mikail Tuncer visste förstås ingenting om varför de var där, förutom möjligen för att spela kort med deras dödsfiender. Det skulle heller aldrig fallit honom in att hans vänner i FLG hatar och vill döda sina fiender eller att Hjulstabarnen i sin tur skulle vara beredda att bruka våld tillbaka och hur FLG då skulle agera. Man vet ju inte ens om "Sixty" har "koppling till kriminella element"?
Visst, jag förstår utifrån hur lagen är skriven att Mikail Tuncers vittnesmål inte bedöms ha högt värde, men de flesta inser nog att det han återberättade beskriver verkligheten betydligt bättre än hans senare förnekanden.
Och det här resonemanget är också extremt naivt och självmotsägande:
Det framstår under alla förhållanden som en något bristfällig brottsplan om avsikten med att avfyra tre skott upp mot en loftgång flera våningar upp varit att döda någon som bodde i en lägenhet där. Om sådana skott avlossats från gården och upp mot loftgången – i så fall av en tredje person som därefter avlägsnade sig – framstår det som lika sannolikt att det skulle ha rört sig om en hotgärning som mötts av skottlossning uppifrån loftgången eller skott som avlossats av en från platsen flyende person tillbaka mot personen eller personerna på loftgången. I båda dessa tänkbara alternativa händelseförlopp saknas det stöd för att Mikail Tuncer skulle ha gjort sig skyldig till vare sig mordförsök eller förberedelse till mord.
Om man tar sig beväpnad till en plats: är det troliga att planen bara var att avfyra ett par skott, om än så i flykt? Och hur troligt är det att de som beger sig till sina dödsfienders högborg "bara" skulle vilja skrämmas när de rimligen kan anta att de är beväpnade? I domen nämns ingenting angående omständigheter så som att Mikail Tuncer och
Alpo kom dit med maskering, skottsäkra västar, dubbla uppsättningar kläder, handskar, etc. Fast det är väl hur gängkriminella brukar göra när de inte vill sina dödsfiender någonting illa utan bara vill chilla med lite kortspel?
Rådmannen tycks inte inse vad "rimligt" innebär i bedömning att något ska vara "ställt utom rimligt tvivel".
