Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Hon har sagt att hon har planer på att skriva en bok som ska inbringa en del pengar

Värre med dom som flyttar över pengar till skatteparadis för att undkomma skatt, Sara är iaf ärlig

Begär kukbilder?
I vilka chattloggar då?

Om det finns nå chattar som visar något annat så fram med dom då annars är det rena spekulationer och påminner mer om en konspirationsteori

Det är över 500st som har visat sig vara beredda att våldta en minderårig. Tur att de stoppades i tid

Ja den är 18 vilket betyder att de som är 17 är för unga, vilket helt saknar betydelse för diskussionen. Det är du som ägnar dig åt fokusförflyttning och sätter din dumhet på pränt på nätet för evig tid. Men det är du ju van vid.

Ha,vi kanske är åter vid öga för öga, tand för tand. Demokratin kanske blir ett minne blott,vem vet. Vem får inte mordiska impulser mot barnaskändare?

Jag förstår känslorna av hämnd och förstår vad känslorna kommer ifrån. Dessa måste få plats och erkännas. Men de får inte styra hela debatten.

Och vårt rättssystem måste skärpas, det är helt horribelt att tex familjemedlemmar,tex mamma eller far-morföräldrar som levt med någon som begått övergrepp mot barnen och underlåtit att anmäla detta eller skyddat barnen kommer undan idag.

I andra länder skulle de kunna straffas för att inte ha gjort något, och möjliggjort övergrepp (eller misshandel och tom mord på barn)

Bara för att nämna något exempel.

Men blir så jäkla besviken på Dumpens anhängare och hur barnsligt idiotiskt och aggressivt de beter sig.

Det kan jag såklart inte veta men skulle det ligga till på det sättet så skulle det underminera hela dumpens trovärdighet och jag ser det inte som särskilt troligt

Vilken nivå håller egentligen diskussionerna? Det spelar ingen roll om en person initialt blivit lurad från en vuxensida och sedan flyttats till en annan chatt. Att fortsätta konversationen efter att den "riktiga" åldern framkommit är oacceptabelt. Här bör det råda enighet, samtalet borde avslutas direkt efter att åldersinformationen kommit fram.

Angående kritiken mot media och argumentet om varför de inte "fokuserar på barnen" är detta ett märkligt resonemang. Aftonbladet, precis som andra etablerade medier, rapporterar regelbundet om övergrepp mot barn och relaterade frågor. Att förvänta sig att en seriös nyhetsredaktion ska koncentrera sig enbart på en enda typ av ämne är både orealistiskt och oprofessionellt. Medier måste behandla ett brett spektrum av frågor för att behålla sin relevans.

Vidare är det anmärkningsvärt att påståenden om att medier som Aftonbladet skyddar förövare används som en del av debatten. Ett särskilt motsägelsefullt argument är referenser till program som Trolljägarna, där Aschberg själv tog sig an pedofiler och lyfte fram problematiken kring sexuella övergrepp på nätet. Denna insats används nu som en negativ poäng emot honom, vilket framstår som inkonsekvent och orimligt.

Min tolkning är att Aschbergs artiklar om Dumpen inte handlar om att det är fel att belysa problematiken kring sexuella övergrepp på nätet, utan om Dumpens metoder och arbetsprinciper. Fokus i reportagen ligger på det oetiska och potentiellt olagliga agerandet från Dumpens sida, och kritiken handlar om företagets agerande, inte dess mål. Om något annat företag uppvisade liknande oegentligheter skulle det behandlas på samma sätt av medierna.

Med Dumpens egen retorik skulle man teoretiskt kunna hävda att de inte har något emot barnamord eller att de skyddar mördare, eftersom de inte nämner detta problem i varje text de publicerar. På samma sätt skulle man kunna påstå att de är likgiltiga inför sjuka barns lidande om det inte handlar om sexuella övergrepp, eftersom de inte aktivt lyfter den frågan. Till och med något så dumt som att de försvarar nazisternas mord på sex miljoner judar skulle kunna påstås, eftersom detta inte nämns i deras material.

Självklart är dessa exempel absurda och långt från vad jag tror Dumpen tycker. Det är inte en seriös anklagelse mot dem, utan snarare ett sätt att belysa det bristfälliga i deras argumentationssätt. Att använda en retorik där man implicerar att frånvaron av ett specifikt ämne i en artikel automatiskt innebär att man stöder eller försvarar det är både ologiskt och barnsligt. Jag hoppas att människor inser hur ovärdigt och ineffektivt det är att argumentera på det sättet.

Slutligen, om en annan offentlig person blivit anmäld för innehav av barnpornografiskt material, hade det med största sannolikhet rapporterats på samma sätt. Särskilt om personen dessutom erkänner att de haft tillgång till sådant material, oavsett motiveringen till varför. Det framstår som hyckleri när anhängare av Dumpen försöker försvara detta samtidigt som de sannolikt krävt uthängning om samma sak gällde någon annan än en anställd vid Dumpen.

Varför skriver du 17 då? Det är väl fokusförflyttning , som visserligen är din specialitet för du har inget annat att komma med.

Oavsett vilken ålder som står i profilen så är väll den ålder man anger i konversationen man ska tro på
Dessutom så skickar dom ai bilder på barn så varför skulle någon gädda trots det tro att det rör sig om en vuxen?

Jag är emot Dumpen av flera anledningar, men den största är att man kan vara oskyldig till precis allt Dumpen påstår. Eftersom de ibland hänger ut "gäddor" utan konfrontationer, bara bilder och/eller en chatt. Hur skulle någon kunna vara oskyldig då? Jo genom att vem som helst bara chattar med deras bilder, hur ska personen försvara sig när Dumpen bara publicerar det. Sedan personens dom publiceras anhöriga, dom är helt oskyldiga 100%. Som man borde förstå är det en farlig grej Dumpen sysslar med. Med dessa konsekvenser som det innebär så borde enbart polis och rättssvändet syssla med denna sortens jobb.

Dumpen hör inte hemma i ett civiliserat samhälle oavsett vilka motiven dom säger är. Du själv skulle därmed riskera att hamna på Dumpen om någon bara vill att du ska hamna där. Är det okej?

Jag skrev fel pga dålig googling. Tackar för rättelsen!
Det är dock betydelselöst om Grindr har 17 eller 18 som gräns.
En tänkande person begriper det.

Att lägga vikt vid ett betydelselöst fel är ett praktexempel på antingen dumhet eller medveten fokusförflyttning.