Liberalers bristande ekonomikunskaper

Det var därför jag skrev marknadsstyre. Föreställningen om ”fria marknader” som ska styra/bestämma är i högsta grad liberal. Marknadsekonomi kan förövrigt bara fungera med ett legalt ramverk som upprätthålls av en stat.

Ja, det är verkligen intressant att liberala idéer som frihandel, ett skuldbaserat penningsystem och demokrati gått hand i hand med groteskt högt skattetryck.

Finns en del intressant att diskutera kring det här, dock så verkar kritiken riktas åt fel håll. Det är väl främst socialister/nationalister som inte förstår ekonomi och tror att staten öppet kan trycka in pengar i ekonomin lite hursomhelst, inte förstår The Economic Calculation Problem etc.

Detsamma gäller frågan om demokrati, då det typ endast är inom liberala/kapitalistiska kretsar du finner den problembeskrivningen, i alla fall på en djupare nivå än "vi måste kritisera demokratin lite, för jag har faktiskt läst ett kapitel utav Djurfarmen och förstår nu problemet med jämlikhetstanken". Säger du till en nationalist exempelvis att vi borde begränsa rösträtten till nettobetalare för att arbetarklassen inte ska kunna rösta till sig miljardärernas pengar så tenderar dom att bli helt hysteriska och tjuta om plutokrati. Bland liberaler så brukar man åtminstone kunna hitta folk som kan se över alternativet.

Observera att vi idag gör precis tvärtom - lämnar kvar sedelpressen stående på "fullt ös" och låter Rb skapa extrem inflation. Sedan när hela skiten kraschar är det ju bättre att Ingves får skulden än någon - gudbevars, mer eller mindre "liberal", politiker.

Exakt. Att som TS påstå att skattetrycket borde sjunkit "från motsv 5-10 % av BNP" är bara fantasier...

Bara ett rimligt stort försvar kostar motsv 3 % av BNP (låg i Sverige på 4 under kalla kriget, nu ska det väl upp till motsv två tror jag mig läst).
Dessutom kräver ett modernt samhälle att saker som en fungerande infrastruktur ofta kräver någon form av statlig inblandning. Privatiserad skola och elmarknad har ju funkat jättebra... ...eller inte. Vill TS införa en privatisering av vägnätet får han gärna introducera en rimlig modell för det???

30 procents andel av BNP för de offentliga utgifterna tycker jag är rimligt och där 20 procent utgörs av offentlig konsumtion och transferingar av enkom 10% -> ett grundskydd, inte mer.

Jag vill ge TS åtmonstone delvis rätt.

Ett demokratiskt system medger inte en ekonomisk politik i enlighet med libertarianismen. Tendensen att köpa röster för löfte om högre bidrag är alltför stark.

Liberalism i sin urvattnade form kan dock förenas med i stort sett vilket skattetryck som helst.

Bemöt gärna konkret någon av punkterna jag tog upp rörande liberaler istället för att dra någon generell ”whataboutism” om nationalister.

Med ditt sätt att resonera finns det ingen övre gräns för skattetrycket. Det är en högst adekvat invändning att skattetrycket i Sverige låg på 5-10% innan allmän och lika rösträtt infördes. Samt att Sverige då var ett betydligt fattigare land i termer av både BNP totalt och per capita.

Jag förstår vad du menar principiellt och jag tror vi ideologiskt står varandra ganska nära.

Prylen är att i infrastrukturmening var "samhället" på 1800-talet "för litet" - behövde gruvbolaget en järnväg till hamnen - ja då snodde man ihop en PRIVAT järnväg till sin EGNA hamn osv... i mitt idealsamhälle är infrastrukturen; hamnar, vägar, flygplatser, järnvägar, elförsörjning under statens regim; redan där är du plus försvar och rättsväsende uppe i kring 10 % av BNP. Det är ett elände i Norge, Italien m fl att betala vägavgifter. Utbildningsväsendet (högre såväl som lägre) är förvisso åt helvete som det är nu, men bör inte (helt) privatiseras, ja då är vi uppe i 15 %. Du förstår min poäng?

Infrastruktur är ju långsiktiga investeringar som ska periodiseras över väldigt lång tid. 10% av BNP skulle innebära 400-500 miljarder per år i Sveriges fall. Det är gigantiska belopp. Bara 1-2% av BNP per år är mycket. Så du räknar på tok för högt.

Måhända tog jag i... men inte mycket... Högre utbildning då? Sam och Hum är ju fullständigt vänsterindoktrinerat - men nog fan ska vi ha KTH, Chalmers, KI etc kvar i statlig regi eller ivf off finansierade (Chalmers är ju t ex en stiftelse)...?

"30 procent (av BNP) skattetryck/off utgifter, varav 20 off konsumtion" har jag alltid tyckt varit ett ok riktmärke, kanske 27-28, men då nagga på transfereringarna snarare.

Jo, du har tagit i så det knakar vad gäller årliga budgetkostnader för infrastruktur. Betänk alltså att 1-2% av BNP blir ca 50-100 miljarder SEK per år för Sveriges del i dagsläget. Vad gäller högre utbildningar så anser jag att statlig finansiering helt bör tas bort och ersättas med privata avgifter och rätt till studielån till de som är kvalificerade. Den socialistiska modell som Sverige har idag innebär artificiellt låg lönedifferentiering.

Jag förstår absolut inte varför just 30% skattetryck skulle vara ett riktmärke. Vad är din utgångspunkt? Min är i alla fall en renodling av statens ansvarsområden. Inte allt möjligt för då blir staten med tiden gigantisk, svag och allmänt värdelös.

Har du läst *Adam Smith han var liberal.