Citat:
Ursprungligen postat av
KentOstskog
Tillbaka till en av huvudfrågorna från TS.
Jag tycker.
Inget vaccin =
Stopp på resturant
Stopp på bar
Stopp på teater
Stopp på flygplats
Stopp inresa EU-land
Osv.
Saker som inte är mänskliga rättigheter där man kan smitta andra.
Man har ett fritt val att vaccinera eller inte, men om man inte gör det får det vissa konsekvenser.
Precis som allt annat här i livet.
Absolut! Men det konsekvenserna bör vara baserade på fakta. Det hade varit lite mer klädsamt och passande åtgärder om vi hade ett virus med dödlighet på 15-20% och ett neutraliserande vaccin som hindrade smittspridningen. I de läget kanske staten hade kunnat göra detta på sina institutioner. Nu äger ju inte staten så mycket av det i dina exempel, så då hade de nog först få försöka ändra på grundlagen. Du förstår väl att en ovaccinerad är helt ofarlig om denne är en hänsynsfull individ, håller avstånd osv? Medan en vaccinerad halvfull idiot på charter är ett hycklande får som kan vara en superspredder. Av ett för de allra flesta ganska ofarligt förkylningsvirus förvisso då.
Med enklare ord. I verkligheten betyder beteende betydligt mer än detta vaccin, som inte hindrar smittspridning, eller att du blir infekterad. Det syns tydligt ute i verkligheten att många tror det. Då är man alltså väldigt oinformerad, samtidigt som man har signalerat om hur duktig och lydig man är.
Fascinerande hur lite det krävs för att en del ska bli auktoritets-törstande, ej tänkande individer. Vad krävs det för att vi ska sy upp lite fina tyg-stjärnor att sätta på de som inte tagit detta vaccin, som aldrig varit tänkt att hindra infrektion? 1% dödlighet? 2%?