Judar, kvinnor, zigenare ...vilka grupper får man inte kritisera idag?

Ja, jag skulle inte alls bli förvånad om någon kallade den som säger så - för nazist.

Men, det är ju inte samma sak som att detta inte FÅR sägas.

Om man nu inte är så känslig att man inte klarar av att bli kallad för nazist. I mitt eget fall kan jag nog tro att det du skrev åtm är en del av sanningen, och eftersom jag vet att jag inte är nazist så blir jag inte särskild ledsen i ögat om någon skulle påstå det.

Att påstå samma sak om vita män vore ju väldigt konstigt och fel.

Nej, givetvis får det rent bokstavligen sägas. Men kommer uttalandet diskuteras utifrån dess egna meriter och avsändaren anses som mindre viktig eller kommer fokuset bli på att demonisera avsändaren samtidigt som man vägrar bemöta påståendena?

Att någon kallar dig för nazist på Flashback är kanske ett mindre problem. Men när det blir direkta konsekvenser IRL talar vi om en helt annan situation. Att påstå att man hatar män av anledning X, Y och Z skulle möjligen ses som udda, men knappast vara skäl för exempelvis en uppsägning. Att däremot påstå att man hatar svarta på grund av skäl A, B och C skulle mycket väl kunna leda till en konsekvens som en uppsägning.

Demonisering av meningsmoståndare är ju en sport som alla ägnar sig åt, från kommunister till nazister. Den som är road kan ju t ex kolla på affischer från första världskriget där hunnern var en våldsam best i amerikansk propaganda, t ex.

Jo, alltså, konsekvenser får det ju om man avviker från normen. Oavsett om man luktar illa, är klädd på ett sätt som skrämmer gamla tanter - eller säger saker som kan få kunder att sluta handla hos ens arbetsgivare.

Eller om man slänger de skitiga stövlarna på gammelmormors soffbord i finrummet, eller skroderar om alla flickvänner man haft inför den nuvarande flickvännens familj.

ALLT man gör eller säger KAN ha konsevenser. Det ingår i rollen som en civiliserad person att klara av att avgöra NÄR och VAR man FÅR säga vad man tycker. Och ta konsekvenserna när man tänker fel.

Vad många, som gärna vill kalla sig "raka" eller kalla "en spade för en spade" eller liknande floskler som egentligen innebär att man vill ha rätten att vara bufflig, elak och sårande mot andra - också vill ha är rätten att inte bli emotsagd.

Det är DET som man menar när man påstår att man inte FÅR säga något.

Du får - men du får också räkna med konsekvenser.

Religion, kön och race/etnicitet är knppast ngr "godtyckliga" kriterier utan vanligt förekommande indelningar. Det är f.ö. lite udda att jämställa statistik med att "generalisera".


"Andra säger emot" i "en position där de kan orsaka problem för er" är således din eufemism för negativa konsekvenser för karriär och arbetsliv m.m. om ngn påtalar ngt, som det i praktiken är tabubelagt att uppmärksamma.


TS använder "få" i formuleringen "får kritisera" i betydelsen:

FÅ: "hava l. erhålla tillåtelse l. rättighet att (göra ngt), tillåtas att (göra ngt), töras (göra ngt)"/SAOB

Du verkar vara svårt för dig att acceptera det.


Du bad uttryckligen om exempel på "exakt vad som man inte FÅR säga om judar, kvinnor eller svarta", varför du har fått ett par exempel.

Det är i praktiken tabubelagt att uppmärksamma, att det finns ärftliga faktorer som bidrar till allehanda negativa företeelser.

Betr. kopplingen mellan islam och inavel så får du förkovra dig på egen hand. Det finns ett överflöd av forskning och information. Jag är helt ointresserad av att "lägga fram bevis" för dig på sådant som är vedertaget och välkänt.


http://news.bbc.co.uk/today/hi/today...00/9714582.stm

Nu halkar du in på en av dina käpphästar där du vill likställa individer med de grupper som du anser att invididen tillhör. Den diskussionen kan vi ta nån annan stans.

Frågan här är inte om det går att hitta statistik som styrker ens åsikt, det som kallas cherrypicking, utan om man FÅR säga vad man vill, hur fel man än kan ha.

Och det får man ju. Inget som du eller andra har motbevisat detta.

Vad ni vill är att inte bli emotsagda. Vad ni vill är att få säga vad som helst utan konsekvenser.

Så fungerar det inte bland vuxna.

Fast nu handlar ju frågan inte om uttalanden och konsekvenser som sådant, utan just om hur olika de bemöts, detta oavsett uttalandets objektiva sanningshalt.

Som kvinna kan du anklaga alla män för den kriminalitet som ett litet fåtal står för. Konsekvensen blir ett jobb på Aftonbladet som skribent. Den som istället skulle anklaga alla invandrare för den kriminalitet som ett fåtal står för skulle få löpa gatlopp. Kan du inte se denna skillnad och varför den är relevant för TS frågeställning vet jag inte vad mer jag kan säga.

Nja, FÅR var ordet som användes.

Ja, det är väl inte så märkligt att mottagandet varierar beroende på dels budskapet, dels publiken.

Och väljer man generalisera kring grupper så får man nog räkna med att personer från dessa grupper kommer att reagera.

Jag har över huvud taget inte uttalat mig om ngr individer, vad jag kan se. Vad syftar du på?


Och relevansen av det påpekandet för denna tråd är vad?


Återigen. TS använder "få" i formuleringen "får kritisera" i betydelsen:

FÅ: "hava l. erhålla tillåtelse l. rättighet att (göra ngt), tillåtas att (göra ngt), töras (göra ngt)"/SAOB

Du verkar vara svårt för dig att acceptera det. Det är vidare beklämmande, att du magistralt bara avfärdar, att TS ville diskutera "vilka grupper" man inte kan diskutera idag utan att riskera avsked eller andra negativa konsekvenser för karriär och arbetsliv m.m.


Halmgubbe - igen.


Ditt helhjärtade försvar för en trång åsiktskorridor är djupt beklämmande.

Återigen - lägg inte ord i min mun. Jag kunde ha svängt mej med ord som censurivrare om personer som vägrar andra rätten att säga emot dem, men jag ansträngde mej att låta bli. Att du inte har bättre argument än "åsiktskorridor" när jag menar att ALLA har rätt att säga vad de tycker, även de som säger emot er, men att ALLA också får räkna med att bli emotsagda - är det verkligt beklämmande.

"Andra säger emot" i "en position där de kan orsaka problem för er"/"alla har rätt att säga vad de tycker, även de som säger emot er" är din eufemism för att man blir avskedad (!) eller det blir andra negativa konsekvenser för karriär och arbetsliv m.m. om man påtalar ngt, som det i praktiken är tabubelagt att uppmärksamma.

Det är djupt beklämmande att du (om jag förstår dig rätt) finner den behandling självklar, som t.ex. Peter Springare fick utstå. Springare skriver:


https://bulletin.nu/springare-det-ar...oliser-med-fel

Ja, men ingen hindrade honom från att säga det han ville säga.

Sedan fick han utstå konsekvenser som han lätt kunde insett - och troligen också gjorde.

Alltså.

Jag begriper ju förstås varför du tar till personangrepp, så gör man ju när man saknar argument, men jag skall ändå försöka förklara för dig som om du vore vuxen.

Vi lever inte i den världen där alla som tycker som jag - eller du - kan säga vad som helst utan att det får konsekvenser. Vi kan önska att det var så, men det är inte så.

Det kan tyckas illa nog att man får sparken när man uttrycker en politisk åsikt, men vem försvarar arbetsgivarens rätt att ha företrädare som inte skrämmer bort kunder?

Nu har man ett val. Man kan vara självständig oponionsbildare, egenföretagare och därmed bara behöva oroa sig över vad släkt, grannar och vänner tycker om ens mer eller mindre välgrundade åsikter om ditten eller datten.

Eller så ingår man i en organisation och får finna sig i att man kan få sparken om man uttrycker sig så som arbetsgivaren anser vara fel. T ex prata som om man var med i en pilsnerfilm i mötet med kunden.

Noterar också att du inte med ett ord berör hur SD har kastat ut medlemmar pga vad de skrivit på sociala medier. Är det ok, om man håller med de som avskedar?

Nu verkar det som att den här tråden utvecklats till "Ruskigbuss mot alla", vilket är lite osportsligt, men jag tror att du R missförstått frågan. Antingen avsiktligt eller oavsiktligt.

Ordet "får" kan i detta sammanhang ersättas med "tillåts". Tillåtaren är såklart samhällsskiktet med makt. Du pratar ovan om risken att emotsagd. Tror inte att någon har problem med att bli just emotsagd. Det är snarare andra risker TS klagar på. Risken att för en obetydlig anmärkning få sparken från jobbet, bli misshandlad av ANTIFA, bli kallad "nazist" eller att få sitt namn draget i smutsen.

Bara att anklaga någon för "rasism" är en oerhört aggressiv handling. En sådan anklagelse är alltid sanktionerad uppifrån och kräver i stort sett inga bevis. Påfallande likt gamla tiders anklagelser om häxeri. Eftersom riktig rasism i praktiken är svår att finna har de som gillar att anklaga andra för den gradvis sänkt ribban för vad som skulle vara "rasistiskt". Idrottsklubben Frölunda Indians kommer byta namn på grund av en sådan anklagelse. Glassen Nogger, som härleder sitt namn ur "nougat" har blivit kallad rasistisk, för att namnet påminner om "nigger". Det finns massor av liknande exempel.

Att på minsta sätt kritisera de i ämnet nämnda grupperna orsakar idag en oerhört överdriven respons. Det handlar knappast om att folk till mans påstår det vore kul att gasa judar eller lyncha negrer och då minsann blir "emotsagda". Judar får väl idag bara nämnas med beundran eller vördnad. För all kritik av dem leder garanterat till gaskamrarna i Auschwitz, igen!

Att lägga märke till att reklamen är så fullproppad med negrer som den är räknas såklart som "rasism".

Vi är skapta på så vis att vi ser och reagerar på mönster som upprepar sig vilket gör att vi rationaliserar världen i begripliga och hanterliga kategorier.

Makthavarna försöker uppenbarligen "gaslighta" oss. Få oss att själva förbjuda oss att ens tänka vissa tankar (Varför är det bara negrer i annonserna?) och därmed intellektuellt snöpa, eller kastrera, oss.

En perfekt seger för makthavarna. De kommer kunna säga "klaga inte, ni gjorde det mot er själva". Och de kommer ha rätt.

Men då är frågan, om dom vill förinta oss, göra oss ekonomiskt fattigare och klippa ner oss intellektuellt, då är dom ju definitivt inte våra vänner. Oavsett att de ser ut som oss, pratar samma språk som oss och tom härstammar från oss.

De är istället våra fiender och vill oss illa. Så varför ska vi vara lojala mot dom?

Ditt argument att man FÅR säga saker, men att man sen ska förvänta sig (eller förtjäna?) den respons som redan tillämpats ute i samhället, som att få sparken från sitt jobb, betyder i praktiken och med många ord att man INTE får säga dessa saker.

Med din logik FÅR man stjäla eller begå mord, bara man förstår att man sen hamnar i finkan?
Alltså FÅR man inte.