Judar, kvinnor, zigenare ...vilka grupper får man inte kritisera idag?

Nej, jag har inte missförstått. Kanske förstår jag lite bättre än vad trådskaparen och andra önskade.

Hade jag nu varit av den kalibern så kanske jag hade hävtat att jag inte FÅR skriva min åsikt i den här tråden. Eftersom jag ju blir emotsagd. Ganska aggressivt emotsagd.


Jojo, det kan i vissa fall ersättas men när trådskaparen vill hävda att han inte FÅR skriva vad han vill om judar, kvinnor eller negrer, så är det ju helt enkelt inte sant. På Flashback finns det massor av trådar där personer som tycker det är intressant att gruppera folk efter religion, etnicitet, kön, läggning eller hudfärg ganska obehindrat får breda ut sig. De FÅR skriva nästan vad de vill. Så länge de håller sig inom våra regler. Vilket de flesta klarar av.

Skillnaden är förstås den att de inte får några konsekvenser i sitt privata liv. Och det gör de ju om de säger samma sak där som här. Vilket mången Sverigedemokrat fått erfrara när partiledningen gör sina regelbundna rensningar i leden. T ex.



Visst, det kan vara jobbigt att bli anklagad för något man inte är, och tycker man det jobbiga är värre än den vinst man får genom att utttrycka sin åsikt, så får man låta bli. Men det är ingen som hindrar en från att skriva sin åsikt.

Det är som personen som står på casinot och beklagar sig över att han inte FÅR spela på rouletten. Jo, han FÅR göra det, så länge han har pengar, men en ganska given konsekvens är att han förlorar. Och det har han inte råd med.


Det är ditt val. Det finns mig veterligen ingen lag som påbjuder att man måste vara lojala mot någon, utom möjligen i krig.


Nej, man FÅR INTE begå mord - det står ganska tydligt i lagen. I alla länder som jag känner till. Till och med i en del religiösa skrifter.

Notera - tråden handlar alltså INTE om enskilda debattörer. OT raderat.
/Mod

Nja Flam (om han nu påstår det) har inte rätt om han påstår att det existerar ett judiskt folk, vilket det uppenbart inte gör, möjligen existerade det ett "judiskt folk" för 2000 år sedan. Dagens "judar" uppfyller inte grundkriterierna för att vara ett folk. De delar inte historia, kultur, gemensam genetik, språk (den s.k. hebreiskan är helt nyintroducerad sak). Det enda som håller dem samman är delar av en religiös kult. Ungefär som pingstvänner världen över skulle anse sig vara ett etniskt folk. Det man försöker göra är att i Israel är att konstruera ett folk som har sitt ursprung i en mängd olika folk från Europa, Asien och Afrika.

Nu börjas det.

Okej, det du vill säga är att det inte finns en kultur?

Det vore ju helt världsunikt! "Landet utan kultur" kom alla naturprogram världen över och gör en dokumentär! Landet som saknar kultur!

Dom har inga sociala regler, oskrivna lagar, levnadssätt, värderingar, inhemsk musik.. ingenting!

Personangrepp? Vilka personangrepp har du blivit utsatt för av mig?

Du levererar gliring efter gliring och halmgubbe efter halmgubbe, samtidigt som du (konstigt nog) verkar uppleva, att det är du själv, som inte blir bemött på rätt sätt.

Peter Springare "kunde lätt ha insett" den förföljelse som han skulle utsättas för, skriver du. Du anser tydligen, att arbetsgivarens dvs svenska statens förföljelse av en tjänsteman med över 40 år i aktiv polistjänst, varken är anmärkningsvärd eller upprörande - utan som jag skrev, så finner du behandlingen av Peter Springare självklar och invändningsfri. Det är en djupt beklämmande och faktiskt även skrämmande inställning.

Du skriver "prata som om man var med i en pilsnerfilm i mötet med kunden". Är det en ny halmgubbe? Polisen har inte ngr "kunder".


Anser du verkligen, att hur svenska staten behandlar en statsanställd bör jämställas eller jämföras med hur ett politiskt parti förhåller sig till partiets riksdagsmän, partiets riksdagskandidater, partiets politiska tjänstemän och andra framträdande medlemmar i partiet?

Visst, det går naturligtvis att se det på det viset, att vi har ett val att rätta oss i ledet och omsorgsfullt välja våra ord för att inte avvika från den rådande politiska hegemonin. Men jag utgår från att du i sådana fall är tillräckligt intellektuellt hederlig och konsekvent att du anser att detta bör gälla även om Sverige hade varit en diktatur eller konservativ högborg?

Problemet är ju egentligen inte att han (Springare) har kritiserats, utan att de med makt har normaliserat föreställningen om att vissa ideologiska värderingar inte är förenliga med vissa yrken. Där man vägrar skilja på egen övertygelse, och hur individen är i bemötandet med andra människor, och tidigare historik, delvis om personen har skött sig och uppfyllt sina åtaganden. Det är något som jag triggas av, att människor i hög grad intalar sig att människors självbild, hur man önskar vara och den bild man förmedlar av sig själv till andra inte behöver överensstämma med verkligheten.

Socialpsykologen Nazar Akramis forskning om rasism: https://www.svd.se/under-din-yta-bor-det-en-rasist (att politiskt korrekta människor de facto är lika rasistiska som rasister) torde även kunna appliceras på andra diskriminerande praktiker; sexism, homofobi, funkofobi exempelvis.

Nu har jag inte följt Springares fall, mer än gemena man, för att vilja uttala mig huruvida han behandlades orättvist eller ej. Men frågan kvarstår, är en polis som problematiserar att invandrare från huvudsakligen MENA och Afrika är mer kriminellt belastade, mer olämplig än en polischef som vill reformera svensk poliskår i feministisk riktning (Göran Lindberg)? Min poäng är att det vi tror oss veta utifrån en bild av sagd person inte behöver överensstämma med verkligheten.

Den här politiska korrekta och ängsliga stämningen är inte enbart obehaglig, utan begränsar och skadar både debatten och demokratin.

Orättvist.. är inte rätt ord. Den förföljelse, som Peter Springare beskriver, är helt oacceptabel. Springare skriver:

https://bulletin.nu/springare-det-ar...oliser-med-fel

Finlandssvenskar. Det är en folkgrupp vars identitet är baserad på din egna gruppens överlägsenhet över andra grupper. Den överlägsenheten är alltid implicit och uttalas aldrig, så när man påpekar den så dyker det alltid att försvarare som förklarar att man ser spöken.
Bara såna saker som att man anser sig prata bättre svenska än svenskarna, att man är kulturellt överlägsna finnarna, och att man har rätt att hålla sig med egna svenskspråkiga universitet.
Det är den sortens attityder som gör att det blir inbördeskrig i länder.

Är i princip bara vita heterosexuella män som man får kritisera utan att åka gatlopp i offentlighet. Det vita heterosexuella män är att organisera sig likt andra minoriteter och ha taggarna utåt för är det någon gruppering som ständigt hackats på i offentligheten så är det denna grupp. Om en kvinna är fattig är det en vit mans fel, om en afrikan begår ett brott så är det den vita mannens fel, om en zigenare lever i sin egen avföring så är det den vita mannens fel, om en vit man är fattig så det den vita mannens fel medans den färgade mannen lider av systematiskt förtryck.

Vet inte varför det finns detta gudskomplex kring den vita mannen som någon nobel åsna som ska dra skiten som kallas samhället, tacka och äta bajs medan man bombaderas av glåpord.

Nej man ska inte se sig som något offer men någon gång undrar jag om skribenterna i tidningarna eller riksdagsledamöterna har egna söner och om de ser på dem som något mindre värt?

Debattklimatet är rent av sunkigt i detta land.

Det beror inte bara på vilken "gruppen" är, utan minst lika mycket på vem "man" är.

Respektive parts grupptillhörighets PK-poäng vägs mot varandra (intersektionell analys) för att avgöra om kritikern skall bestraffas, ignoreras (ibland p.g.a. att kognitiv dissonans omöjliggör att avgöra vem som har högst PK-poäng) eller hyllas.

Såväl judar, kvinnor och zigenare får kritiseras av någon från samma grupp eller en grupp med högre PK-poäng än den kritiserade gruppen.

Olika kriterier kan kombineras för att göra en noggrann beräkning av individers PK-poäng när det annars är otydligt vem som skall vara "offer" (höga PK-poäng) och vem som skall vara "förövare" (låga PK-poäng).

Skumt det där.. Har alltid tyckt zigenare, svarta, somalier, araber, muslimer blir kritiserade och hatade på men jag har aldrig i mitt liv skådat hat mot Judar efter andra världskriget.

Alltid i media pratas det om antisemitism hit och dit men aldrig har jag sett det själv.
Känns som att man automatiskt måste vara otroligt försiktig när det gäller judar men kan inte se dom få hat över sig öht.

Vilket sammanträffande! Jag och en bekant hade ett samtal igår. Hen tyckte att J.K Rowling var trög i huvudet. Inte över hennes åsikter, utan att hon vädrade dom offentligt. Jag påminde hen om tiderna vi växte upp i, och att hon t o m. Var äldre än oss. Att det fanns en styrka och stolthet i att visa sina åsikter. Att man högaktade en politiker som visade var den stod.
Jag tycker synd om Er yngre som tror att det här är världens lag. Personen jag hade en dispyt med är bara något år yngre än mig, men hade ändå köpt hela konceptet att man inte får kalla en spade för en spade.
Hur mörkt allt än framstår så är jag helt övertygad om yin och yang. Det här kommer också att ändras.
Jag känner det mer och mer för varje dag! Folk aktar sin mun, men vet mer om hur världen styrs.