Är trolleyproblemet ett moraliskt problem?

Inget av alternativen är bra och det gör det till ett dilemma. Om det är ett moraliskt sådant kan man dock fråga, då det är svårt att avgöra vilket av alternativen som är mest moraliskt riktigt. Jag tyckte det egentligen var ett "dilemma" vars betydelse är överskattad och undrade varför det användes så mycket...

Att inte agera gör att fler människor dör, men försvaret kan vara att så skulle det blivit om personen inte ens varit där.

Att agera "räddar" fler liv men dödar samtidigt medvetet en person.

Sen kommer överväganden som om det är personers kvantitet som gör dem viktiga? Den ensamme personen på spåret skulle nog föredragit ett annat val...

Kant sa han enbart är ansvarig för sina handlingar. Enligt detta borde man kanske inte dra i spaken då det är ens egen handling och att ha placerat personer på spåren är det inte.

Helt korrekt. Själv är jag av åsikten att det är det intrinsikala värdet som är viktigast. Men den inställningen hjälper föga vad gäller trolley-problemet utan bidrar snarast till dess olöslighet.

Det jag menar är att en instrumentell hållning till människovärdet kan hjälpa den som har en sådan hållning att nå fram till en lösning på problemet som åtminstone är hållbar för den individen.

Man kan också fråga vad ansvar ens är? Är någon ansvarig för resultatet av ett skeende han eller hon inte har valt att delta i? Någon har pålagt personen i fråga detta ansvar men är det rätt och behöver denne följa det?

Inom kristen moralfilosofi så finns det fyra sätt genom vilka människan kan synda. Tankar, ord, gärningar och underlåtelser. Man är alltså moraliskt lika ansvarig för de handlingar man väljer att inte utföra.
Någonstans tycker jag ändå att en sådan hållning är mer tillfredsställande än Kants och att den ligger mer i linje med hur vi människor faktiskt ser på vår moral. Med Kants synsätt är det alltså moraliskt okomplicerat att gå förbi någon som drunknar i en vak. Det känns intuitivt mycket tveksamt.

Det är en bra invändning. Å andra sidan består livet av en stort antal icke valda situationer som vi ändå måste förhålla oss till. Varje dag består av en lång räcka sådana situationer. Eftersom majoriteten av dem är moraliskt betydelselösa så tänker vi inte på det. Men ibland bränner det till och då är det svårt att bara vända sig och gå.

Intressant men... Jag tror Kant mest syftade på om handlandet kompromitterar hans moral. Att rädda någon ur en vak gör inte det.

Aha, det låter ju mer rimligt.

Ja, det var förstås ordet "verkligt" i rubriken jag ville åt, ja.

Det kan man ju till viss del hålla med om, men det blir lätt orimligt i praktiken. Om det inte ligger någon människa på det ena spåret och trolleyn är på väg mot de fem personerna så vore det ju rätt att dra i spaken. Man kan också tänka sig att det ligger en miljon människor längs det ena spåret och bara en längs det andra.

Och man kan ju lätt konstruera om situationen så att dilemmat (om det nu är ett) består. Anta att Kant är ute och kör bil. Han har farthållaren på och kör rakt på vägen. Plötsligt ser han att fem personer befinner sig framför honom på vägen. Den enda möjligheten han har är att svänga, men på båda sidor vägen går det en enskild person, som i så fall kommer att dö. Han måste göra ett val. Det är inte han som placerat personerna på vägen men det är han som satt bilen i rullning.

Jag menar att det inte går att lösa och inte ska gå att lösa utan paradoxer.

Låter som TS precis avslutat Absolutely Mental med Gervais och Harris

Frågeställningen att knuffa ned tjockisen på spåret är intressant i hur den i grunden ändrar hur frågan upplevs.

Immanuel Kant hade inte körkort.


Jag gjorde faktiskt ett sådant test eller spel på nätet. Jag valde att köra över personer om det räddade folk i bilen jag "körde". Detta då jag har mer ansvar för passagerares säkerhet.

Nej behandlas trolleyproblemet där? Jag har hört om det i många andra sammanhang dock, men jag har aldrig hört någon påpeka det jag anser vara helt uppenbart, nämligen att vi diskuterar något som bedöms ha oändligt värde. Det kan inte lösas. Även när lösningen är tillfredsställande så går det inte att skapa en allmän regel för den.

Jag kan bevisa att 1= 1424243 om jag får dividera med 0. Det är uppenbart fel. Men en division med 0 kan också leda till att 1=1, dvs rätt. Men sättet jag fick fram det på måste likväl underkännas.