Är trolleyproblemet ett moraliskt problem?

Snabb sammanfattning av trolleyproblemet för den som inte känner till det. Finns en massa varianter men här är en:

There is a runaway trolley barreling down the railway tracks. Ahead, on the tracks, there are five people tied up and unable to move. The trolley is headed straight for them. You are standing some distance off in the train yard, next to a lever. If you pull this lever, the trolley will switch to a different set of tracks. However, you notice that there is one person on the side track. You have two options:

Do nothing and allow the trolley to kill the five people on the main track.
Pull the lever, diverting the trolley onto the side track where it will kill one person.

Which is the more ethical option? Or, more simply: What is the right thing to do?

Alla tycks ha olika åsikter om vad man ska göra i liknande situationer. Många versioner ger paradoxala svar. Men är inte det här bara pga vi sätter ett oändligt värde på människoliv? Självklart blir det paradoxer när man dividerar med 0. Jag kan lätt bevisa att 1=2 om jag får dela med 0 eller räkna med oändliga värden.

Om man sätter ett bestämt värde på det som det ska beslutas om försvinner problemet. Men människoliv ska betraktas som ovärderliga. Om alla människor är lika värda och detta värde är oändligt så är det inte meningen att det ska gå att lösa problemet.

I vissa fall måste man sätta ett värde på människoliv. Egentligen gör vi det allihop när vi röstar. Vi väljer om vi ska satsa pengar på sjukvården eller bygga säkrare vägar. Det ena alternativet kan rädda 50 liv om året och det andra 70. Eller sjukvård vs skattesänkningar. Människoliv vs pengar.

Försäkringsbolag, nationalekonomer mfl räknar fram det ekonomiska värdet av ett människoliv genom att t ex se hur mycket pengar folk folk kräver för att utsätta sig för risker. Om man kan tänka sig att utsätta sig för 1% risk att dö för 1 miljon kr så räknar de ut ett värde på 100 miljoner. Vansinnigt resonemang eftersom ingen skulle gå med på en 99% risk att dö för 99 miljoner, men på något sätt måste de ändå få fram siffror.

Men så fort man räknar med oändliga värden uppstår paradoxer. Alla människor bedöms ha ett oändligt värde (även om journalisters värde kanske är lite mindre oändligt 😁 ). Kan trolleyproblem därför sägas vara olösliga? Det är i så fall inget moraliskt problem utan ett matematiskt.

Verkligheten är omöjlig, skrev Lacan.

Vet inte riktigt hur det hänger ihop med trolleyproblemet men ok

Om det är rubriken du syftar på så kanske jag borde ha specificerat mig bättre

Edit: ändrat rubriken. Tack för påpekandet.

Jävla kulurmarxist! ropar Flashback.

Valet ligger i dina värderingar. Tänk dig följande.
På ena spåret ligger en kvinna gravid v 17 och på det andra spåret en kvinna gravid v 19. Enligt det idag rådande paradigmet har vi att göra med en människa på ena spåret och 2 st människor på det andra. Vissa tycker därmed att valet är lättare. För mig är det omöjligt.

Sedan kan problemet minska något om man räknar människovärdet som instrumentellt istället för intrinsikalt. Vissa har en mer instrumentell syn på människovärdet, för dem är problem som dessa lättare att hantera.

Precis. Men är det inte fel att presentera det här som ett moraliskt problem? Det går inte att svara vad som är rätt eller fel i liknande situationer, alltså är det inte frågan om moral.

Eftersom jag inte vet något om människorna på spåren, väljer jag att offra personen på sidospår. Sannolikheten är större att jag väljer det minst "onda" på så sätt.
Men i det ögonblick jag börjar få kunskap om dem, då kan valet bli mer komplicerat.

.

Jag tycker nog att frågan om människovärdet i allra högsta grad är en moralisk fråga. Om vi ska hålla värderingar borta och anta en helt instrumentell syn på människan dvs mäta människans värde utifrån ekonomiskt bidrag till skattesystemet, emotionellt värde för anhöriga, estetiskt värde pga skönhet, slaktvärdet mm så är det ändå hela tiden fråga om moral. Valet att se människans värde som instrumentellt istället för intrinsikalt är helt och hållet ett moraliskt ställningstagande.

Edit: men jag inser att jag svamlar nu. Naturligtvis har du rätt i att ett problem som inte kan lösas utifrån moraliska ställningstaganden inte kan betraktas som ett moraliskt problem.

Många tycker som du, att det är bättre att offra en för att rädda fem. Men de ändrar sig ofta om man presenterar problemet lite annorlunda. Istället för att dra i en spak är alternativet att knuffa ner en tjock människa på spåret så att trolleyn stoppas. Samma ekvation: offra en för att rädda fem, men det upplevs som mycket mer problematiskt.

Ja, men om människovärdet mäts efter ekonomiskt bidrag osv så har vi accepterat att alla människor har olika värde. Som du förstår leder det till andra, allvarliga problem.

Många har försökt hitta en alternativ lösning så att alla körs över.

Om man skall försöka anknyta till dagens läge så är det nog den här som känns mest relevant.

Eller möjligtvis denna.

Freuds variant.

Torbjörn Tännsjö's variant.

Boomer-varianten.