Ljuga för polisen för att få fast brottsling?

Sorry om tråden ligger i fel forumsdel.

Jag har en bekant som dömts till ett grovt brott på vaga grunder och för närvarande sitter inne. En del av bevisningen pekar på att det kan vara min bekanta som begått brottet men mycket av den bevisning som använts mot honom går att förklara. Den starkaste bevisningen som åklagare och polis verkar bortsett från talar dock för att min bekanta är oskyldig. Det finns även en alternativ gärningsman som vi kan kalla bob som den starka bevisningen passar in på. På brottsplatsen hittades DNA som kunde kopplas starkt till brottet som begåtts som inte tillhörde min bekanta. Eftersom att bob aldrig va juridiskt misstänkt så togs det aldrig något dna test på bob trots att mycket tyder på att dnat är Bobs.

Finns det något man kan göra för min bekanta? Min plan hittils är att kontakta polisen och hitta på en historia där bob erkänt brottet på fyllan och hoppas på att det kan leda till att bob DNA testas. Kan det fungera? Är det lagligt? Finns det bättre alternativ?

Först måste resning godkännas. För att det ska ske måste nya bevis presenteras. Det är din fängslade vän som begär resning.

Hur de nya bevis framställs eller framläggs vet jag inte hur det går till. Men om det finns en gärningsman som inte är din bekanta och snuten har tillräckliga skäl att utreda denne, då kan det ske.

Det är en väldigt avlägsen bekant som jag aldrig träffat. Vet dock att en närmare vän till honom har försökt med allt han kunnat för att få honom fri och det har inte gått. Antar att dom har ansökt om resning. Det finns många skäl att anta att bob är gm men bob har aldrig ens varit misstänkt. Verkar som att snuten dömt min bekanta på förhand och anpassat bevisningen för att få honom dömd.

Därför tänker jag att den största chansen att få bob utredd är att fejka ett erkännande. Om jag fejkar ett erkännande och får det att låta trovärdigt kommer polisen bara att ignorera det om det inte ansökts om resning?

Låter som en ypperligt god och väl genomtänkt idé att beblanda sig i ett rättsfall som rör en "väldigt avlägsen bekant" och riskera diverse påföljder för sin egen del.

En sämre idé vore nog att kontakta en jurist och berätta exakt hur saker och ting ligger till, och lyssna till de råden som juristen har att dela med sig av.

Tänkte höra av mig anonymt i så fall. Vad för påföljder skulle det kunna leda till?

Våran gemensamma vän som har försökt få honom frikänd har pratat med jurister men utan resultat. Har läst kommentarer om fallet på internet av jurister som tycker att bevisningen i alla fall inte borde räcka för att fälla min bekanta. Våran gemensamma vän påstår sig ha försökt med allt rimligt därför undrar jag vad det finns för orimliga alternativ.

Polisen FÅR inte utreda brottet ytterligare efter att domen vunnit laga kraft.
---------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------
Hans enda chans är att begära resning. Du får fråga honom om han vill att du fejkar ett erkännande och om han i så fall tänker begära resning. Annars är det ingen ide att fejka.
---------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------

Så om jag förstått det rätt så krävs det nya bevis för att kunna begära resning och det bästa beviset är att testa ifall dnat tillhör bob vilket bara polisen kan göra men dom kan inte göra det utan resning?

Ingen aning om dna:t är det bästa beviset för oskuld i just detta fall.
Rätten vet ju redan att dna:t inte tillhör din vän, men detta faktum har inte inneburit att man inte kunnat döma honom ändå eftersom den övriga bevisningen har ansetts tillräcklig och att han därför är skyldig utom rimligt tvivel.
Så det ändrar ju ingenting för fortfarande gäller att:
1. Han kan ju ha gjort det ändå.
2. Och Bob kan jú vara oskyldig trots att hans dna finns på brottsplatsen.
Detta innebär ju att dna:t inte räcker för en ny dom och därför ej heller för en resning.
---------------------------------------------------------------------------------------------------- ----
Han måste ha bevis för sin oskuld. Inte komma med andra teorier om andra gärningsmän som skall utredas.

Det går ju såklart men blir väldigt svårt och vagt blir 1 mot 1, men om ni är två döremot som kommer med samma story

Misslyckas ni så riskerar ni båda fängelse, vet inte vad brottet heter men är mgt i stil med "förvanskning av bevis"

Jag tror att DNA beviset kan vara det viktigaste med tanke på dom andra bevisen. Det är väldigt svårt att föreställa sig hur dnat kunde hamna där det hamnade om det inte är under brottet. Brottet begicks av en vänsterhänt vilket bob är. Bob har begått väldigt likartade brott tidigare och min bekanta har aldrig blivit dömd för nått tidigare. Bob tolkas som hotfull och aggresiv av flera i det området samtidigt som min bekanta ska vara omtyckt. Bob blev kallad på förhör men inte som misstänkt utan för att säkerställa att han inte va misstänkt där han ljög om vart han befann sig vid tidpunkten vilket polisen ska ha kommenterat.

Vet inte om jag förstår dig rätt men jag tror inte att ett påstående om att jag hört honom erkänna ska räcka till en fällande dom utan bara för att kunna misstänka honom för att kunna ta DNA test

Det jag syftar på att de ska bemöda sig göra DNA koll

Men det är klurigt. Snuten går redan på knäna. Ett DNA prov innebär
1. Hitta personen
2. Få personen som aldrig misstänkts eller liknande att ge DNA, är inte obligatoriskt.
3. Skicka på analys (3-6 veckor) + SKL måste avsätta resurser.
4. Polisen måste öppna fallet igen etc etc

Jävligt lång väg som baseras på att ngn hört ngt.

Väldigt vagt.