Vem är statsradioreportern (Sanna Drysén) som bor ihop med misstänkt säkerhetshot?

Reportaget är låst i tidningen nu, men lyssnade till journalisten i P1. Synd att P1-reportern inte tog upp den nya misstanken mot den utvisningsdömde om bedrägeri/pengatvätt med Expressen-journalisten, om denne grävt i det och ställt frågor om det men mötts av tystnad?

Hoten och p-lapparna nämndes men inte detta som kan vara betydligt allvarligare, om den utvisningsdömde utreds i ärendet och befinns skyldig i rätten.

Lite vagt har media tidigare skrivit och talat om hundratusentals kronor i statsbidrag som den utvisningsdömde förfogat över som "kamrer" i föreningsverksamhet och som kanske inte gått till vad de uppgivits för och riktats till.

Smart av al-Duhan att tala ut, bilden av honom är redan så negativ att han inte kan förlora på det såvida han inte är helt dum i huvudet.

Hemliga bevis är knepigt, utan tvekan.

Han ska ha erkänt att det "var fel att uttrycka sig så".
Ungefär som att det är fel att använda svordomar.

Hans hot mot Stefan Löfven var nytt för mig. Varför dömdes han inte för det? Var det för milt hot?

Ser inte varför det ens är tillåtet, även om Säpo är oroliga över att röja sina metoder måste man få bemöta i en rättsstat. Nu är det islamister, senare skulle det kunna bli vi.

Hemliga bevis.

Jag vet inte exakt hur det fungerar men jag ser framför mig att det inte är rimligt att lägga fram väldigt skyddsvärd information framför en tingsrätt där kreti och pleti ibland sitter som nämdemän.

Men någonstans måste vi förlita oss på att rättsapparatens anställda (domstolens) klarar samma säkerhetsprövning som anställda poliser på SÄPO och åklagare för specialmål.

Jag skulle kunna tänka mig att hovrätt och HD ges detta förtroende, men att man i första instans har en specialdomstol ist för tingsrätt där "han ska inte dömmas för han är från en fin familj centerpartister" och
halvsenila gamla moderater inte klarar prövningen men att man fyller på med nämdemän som klarar en extra säkerhetsprövning.

Lykta dörrar är allså inte samma sak som att göra en aktiv insats för att väldigt skyddsvärd information inte ska röjas.

någon jurist som har andra tankar här?

Det finns goda skäl till varför bevis ibland ska vara hemliga. Ett är vittnens säkerhet. Om t.ex. du själv skulle observera en islamistgrupp som förbereder ett attentat och du tipsar polisen om det skulle du inte vilja att ditt namn och de närmare omständigheterna kring din iakttagelse blev kända för islamistgruppen. Just så är det i de här fallen. Att det i sig leder till viss bristande transparens för utlänningar som vill bo i Sverige och som vill leva lite riskfyllt i utkanten av rättssamhället är det pris som de får betala - så tycker lagstiftaren och så tycker också alla andra västländer, som har i stort sett likadana system.

Det finns en hög andra skäl som är minst lika bra.

Exakt. Karln, hans farsa, tokfula islamistsläkt och medberoende svennefittor till flickvän med familj kan faktiskt utgöra ett pågående hot mot vittnen eller utredningsprocessen. Han verkar ju inte ett dugg stabil i huvudet.

Då får vittnet vara känt och senare skyddad id om så behövs. Annars kan vem som helst säga vad som helst och jag har inget sätt att bemöta det.

Det här är djupa staten, vi väljer de inte, vi vet knappt vilka de är. Och nu ska vi acceptera domstolsförhandlingar vi inte deltar i heller. Som jag skrev innan: idag är det islamister och utvisningsärenden, men det kan lika gärna användas mot dissidenter och visselblåsare.

"Den som offrar frihet för säkerhet" osv, tänk steget längre. Jag har inget till övers för islamister och det är inte det jag försvarar, jag vill däremot att mitt land ska ha rättsäkerhet oavsett vilka hot vi ser just nu.

Jo då, jag fattar vad du menar. Men för mig är det lätt, jag har inga problem med att utlänningar som bedöms vara ett hot mot rikets säkerhet får acceptera att vi vill skydda landet och medborgarna mot dem och att deras önskan om full insyn och besked om vem som har satt dit dem får vika.

Och glöm inte att Migverk, Säpo, Migöverdomstol och regering var ense om att just den här islamisten ska utvisas och de vet vad anklagelserna handlar om.

Dessutom får man ju beakta att om dessa instanser verkligen anser att någon ska utvisas så har det gått tämligen långt med tanke på hur svårt det är att få någon utvisad i Sverige idag. Om Migrationsverket vill utvisa någon så är det någon som är ett hot mot rikets säkerhet på riktigt.

Det kanske gör det tydligare om jag vänder dina ord mot dig. Vissa principer är viktigare än vem vi försöker sätta dit.

Trots allt som hänt och trots Expressens intervju publicerad idag med den dömde Islamisten så låter SR reportagen ligga kvar som ”nyhetsinslag”.

Det säger mycket om SR!

Varför inte bara ta bort inslagen och skriva;

”Med anledning av att en före detta reporter på SR haft en relation med en dömd brottsling som reportern intervjuat vid ett flertal tillfällen så har vi valt att ta bort dessa nyhetsinslag.

Syftet med detta beslut är att lyssnarna skall vara försäkrade om SR:s oberoende och opartiskhet. SR har inte lagt någon värdering huruvida reportern i fråga uppfyllt kraven på opartiskhet eller inte.

Inslagen kommer finnas tillgängliga i SR:s arkiv och kan lämnas ut på begäran till den intresserade.”