Att låna eller inte låna, det är frågan.

Jag gav 3% som ett exempel.

I teorin är det alltid bättre att låna 300k (vid givna omständigheter), hur det är i praktiken för ts kan jag omöjligt svara på då jag inte känner han/hon?

Det mest konkreta praktiska exemplet på att ekvationen håller är bostadsköp. Du lånar pengar, du investerar dom, de ökar i värde, vid försäljning har du skapat en nettovinst (och i många fall en förmögenhet) på lånade pengar.

I både teorin och praktik är det bättre utan lån. Låt säga att du står neutralt ekonomisk. Hade du tagit lån för att investera? Makes no sense

Nej det är det inte. Och är betydligt mer logiskt att tjäna lågt räknat 1,5% * lånat värde än att inte göra det.

Anledningen till att du tycker det känns konstigt är för att du som de flesta människor är riskavert, för en riskneutral är det glasklart, speciellt på längre sikt.

För det första säg inte att du har 300 k liggande på ett sparkonto?

Självklart ska du utöka ditt huslån då investeringarna du gör antagligen kommer höja värdet på din bostad.
Det blir även billigare om du tar ett lån istället för att använda 300 k i sparade medel som kan investeras med mycket högre avkastning än räntan på lånet.

Då snackar vi ändå säkra aktier.

Om man har noll koll på ekonomi så ska man undvika lån.
Men för oss normal begåvade så är det alltid fördelaktigt att ha lån på låg ränta och investera pengar man får in på kontot.
Att betala av huslånet med allt man får in eller låta pengarna ligga på ett konto är som att elda upp pengar mer eller mindre😆

När man lånar pengar så skriver man på ett avtal om att ge bort en viss procent av sin inkomst. Att du tror att du kommit på en formel att lura bankerna är bara infantilt. Kreditpoäng = Sätta sig enklare i skuld poäng. Jag vet inte om du har noterat att de som lånar ut pengar till såna som dig och dina skuld-kramare här i tråden alltid har finare bilar, större hus, bättre semestrar, mer guld runt halsen osv än dig och dina Bitcoin vänner. Det är ingen slump. Din inkomst utgör den absolut största delen av att bygga ekonomisk förmögenhet med. Att skriva på ett avtal där du gjort bort viss procent av dina pengar varje månad är inte det bästa sättet att bygga förmögenhet.

Vilket avtal snackar du om där jag betalar extra utöver ränta på säg huslånet jag har?

Kan du förklara rent konkret hur jag hade tjänat på att spara ihop 1,5 miljoner till en lägenhet och köpt den rakt av istället för ta ett lån och betala en ränta på runt 1-2% per år och använda min inkomst löpande till investeringar som ger bättre avkastning?

Hade jag lagt mina pengar på hög för att köpa min lägenhet så hade jag varit betydligt fattigare idag än nu.
vilken högstadieelev som helst som kan räkna i procent fattar hur dålig ekvationen är att lägga pengar på hög istället för göra investeringar som ger bättre avkastning.

Sen ja självklart tjänar banken på att jag lånar pengar, men jag förlorar mer pengar på att låta dom ligga och låta inflation äta upp dom medans jag sparar istället för att investera i något som har en tillväxt.

Om jag har lånat 100 000 kr och investerat dom i säg en aktie, råvara etc. som ökar med 20% på ett år 1, räntan på lånet är 2% dvs 2000 kr per år.
Har jag då tjänat mer än om jag inte hade gjort något alls och stått på noll?

Varför tror du ens bolag ibland lånar pengar för att göra investeringar?
Är det inte för att det i regel är värt investeringen som ger bättre avkastning än om man hade avvaktat och sparat om vi tittar långsiktigt.

Du lever i en fruktansvärt naiv värld om du tror att man alltid lyckas bäst när det kommer till rikedom och tillgångar om man inte lånar pengar