Att låna eller inte låna, det är frågan.

Nej, det var inte det jag menade. Jag har precis samma uppfattning som du, att bostäder följer med inflationen och kan överstiga den beroende på läge. Min poäng var att värdet bevaras och som du är inne på stiga på de investerade pengarna i kåken. Och för att tjäna lite extra stålars så kan man investera långsiktigt på börsen för de pengarna han inte stoppar in i kåken.

Dvs ta ett lån och investera de likvida medlen TS har på börsen.

Jag gillar W.B för att han faktiskt inte håller på med trams som BTC och skulder samt lever enligt sina principer. Men nu kan inte alla leva efter hans principer, så han är en på ca 7,9 miljarder människor.

Tills TS om att planera inför renovering;
https://www.youtube.com/watch?v=vRTVutq1Sp8

https://www.youtube.com/watch?v=PnaXxj3oOng

Mycket bra feedback som förstärker mina egna tankar att låna.

Gammalt hus så jag behöver en likvid del av budgeten så jag kommer ha kvar cirka 100k och investera resterande.

Tack för mycket bra tankar!

Ah ok.

Men om bostadens värde över tid ökar mer i värde än börsen så är det väl en större vinst att betala ner på sitt lån (mindre räntor att betala över tid ger ännu högre avkastning) än att belåna sin bostad för att investera på börsen (som ger lägre avkastning och som man dessutom måste betala räntor på för att kapitalisera)?

Hypotesen är så klart att man investerar säkert i index av börsen. Slår man index över tid så är det en annan femma.

Bostadens värde är ju detsamma, om man har ett lån eller ej, det är väl räntan på lånet som man får jämföra med att ha dem på börsen eller inte (att över tid slå räntan på ca 1% borde inte vara jättesvårt över tid). Det räcker det med en årlig avkastning på 2% för att tjäna på att låna upp huset och investera pengarna. Sen får man ju ytterligare bättre slagstyrka mot inflationen, lånet blir nästan gratis medräknat inflation. Dock medför det risk, så det beror ju helt på hur riskbenägen man är. Risk att bostaden har minskat i värde såpass mycket under en kortare period och man är tvungen att sälja väldigt snabbt, över längre tidsperioder minskar ju givetvis den risken.

Man kan självklart ha eget sparande som gift om man skrivit ett äktenskapsförord. Om inte så är det som du säger.
Så alla som har pengar innan man gift sig ska vara singel? Ett äktenskapsförord förhindrar just att någon blir av med sina pengar om man sparat ihop en hel del innan man gift sig, vid en ev skilsmässa så blir man inte av med dom. Annars ska man dela på allt.

Jag pratar om innebörden att vara gift. Jag är själv skild med äktenskapsförord registrerat hos skatteverket. Om jag gifter mig igen ska jag inte ha "egen" ekonomi och annat som inte hör ett äktenskap till. Men det är utanför topic och förmodligen bortom de flestas tankesätt så vi hoppar det i denna tråden.

Håll koll på bolån+framtida flyttskatt. Samt då vilka renoveringskostnader du kan dra av vid försäljning.

Ingen fara än men familjer som höjer bolånet allt eftersom de renoverar har en tendens att bli överbelånade.

Allt annat en lätt att svara på rubriken i tråden.

Det bästa svaret är skrivet i stjärnorna, vad och när blir nästa krasch, bostads börs eller valuta?
Inte om utan när, fram tills dess är förloraren den med lite lån och om att lägga 300 som buffert utan ränta känns väldigt dyrt i nutid då köpkraften per enskild krona tappas väldigt snabbt idag.

Om du kan få en så extremt låg ränta som 1.18% hade det varit direkt dumt att inte låna, och investera större delen av pengarna du har i indexfonder istället.

Jag skulle ta ett lån på så stor del av renoveringen som möjligt och investera större delen av pengarna, men ha kvar en buffer på 50-100 tkr (beroende på hur riskbenägen du är) som du håller på ett sparkonto för att klara av sämre tider.

Tänk såhär: investerar du pengarna kommer du i snitt få tillbaka runt 10% per år (~7% efter inflation och skatter). Alla lån under den räntan är ekonomiskt rationellt fördelaktiga att ta. Vid lån under 2% är det knappt något att tänka på: ett lån är bättre än att inte investera.

Fattar inte hälften av ditt inlägg. Om räntan är 1,5% och snittavkastning på börsen är 3% är det generellt värt att ta ett lån och investera lånet på börsen.

I detta fall tar ts ett lån för att fixa nåt på bostaden men i slutändan är det samma sak.

Om ts tar lånet för att fortsätta ha en summa likvid om nåt skiter sig kan räntebetalningarna ses som en slags försäkringskostnad och ett personligt val.

Rent krasst är ett lån med ränta under inflationstakten ekonomiskt fördelaktig då lånets värde skrivs av i högre takt.

Snittet på börsen är betydligt högre, men spelar ingen roll. Om han tar lån på huset och investerar sina sparade medel, är det i realiteten som att ta lån för att investera på börsen. Det är bakvänt. I just detta scenario kanske det hade vart en god idé, men ekonomi kräver disciplin och att bygga som sina skuldberg är den snabbaste vägen att bli av med sina pengar över det långa loppet. Som jag föreslog kan han låna 100K och betala 200K kontakt. Men där går gränsen. Det finns ingen ekvation som håller för att låna pengar och samtidigt bygga förmögenhet.