Förslaget: Gör det olagligt att förneka Förintelsen

Tja det är väl skillnad eller hur?

Vilket är tvärtom de rättegångar där förintelsen har prövats. Där tex rättegången mellan Lipstadt o David Irving där kunde inte Irving bevisa att Zyklon b inte var mordvapen. Eftersom det var en förtal rättegång i England, så skulle Lipstadt bevisa att Förintelsen hade hänt, vilket hon gjorde med hjälp.

Så kruxet är varför vann inte David Irving om det var typ "religion" ?
Varför fick David Irving rådet att inte ta in Germar Rudolf? Det som expertvittne!

Om det är bevisat i rättegångar att Förintelsen skede, varför förnekar så många så kallade nynazister eller högerextrema detta? Eftersom det är så massiv, så är det så tydligt lagarna behövs enligt regeringen!

Ja det är rätt som du säger, därför många bli förvirrad när de får information som inte stämmer deras värld, de blir ställda.

Ja det undrar jag mycket, är den så massiv som förnekelsen av Förintelsen? Jag har frågat många gånger men det verka bara enstaka förnekelse. Nope så klart det är inte endast nazisterna som håller på, men inte så massiv som de gör!! Och då endast judarna som de förnekar, men ej de andra!!

Ett förbud tro jag har motsatta effekt, det medför de sprider sina lögner i privata slutna sällskap och går underground.

Klart det har betydelse. Det har alltså visat sig att de frekventa tvålhistorierna i själva verket har sitt ursprung i en liten händelse som förstorats upp ryktesvägen, och som dessutom tycks vara svårbekräftad. Då ger ju detta en negativ påverkan vad gäller trovärdigheten i uttalanden om massgasningar medelst Zyklon B, vilka i mångt och mycket härrör från samma klientel och dessutom innehåller en rad absurditeter, som Du vet. De hade vantolkat vad de hört om tvålen och förstorat upp det, kanske till och med från ingenting. Då kan de ha gjort det även vad gäller Zyklon B, som vi vet användes för avlusning.

Det finns väl inga idag som vantolkar någonting utom du och dina gelikar.
Ska vi räkna hur många som här på Flashback tar upp denna tvål?
Frekvensen torde vara bedövande.

Jag är övertygad om att du vet svaret på den frågan.

/VV

Det är en korrekt analys.

Och vad gäller Zyklon B-fantasierna så kan Sonderkommando-berättelserna i mångt och mycket delas upp i två eller tre kategorier av vittnesmål med olika idéströmningar: dels de vittnen som av outgrundliga skäl lämnades kvar levande i Auschwitz efter tyskarnas evakuering, trots att de enligt legenden "utrotades med jämna mellanrum" för att inte lämna några vittnen. Denna grupp vittnen förhördes av sovjeterna, och har i mångt och mycket försetts med detaljer ämnade att bekräfta sovjetiska propagandasiffror, t.ex. hittepåuppgifterna om 4 miljoner dödsoffer.

Den andra kategorin är Sonderkommando-vittnen som, också av oförklarliga skäl, evakuerades tillsammans med tyskarna istället för att helt enkelt mördas. Dessa vittnen intervjuades efter kriget av britterna och amerikanerna, och följer istället en idéströmning som baserar sig på den polska partisanrörelsens "rapporter" från Auschwitz, och skiljer sig ganska markant från de sovjetiska vittnena.

Det är sånt här som är orsaken till att det här lagförslaget kommit till.
Om inte alla judehatande förnekare av Förintelsen funnits, hade den snart fallit i glömska.

/VV

Men att använda lagar för att förbjuda folk att uttrycka sina övertygelser känns som helt fel väg att gå och dessutom kan det leda till ökad misstro gentemot lagstiftaren.

Att försöka påverka folk genom lagar istället för opinionsbildning är väl lite som att ge upp och erkänna att man inte kan argumentera för sin sak på ett tillräckligt trovärdigt sätt och därför känner sig nödd att istället ta till tvång.

Oavsett var man står i frågan ska man väl ha rätt till sin åsikt och då även få dela den med andra. Eller? Hur skulle du se det om det var det omvända (Lag mot att informera om förintelsen som något som faktiskt har hänt.)?

Att förbjuda spridning av en åsikt som inte stämmer överens med normen blir lite som att införa förbud mot evolutionaförnekelse; vilket direkt skulle inskränka i en hel del religiösa gruppers övertygelser...

Håller i princip med om allt du skriver.
Att lagstifta mot åsikter känns inget vidare hur sjuka och onda dessa än är.

/VV

Eftersom de som arbetade i Auschwitz var fega kräk och förmodligen förstod väldigt väl vad ryssarna skulle göra med dem när de förstod vad de var skyldiga till, så stack de utan att avsluta sitt arbete. T.o.m. Himmler själv var ju en så feg opportunist att han på slutet lät judar komma undan och så naiv att han trodde att han inte skulle ställas till svars. Väldigt tråkigt att han inte utlämnades till ryssarna när han greps.

Jag försöker följa din torterade logik här: tyskarna, som påstås ha "utrotat" miljontals judar i Auschwitz (okej, dödssiffran har sänkts från "minst två miljoner judar" till runt 900 000, men ändå), "stack utan att avsluta sitt arbete", trots att man enkelt hade kunnat avrätta åtminstone den handfull kvarvarande Sonderkommando-vittnen som av någon anledning inte "utrotats med jämna mellanrum", som legenden hävdar. Istället lämnades flertalet vittnen från Sonderkommandot kvar i lägret, vittnen som dessutom hade arbetat som Sonderkommandon i flera år utan att "utrotas"; alla redo att förtälja om infernot för eftervärlden.

Jag vet att förintelsemyten kräver medvetna avbrott i det mänskliga förståndet för att aktivt tro på, men vissa av er schizofrena knäppgökar upphör inte att förvåna med era bisarra bortförklaringar och post hoc-krumbuktningar för att förklara skriande motsägelser och absurditeter.

Och än mer bisarrt är att en självuttalad anarkist på allvar vill förbjuda förintelserevisionism, men att förvänta sig logik från anhängare till judiska ideologier är nog för mycket begärt.

Jag vill inte förbjuda något. Lär dig att läsa.

Eftersom deras högste chef var naiv nog att tro att han skulle slippa straff och t.o.m. ha något att säga till om efter kriget, så är det inte så konstigt att korkade underhyggare bara flydde och lämnade bevis kvar.

Man kunde nästan tro att alla nazister är troll: förutom att vara psykopat med magiskt tänkande var Himmler kort, närsynt, svartmuskig med asiatiska anletsdrag, hade nästan ingen haka och sluttande axlar. Han var inte ens trogen Hitler in i det sista.

En bortförklaring du på allvar vill övertyga oss om i sken av att man simultant påstås ha ödslat astronomiska resurser på att "dölja alla bevis", vilket följdaktligen också är skälet till att inga bevis finns kvar. Förstår du hur vansinnig och desperat du låter?