Regeringen: Gör det olagligt att förneka förintelsen

Blir det olagligt att 'förneka förintelsen', kan judar hävda vad som helst och det blir olagligt att ifrågasätta det.

Vad ger några politiker rätt att förbjuda andra vad man får och inte får diskutera om?

År de rädda för att man listar ut att det hela är en lögn och börjar ifrågasätta vad politiker sysslat med ifall de inte tänker själva, och ifrågasätter varför politiker har någon maktposition ifall de inte kan ifrågasätta lögner?

Fast en förintelseförnekare kan ju vara en person som var i Auschwitz 1988 och pekade på och ifrågasatte minnestavlan där det stod att där mördades 4,5 miljoner han kanske hävdade envist att det var 1,5 miljoner döda judar i lägret. Den som ifrågasatte det då ansågs vara en dödsknarkarnazist som inte var vatten värd många tyckte att han borde gå att åtala.

Idag sitter det en ny tavla i Auschwitz där siffran ändrats till 1,5 miljoner döda.

Bemöt förintelseförnekarna sakligt.

Varför inte göra det straffbart att hävda att jorden är platt?

Armeniska folkmordet av turkarna tex.

Eller ränta, det är ju passande i sammanhanget.

Eller vara skeptisk med nyttan av islams övertagande av västvärlden och utplånandet av dess folk.

Edit: eller förresten där är vi väl redan?

Ett ogenomtänkt förslag som förhoppningsvis hamnar i papperskorgen.

Om vi förbjuder förintelseförnekare att yttra sig hamnar vi på ett sluttande plan: var går sedan gränsen? Med tiden riskerar vi få en katalog med undantag och för varje undantag gör vi en inskränkning i yttrandefriheten. För min del är förintelseförnekelse i grunden en konspirationsteori, och där har vi, och kommer vi att ha, en uppsjö. Lycka till med den gränsdragningen i lagtext…

Morgan Johanson har tidigare fått skrota förslag som att göra inskränkningar i grundlagen angående föreningsrätten.

Det finns andra lagar som t.ex. hets mot folkgrupp som kan gå att tillämpa i vissa situationer. Men att "bara" var medlem i t.ex. en nazistisk organisation eller uttrycka åsikter räcker inte för att göra ett sådant radikalt ingrepp i grundlagen.

För grundproblemet förblir alltid detsamma: den dagen vi gör undantag luckrar vi upp grundlagen: idag tycker vi att A är ett problem, i morgon är det B, C och D. Och sedan rullar det på.

Om regeringen verkligen ser förintelseförnekelse som ett problem är det bara att ta tag i skolan, deras stora fiasko.

Det är nya tider och vår historia skrivs. jag har aldrig varit så medveten om den saken som just nu.

Jag känner otvivelaktigt att vi tar ett steg i fel riktning om detta skulle bli lag.

Hur är förintelsen världshistoriens största brott mot mänskligheten?

Att förbjuda att tänka själv passar tydligen politiker.

Var anger Amnesty att de står för den formuleringen? Det är ju en formulering, även om du tolkat den fritt, som brukar tillskrivas Voltaire.

---

Faran med det regeringen nu gör är att måla upp vrångbilder som egentligen inte existerar i någon omfattning och utifrån dessa försöka övertyga folket om att de utgör reella hot mot samhället. Det handlar om att kompromettera alla som inte erkänner sig till regeringens synsätt och de skyr inga medel.

Problemet är att "förintelseförnekande", eller "historierevisionism" som det brukar kallas, ofta och ohejdat används om helt andra utsagor än att bara rakt av förneka att Tredje Riket mördade miljoner judar. För somliga betyder det att förneka ett narrativ där Förintelsen anses ha en lång förhistoria som går många hundra år tillbaka i västerländsk kultur, för andra kan det handla om allt som på något sätt anses relativisera Förintelsens unika status (i denna mening t ex Åsa Pommessons berömda "Medelhavet är det nutida Europas Auschwitz", även om ingen naturligtvis skulle åtala henne). Eller teorier som jämför nazismens massmord med t ex Gulag eller Pol Pot.

Dogmatisering av historien är helt enkelt ohållbart, fakta och teorier som utgör en del av historieskrivningen måste få vara tillgängliga för vetenskaplig debatt och öppen problematisering, under många hundra år framåt. Det är detta som är det grundläggande felet med ideologilserande lagar som den föreslagna, eller med t ex en myndighet som Forum för Levande Historia (i alla fall som den tidvis arbetat).

Jag förstår inte varför det skall vara värre att inte tro på förräntelsen än att tro att jorden är platt eller att ha någon annan uppfattning de flesta tycker är stollig. Folk skall få tro på vad de vill och få argumentera för vad de tror på oavsett om de har fel eller rätt.