Det är ju precis det som Ranstorp varnar för, och på den punkten håller jag med honom. Låter man de radikala islamisterna hållas kan de få många anhängare. Det var rätt av Säpo att agera mot de sex islamisterna för två år sedan, och det är beklagligt att regeringen ännu inte lyckats undanröja verkställighetshindren för utvisning:
Det är väl inget mysterium: Punktmarkerar man islamister kan allmänheten uppfatta det som att det spiller över på muslimer i allmänhet. Man blir beskriven som islamofob; ett politiskt nackskott.
Resonemangen påminner om Ben Afflecks utfall mot Sam Harris. Mycket lik diskussionen med dig här i tråden f.ö 1:30 -2:00 min in. Hela Sverige är fullt av Ben Afflecks.
Jag har fortfarande svårt att förstå varför ad hominem ska accepteras i en rumsren diskussion.
__________________
Senast redigerad av Ok-perfekt 2021-06-15 kl. 12:31.
En militärdiktatur är inte lösningen på dagens problem.
Vad vi behöver är ett slut på krigandet i de muslimska länderna, som driver flyktingarna hit.
Låt säga att man tolererar ad hominem som "islamofob". Hur många är då islamofober efter att ha informerats om all skit? Varför ska de sedan inte få representeras i riksdagen.
(De måste då få all info om islams syn på demokrati, slaveri, emancipation, sanning, vetenskap, ateism, empiriskt utfall med socialism och kristendom och synen på europeisk historia m.m. )
Nu tror jag inte att islam är problemet för de du kallar islamofober. Jomshof kanske inte vet det men värderingarna inom islam beror på människorna som utövar religionen. Det är något visst med sydländsk kultur.
Xenefobi kanske vore en bättre benämning. Eller rasism. Men som sagt mår man illa även när man hör om Skråmo, som var vit. Så det är inte rasism. Och man mår bara illa när främlingar behandlar andra eller en själv illa. Så är det inte xenofobi heller. Misantropi? Nej, man misstror inte alla människor.
Kanske det, men den sortens brasklappar fungerar inte i det moderna mediasamhället. Folk twittrar och retwittrar Jomshofs islamofoba uttalanden utan eventuella senare "förtydliganden". Det vet naturligtvis Jomshof som en rutinerad politiker. Han är därför ansvarig för vad han säger här och nu.
När så sker är det naturligtvis fel. Självfallet måste man få kritisera militanta islamister. Det har jag själv gjort många gånger. Läs mina inlägg i Syrien och IS-trådarna.
Problemet med Jomshofs hatretorik är att den slår bredare än så och träffar alla muslimer. Dessa riskerar då att drivas i armarna på islamisterna. Det var det jag menade när jag talade om faran med en polarisering.
Jomshof bemötte det här själv i podden "Hur kan vi".
Jag vill påstå att det är medvetet. För annars skulle vi inte sitta här. Om jag säger att nazismen är en avskyvärd ideologi, skulle svaret då vara att du kan inte säga så? Nej, och det finns ingen poäng med att säga det för de flesta håller ändå med. Jag måste kunna säga det om en religion med. Och så länge jag inte kan det så kommer jag att säga det.
I den här tråden kan diskussionen fortsätta, om hur politiska partier (i Sverige) ska förhålla sig till islam.
Kan man kritisera islam utan att bli anklagad för islamofobi eller anklagad för att "hetsa" mot islam?
Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör begreppet "islamofobi" användas i politisk debatt?
/Moderator
Islamofobi är ett uttryck för att indikera en irrationell rädsla. Tyvärr har Sveriges mainstreammedia utsatt folket för propaganda (i kombination med en konformistisk kultur med skyhögt förtroende för myndigheter). Svenskar är naiva. Så det är vanligt att folk typ automatiskt börjar regurgitera algoritimerna som de bar programmerats med, och ibland går till aggressivt angrepp.
Men det är ingen irrationell rädsla. Islam är ypperligt problematiskt och den enda religionen som är beredd att förfölja och skada samt tom döda dig om du uttrycker dig fel...