Feminism - Inkvoterade piloter för passagerarflygplan

Bipacksedel:
9 av 10 feminister som läser detta kommer få invärtes känslor av missvisat mansförakt och känna sig kränkta, förnärmade samt tappa impulskontrollen. Här uppmanar vi till lugn tills den initiala känslostormen lagt sig en aning.

I onsdags, 21 04 06 gick United Airlines ut med att dem kommer sätta i system att kvotera in 50% kvinnor och folk med mer melanin i sitt pigment än vita män. Länk;

https://hub.united.com/2021-04-06-united-sets-new-diversity-goal-50-of-students-at-new-pilot-training-academy-to-be-women-a nd-people-of-color-2651374725.html

Sammanfattning av länktext via google translate (inga egna påhittade tolkningar) på svenska;


Men andra ord kommer drygt varannan pilot som som kvalificerat sig in på pilotutbildningen och gått klart utbildningen ha gjort detta genom att födas med en vagina, identifiera sig som kvinna eller ha en skinnton av en viss nyans. Detta är alltså ett av kraven som United Airlines satt på sig själva.

Men skulle kunna föra argumentet att kvinnor och människor med exotisk etnicitet i själva verket i lika stor grad är kvalificerade för arbetet som den vita mannen. I teorin vore då en mörkhyad kvinna vara den optimala kandidaten att framföra en luftburen farkost med flera hundra människoliv. Det finns dock ingen data på att denna politiskt korrekta woke tes har någon bäring i verkligheten, samtidigt ska det sägas att samma målgrupp har betydligt bättre historik gällande störtade flygplan (dock ej i procentenheter).

Om vi bortser från flygens miljöpåverkan, div. Greta Thunberg citat och att flygplan i mångt och mycket manövreras med hjälp av datorer för en stund. Skulle du vilja att piloten som framför flygplanet du och din familj / släkt / vänner sitter på rattas av den pilot som har bäst kompetens för denna ytterst meriterande tjänst eller är du okey med att det är 50/50 att piloten kvoterats in pga sin hudton i eller utan kombination med könet dem för dagen identifierar sig med?
Notera att en mörkhyad transkvinna rent teoretiskt skulle kunna vara den med bäst kompetens, men här anmodas till vanligt folkvett samt allmänkunskap i ämnet. Länk till Fredrick Folke Federley´s favorit sida: https://www.rfsl.se/verksamhet/idrot...evnadsvillkor/

Följdfrågor;
Finns det yrkesgrupper där kvotering utifrån kön och hudfärg utgör ett större problem för mänskliga liv än den för stunden ism extrema politiska atmosfären?

Kommer den stora grupp människor som normalt värnar om sitt eget liv och säkerhet välja att flyga med bolag där varannan pilot är inkvoterad utifrån sina fysiska attribut och/ eller påstådda sociala utsatthet?

Om marknaden visar att köns-inkvoterade piloter inte attraherar varken konsumenter eller andra flygbolag än United Airlines (som äger USA´s största flygskola), ska vi då kvotera vidare dessa piloter till att bli hjärtkirurger eller likande tjänster som kräver spetskompetens?

Tack för ordet, nu vill jag höra ditt!

Klarar de bara testerna så spelar det ingen roll vad de har mellan benen. I gamla tider var det en styrspak. Nu är det bara i helikoptrar.

Färg på piloten spelar mindre roll. Han ser man sällan.

Islamister och regnbpgspersoner kan de väja bort

Jag läste artikeln, ingenstans nämns kvotering. Däremot så tänker de erbjuda fördelaktiga studielån till människor som inte har råd att studera annars.


Enligt dem själva så är detta ett stort hinder för många kvinnor och minoriteter. De skriver att detta är för att se till att de mest kvalificerade får chansen, inte bara de som har råd.



Igen, inget nämns om kvotering. Det är en "målsättning" som troligtvis handlar mer om gratis positiv publicitet än något annat. I en tid där många börjar ifrågasätta flygets hållbarhet så behöver man nog så många "woke" poäng som möjligt för att profilera sig.

Tror du kan lugna ner dig. Har du läst artikeln ordentligt? Det handlar INTE om kvotering. Det handlar om att ge folk som annars inte har ekonomiska möjligheter att studera till att kunna göra det. USA har inget CSN vet du. Sedan har United som mål att häften av de 5000 som skall utbildas fram till 2030 är kvinnor och färgade men det betyder fortfarande inte kvotering. Den som inte är kvalificerad kommer inte glida igenom. Läs igen! I övrigt så blir jag skeptisk till sådana som dig som inte kan skilja på de och dem. 🙃

Den talangpool som piloter tas ur kanske inte är så jätteliten, det känns dock inte som du behöver vara extremt kvalificerad eller intelligent för att manövrera ett flygplan, så skadan av den här policyn blir nödvändigtvis inte så stor. Effekten av den är dock inte optimal eftersom vi begränsar oss till en mindre skara piloter. Alltså gäller inte principen "bäst person för jobbet" för United Airlines, och något annat än det är omoraliskt. Det är inte svårt att se varför det är omoraliskt om vi ser till den direkta och uppenbara orättvisan det orsakar då det grupperar folk efter attribut som kön och hudfärg vilka de inte styr över eller är avgörande för jobbprestationen. Vidare så löper en sämre pilot större risk att göra misstag än en bättre pilot, vilken kan ha blivit bortprioriterad till fördel för den sämre piloten, vilket uppenbarligen är en sämre policy som leder till högre förväntad skada (alltså omoraliskt ur gängse uppfattning av ordet).

Det är möjligt att United Airlines kontrar med att färgade och kvinnor utsatts för diskriminering av en patriarkal, vit-imperlistisk makt, men premisserna för sådana påståenden är högst tvivelaktiga och mer ett postmodernt, neo-marxistiskt påfund. Det är även en märklig strategi att bekämpa påstådd rasism och sexism med mer av sådant.

Nej de skriver själva att det är för att minoriteter och kvinnor har i allmänhet sämre ekonomiska förutsättningar och det är det de vill bättra på med dessa lån och stipendier.

Varför så mycket skjuta från höften? Du tror att United kommer kontra med sexism, rasism-argument. Du tror att det inte krävs så mycket för att bli pilot/manövrera ett flygplan. Kom med något som bekräftar det du tror i stället.

Jag tror tvärtom.
Studierna innehåller så mycket STEM och så lite humaniora att det för de allra flesta kvinnor är helt ointressant. Det finns undantag, men skillnaderna är biologiska och predestinerade med stor övervikts fördel till män. Precis som det är till ingenjörer osv.

Men är denna profilering skadlig? Är den skälig? Vem gynnar den i längden? Detta är en vattendelare av rang. Att vara så pass kontroversiell i säkerhetsfrågor är oförsvarbart.


Ok, vad betyder det då? Helt uppenbart anser UA att ration mellan vita män i förhållande till kvinnor och multifärgade är ett problem som kan subventioneras bort i form av ekonomiska bidrag. Faktum är att ekonomisk stimulans inte fungerar i längden på individnivå och alla yrken är inte könsneutrala.
Hur skulle du ställa dig till att man subventionera vita mäns utbildningar och säkrade anställningar efter avslutat utbildning? De facto så föds det fler vita män (barn) i fattigdom och misär än färgade kvinnor och män i USA.

Säkerhetsfrågor? Du får gärna utveckla.

Fast det är direkt fakta fel. Vita män är överrepresenterade i alla utsatta socioekonomiska kategorier.

Källa på det tack.