Varför vill jägare skövla skog

Har sett i bl.a. Karl Hedin-gruppen på Facebook att de flesta gnäller på de som vill bevara skogen. Det verkar ju helt idiotiskt. Ungefär som att sportfiskare skulle vara för vattenkraft. Dom kan ju inte vara så dum att dom inte förstår värdet av gammelskog/urskog. Tänkte dom jaga tjäder i granplanteringen eller?

Karl Hedin och många andra jägare är skogsägare. Som sådan vill man naturligtvis vara fri att bruka sin mark som man behagar. Som skogsägare förlorar man enorma summor när staten kommer och säger att man inte får bruka skogen.

Eller så är de bara demokrater. Äganderätten är en mänsklig rättighet.

Din fråga borde nog ställas som, "varför vill somliga skogsägare skövla skog". Jag är jägare och jag vill inte skövla skog, alltså är din frågeställning felaktig.

Urskogen? Den utgör väl ca 4% av all skog i Sverige och den ligger i naturreservat.

Sverige är byggt på skogsbruk, skogen vi har är i praktiken skapad av människor.

Och den s.k. skövlingen är reglerad, du är tvungen att plantera ny skog och så börjar cykeln om.

Men visst, idag så har den personliga kopplingen ochansvaret för skogsvård mm tunnatsut. Det är stater, storaföretag som ägs av allmänheten som kan ha incitamet att skövla skog. Dock är det helt fel att peka ut en enskild person eller grupp som personligen vistas ute i skogen för det.

Det är snarare Södermalmsfolk i storstaden som ligger bakom skövling av detta slag du avser (skadlig sådan)

Inte riktigt korrekt, det finns "urskog" lite här och var mellan styckad mark som ägs av diverse privatpersoner. Men du har rätt i att skövling är oftast reglerad. Man hugger alltid hälften och så frodas hälften. Folk undrar var stubbar kommer ifrån... Det stör inte vildlivet dock, snarare så att viss skövling är till gagn för jakt. Lättare att sätta älgpass med fri sikt om man hugger lite på vissa ställen. Älgarna skiter i om du avverkar skog, dom springer dit dom ska.

Märkligt tråd av ts, säkert inte helt igenomtänkt

Småintressant fråga!
Beror på vilken jägare man frågar (Och om denna äger sin egen skog).
Många jägare vill som sagt ha öppna fält.
Men skogsfågel exempelvis är inget som trivs i symmetriskt planterad granskog.

Riktiga orörda urskogar finns även de kvar, men tyvärr inte i de måtten jag anser tillräckligt.
Visst finns det ett flertal reservat, men då är de upptrampade stigar grundat ett konstant flöde av friluftsmänniskor istället.

Vet inte huruvida mitt bidrag i tråden blir OT eller inte...

Men detta med att mörda skog tycker jag mig se och höra av väldigt många människor.
Jag förstår inte grejen varför så många har en hard-on på att kapa träd. Det gör mig bara ledsen.

Jag kan förstå det om träden börjar bli dåliga och det finns risk för att dom faller mot husen tex.
Men jag får intrycket att väldigt många helst vill ha kalhygge överallt. Det är tydligen finare, så man kan se långt istället för vackra träd. Träden skymmer sikten... Vad är det du vill se? En tom yta några kilometer till några hus på andra sidan? Fin utsikt...

Så det finns dom som enbart tycks vilja bli av med skogen.

Sen finns det dom som säger att det behöver röjas så det växer upp nytt, alternativt att man ska hjälpa till på traven genom att plantera nytt.

Det låter förvisso bättre än att bara gå ut för att mörda träden. Problemet är bara att jag ser då aldrig att dom rensar upp det dom kapat ner eller planterar något nytt. Jag ser bara avverkning.

Vet inte om det är samma fenomen som personer som går runt och diskar, rensar och städar i tid och otid, mest för att stilla nån ångest de bär på.

Det gör mig ledsen hur som helst.

Kalhygge = Pengar
Skogsägare hugger inte ner skog för de hatar träd, de hugger ner skog för att folk gillar trämöbler eller träfasader på husen eller vill snickra ihop ett trädäck eller altan eller en miljon andra saker virke används till. För att inte tala om träflis som blir till biogas. Det är stora pengar i skog, men för att få loss de pengarna måste skogen huggas ner. Men det ser ju inte fint ut, finns väl få saker så fult som ett fällt med trästubbar.

Det hette på 70-talet att tjädern skulle försvinna med hyggesbruket! Detta har inte skett och tjäder och de flesta arter är mycket anpassningsbara! Ur co2 synpunkt så är vårt svenska skogsbruk mycket bra då föryngrad skog binder co2. Fjällnära urskogar och skyddsvärda områden skyddas av skogsvårdslagen. Då är det viktigare att slopa allemansrätten för att obehöriga inte ska kunna skräpa ner och slita på naturen. Det pågår allt för mycket miljösvineri av icke skogsägare.

Ja visst är det så.
Och jag har all respekt för att det tar tid för träd att växa upp igen. Men jag tycker mig inte ens se indikationer på att det görs något åt återväxten. Men jag kanske har fel.

Jag bor dock nära skogen och det blir bara glesare och glesare, jag ser inte i närheten av lika många nya träd komma fram ur marken, som försvunnit genom åren.

Det må hända att det görs någonting åt det, men inte alls prioriterat på samma sätt.

Verkar vara många som inte fattar att nästan all skog i Sverige är trädodlingar. Din fina svampskog är nästan helt säkert en trädodling. En urskog skulle vara för jobbig för en hipster att röra sig i.

Så är det ju, knapp 4% är urskog och huvuddelen finns i de fjällnära regionerna. Resterande skog är planterad för att avverkas och enda skillnaden mot en havreåker är omsättningstiden. Men det är klart att skogsägare vill ha avkastning och säkra också framtida avkastning. Det finns dessutom en omfattande forskning och ett omfattande regelverk kring både avverkning, föryngring, gallring, etc.

Jag har aldrig mött en jägare som vill "skövla skog" och jag har mött många, däremot är nog de flesta jägare kritiska till monokulturer även om de som också är skogsägare vill ha en skogsbruk som ger bra avkastning.