Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Förvisso erövrade Jordanien området 1948, men de har sedan dess avsagt sig alla anspråk på det, och du kan inte gärna tvinga dem.
Det är historia värd att ha i minne för att förstå dagens konflikt. Väst offrade palestinierna för att sona egna synder till minimal kostnad.
Varför skulle de bli det? Naturgasen i så fall.

Ingen vill ha med palestinier att göra, men... jag var sarkastisk.

Men:

a) de kan inte styra sig själva, det har de visat nu
b) inget arabiskt land vill ha med dem att göra
c) om israel styr så funkar det inte, det är uppenbart...

Vi får muta kungen där nere...

Jag tycker Danmark skall få tillbaka Schleswig Holstein... jag tycker inte Skåne skall vara svenskt... det finns mycket ja...

Det är snart 100 år sedan andra världskriget slutade, Israel är historiskt judiskt nu.

Det är helt unikt hur ett folk förväntas först visa att de kan styra sitt land - medan detta land fortfarande är under ockupation. Inte vilket ockupation som helst heller, ockupation av ett folk som avser ta över territoriet och därför gör sitt bästa för att göra det omöjligt för palestinierna att styra.
Tänkte du dig att muta eller hota israelerna för att ge upp "Judea och Samarien"? Du har ett minst lika stort problem där.
Så vi får tillbaka Finland. Hundratals miljoner amerikaner och australier återvänder när ursprungsbefolkningarna återfår sitt land osv? Var drar du gränsen?
75 år sedan, och jag kan hålla med om att Israel inom 1967 års gränser är preskriberat även om det som sagt inte innebär att man skall glömma de brott som begicks för att erövra det. Jag har dock svårt att få ihop ditt påstående om att Israel är judiskt med att Skåne borde vara danskt. Du verkar lite oklar över hur lång tid som måste gå för att en erövring skall vara permanentad.

Det var en bra sammanfattning av hur USA och vänstern buntar samman allt möjligt de vill krossa som "totalitärt", vare sig det är europeisk konservatism, antiamerikansk kommunism eller antisionistisk shiaislam. Du själv med din kritik mot aborter, islam m.m. torde åtminstone hamna i hybridkategorin, där vänstern kan avvakta lite med huruvida den ska ta till våld för att stoppa dig. Helt vansinnigt att du själv har anammat den jargongen.

"Islamism" syftar på en strömning inom sunniislam. Ovanan att kalla Iran för islamistiskt är ett sätt att kanalisera reaktioner emot sunniterrorism, som ibland är direkt sponsrad av Israel, till hat emot Iran, som är Israels fiende. Om man på riktigt vill bli av med islamismen är det länder som Iran man bör sluta avtal med, och Israel, USA, Saudiarabien och gulfstaterna man bör bekämpa. Du skjuter dig i foten här också.

Israel är hela orsaken till krigen i såväl Irak som Syrien. Irakkriget var helt och hållet en produkt av Israellobbyn och kriget i Syrien skedde genom det Israel-sponsrade IS' försök att störta den sekuläre Assad, ett av Israels stora hatobjekt.

Det du förespråkar i praktiken står i rakt motsatsförhållande till det du säger är ditt mål. Jag vet inte vad orsaken till det är, eller om du ens själv vet det. I många fall är det uppenbart att du upprepar fraser från någon avsändare som är solklart antikonservativ, som i din redogörelse nu för hur "Democracy Index" klassificerar diverse illiberala tendenser. Sökte och hittade "The Economist Democracy Index", är det vad du utgick från? Varför skulle en konservativ hämta sin jargong från etablissemangsliberala The Economist och kalla det för forskning? Det är ju bara ett mått på hur mycket liberala oligarker gillar eller ogillar ett land. De "dåliga" kategorierna innehåller då ett sammelsurium av olika sätt att inte vara liberal: allt konservativt finns där, men också annat, som Kuba m.fl. länder som varken är liberala eller konservativa. Vad ska vi med det till? Vi behöver isåfall ett eget konservatism-index, där vi kan bunta ihop Kuba med de liberala länder som The Economist gillar.

Gaza var inte under ockupation. De har aldrig haft ett land, så de har mycket att bevisa. För att det skall kunna bli fred måste det vara ömsesidigt, då kan man inte hålla på som de gör.

Någon måste pascifisera dem och garantera att överenskomna villkor efterlevs.

Gaza är enligt FN m fl under ockupation. Gaza var heller inte tänkt att bli ett land utan är en liten del av den tilltänkta palestinska staten. För att det skall bli fred kan man inte hålla på som Israel gör vare sig på Västbanken eller Gaza.

Men vem vågar ge sig på en kärnvapenmakt som Israel och pacificera den?

Ja, det är en del av den palestinska staten.

Med Hamas i regeringsställning kan ingen fred uppnås, det är vad de själva uppger... och tydligt har visat 7 oktober.

Tvåstatslösningen är död.

Med Netanyahu och hans gelikar vid makten var tvåstatslösningen död långt tidigare. Du är så totalt ensidig i att skylla på de ockuperade, inte på ockupationsmakten. Historien började inte 7 oktober! Hundratals palestinier hade dödats av ockupationsmakten tidigare under 2023.

Netanyahu gjorde sitt bästa för att hjälpa Hamas just för att göra en tvåstatslösning omöjlig:
https://www.timesofisrael.com/for-years-netanyahu-propped-up-hamas-now-its-blown-up-in-our-faces/

Man kan inte skylla på lobbyister - beslutsfattaren är alltid ansvarig. Jag gissar att Haliburton också lobbade. Det duger inte att avlägset hitta allehanda beskyllningar på Israel för att man ogillar judar.

Det var säkert en vacker tanke, men helt orealistisk givet tidens geopolitiska realiteter.


Om befolkningen har en viss storlek och det är rimligt praktiskt möjligt. Ja, om detta folk själva vill och kan sägas ha en rättighet till det aktuella territoriet.

Nej, Du har en alldeles för förenklad bild av orsak och verkan. Världen är komplex, liksom de processer som präglar den.

Att vänstern har sin uppfattning om totalitarism innebär inte att det inte finns legitima uppfattningar om densamma. Vänstern behöver vi motarbeta i vilket fall som helst.

I politisk-analytisk mening duger islamism = islam som politiskt idéprogram, alldeles utmärkt även för Iran.


Nu var det förstås för att visa att jag inte använde samma analytiska indelning som The Economist, som inte använder totalitarism, så Du skjuter en aning förbi målet.

Platons oro var förvisso inte obefogad, men det är inte det materiella som oroar mig, utan fastmer det andliga och ideologiska. Människors ideologiska lathet är ett betydande hot, och mot mera än mot demokratin.


Ett stort problem med nationalsocialism är att den inte är så vidare genomtänkt och inte så analytiskt beskriven av dess protagonister. Man gör närmast ett nummer av att vara antiintellektuell. Att beskriva och analysera NS kräver således ett mindre mått av läsning av den sidan, men desto mera mått av att analyser den praktiskt bedriva och uttryckta politiken.

Man kan förstås nöja sig med att studera resultatet och konstatera att NS var ett katastrofalt misslyckande...


Stalin hade inte kunnat driva fram M-R-pakten om han inte rensat bort ledande judar, som hade satt sig på tvären mot att gå i allians med Nazityskland, så nog fanns det ett sammanhang allt.


Assyrier kan jag för litet om, men ett självständigt Kurdistan förefaller rimligt att tänka sig.