Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Dåtidens Palestina var ungefär som Kurdistan - ett regionbegrepp utan statsrättslig innebörd. Båda ingick i det Ottomanska riket. Huruvida det fanns en folkgrupp som kunde identifieras som "palestinier" förefaller ytterst oklart. De var, och är, nog främst en muslimsk, arabisk folkgrupp inte helt olik andra motsvarigheter i regionen.


Igen, inget officiellt har hörts från den israeliska regeringen.

Frågan är om det inte är Hamas som gått i sin egen fälla. Hamas kommer efter detta ha ännu svårare att bli en accepterad part i förhandlingar. De är nu på en nivå i närheten av ISIS, och det gynnar givetvis inte det palestinska folket, som förvisso inte förefaller ha särskilt mycket emot Hamas.

Instämmer delvis. Turkiet är också en stor militärmakt, och hittills har detta ansetts vara en tillgång för Nato.


Som sagt. Irans inblandning med Hamas attacker, vilket dragit bort mycket uppmärksamhet från Rysslands krig i Ukraina, tyder på ett anspråk även utanför MÖ. Iran anses också bedriva omfattande spionverksamhet i Europa, så att det är ett stort hot är tveklöst.

Jag säger inte att vi bör behandla varesig Turkiet, Saudi Arabien eller Iran som fiender eller vänner. Vi har inte råd med sådana spel i en kaotisk konfliktzon som Mellanöstern. Vi bör vara varsamma och ha goda relationer med dem alla, och absolut inte välja sida mellan dem. Se och lär från hur kineserna hanterar Mellanöstern.

Det är minst sagt en ganska långsökt hot som Iran i så fall står för mot Europa jämfört med Saudi Arabien och Turkiet. Det går ju lika gärna att se Iran då som en positiv kraft för Europa då de gav aktivt stöd till Assads kamp mot Isis, samt all huvudvärk de orsakar för Saudi Arabien (och till mindre grad Turkiet).

I Mellanöstern så får du en hel del min fiendes fiendes fiende och min väns fiendes vän som också är min fiendes vän och också vän till min fiendes fiender, och det blir då alltför förvirrande för att skapa allianser grundat på vilka fiender man har gemensamt med land x eller y.

Ifall ISIS är din fiende och Israel är din vän, och Assad är din väns (Israel) fiendes (Iran) vän och ISIS är din väns fiendes fiende och Iran är din väns fiendes vän, då blir det inte så enkelt att spela på vem som är din fiendes fiende och därmed din vän. Assad var också genom sin sekulära ledarskap kristna arabers vän i området och höll tillbaka en islamistisk rörelse som kunde ha mördat Syriens 2 miljoner kristna och förstört världens äldsta kyrkor i området (därmed var Assad hela kristna världens vän). Israel kan tillsammans med Saudierna och amerikanerna se ISIS och andra destabiliserande sunni-extremister som förstör Irans shia bälte in till Syrien och södra Libanon som positivt, då ISIS är mindre av ett hot mot just Israel än hezbollah. Däremot är ISIS ett större hot mot Västvärlden med sin mer internationella terrorism, och amerikansk och saudisk stöd till sunni-islamistiska "frihetskrigare" (storslagna ord som används när terrorister är ens fienders fiender) i Libyen och Syrien var inte bra för Europa (ifall inget annat för miljontals flyktingar vi fick in därigenom) även ifall det potentiellt skulle vara bra för Israel och Saudi Arabien (nu misslyckades det med att Frankensteins monster ISIS blev för extremt heltenkelt, men Libyens radikala "frihetskrigare" förstörde Gaddafis Libyen till spillror).

Så tro inte att du kommer ha liknande intressen som Israel när du vill bekämpa element som bedriver internationell terrorism i mellanöstern. Det där förstår ju Israel som själv inte ser Ryssland som fiender trots att Ryssland är deras främsta fiendes (Iran) bästa vän och bästa vännens (USA) främsta fiende (tillsammans med Kina), och därmed har man inte gett stöd till Ukraina. Israel gick ju inte ens med på sanktionerna Väst applicerade mot Ryssland, och det finns fortfarande stora affischer där Netanyahu skakar hand med Putin hängandes längs Israels gator.

Israel är bättre på att spela det stora globala maktspelet heltenkelt än oss naiva nordeuropeer.

Det är en enorm skillnad på att betrakta ett eller flera länder som fiender, och att i offentligheten behandla dem som fiender. Det förra är viktigt att beakta, men det senare är förstås också betydelsefullt. Självklart skall Sverige agera för att skapa och upprätthålla goda relationer med de flesta av världens stater (det finns förstås några undantag), vilket är ett viktigt motiv för att S-regeringen borde ha undvikit att erkänna Palestina som stat. Ett annat motiv är att Palestina objektivt inte uppfyller de kriterier som krävs för erkännande.

Emellertid måste vi tvätta ur den svenska naiviteten och agera mera bestämt mot stater som agerar fientligt mot oss och som vill oss illa. Där har vi mycket att lära.


Utan tvekan. De lever hela tiden på gränsen till överlevnad - det har vi inte gjort på flera hundra år. Det är också ett skäl för oss att när så är lämpligt, samarbeta med Israel. Vi kan säkert lära ett och annat. som vi en gång samarbetade mellan Israel och Sverige när det gällde hur man bäst bygger ett snabbmobiliserbart värnpliktsförsvar.

Vi säljer massor av vapen till saudi arabien och ger de frikort att shoppa fritt i västerländska mediebolag och fotbollslag. Helt klart har vi djupare vänskap med landet som främst finansierar islamism och internationell jihad än bara en offentlig vänskap (tvärtom söker vi spela ner hur djupt vänskapen med saudi arabien går).

Se på kinesisk vänskap med saudi å andra sidan; de skulle aldrig gå med på att islamistiska organisationer, moskeer och wahabism bland uigurer finansieras av saudierna. Deras vänskap med saudierna är betydligt mer grundad på handel och utöver det har vi där två rovdjur som respekterar den andres revir.

Hela tramset om att Iran är vår främsta fiende i regionen är en komplott mellan saudier, israeler och amerikanare och sanna konservativa bör kunna se igenom skitsnacket. Saudi Arabien var tillsammans med Afghanistan främst skyldig för 9/11 och ändå var det Irak som man anföll (och Iran var näst på tur ifall Irak hade gått friktionsfritt).

Alla skulle tjäna på att vara lite mer objektiva och inte köpa medias narrativ om mellanöstern.


Varför bryr du dig så mycket om att lilla Palestina inte ska erkännas som stat? Hur går det emot våra intressen? Hela världen har erkänt Palestina, betydlig enklare väg att skapa vänskapliga relationer med arabvärlden än att låta de bygga moskeer i Europa.

Men det har ingen betydelse i sammanhanget ifall man fått välsignelse från dina kära anglojudiska organ eller ej. Palestiniernas rätt bygger på att de bebott och ägt territoriet ifråga under flera tusen år.

Du kan leva i förnekelse om du vill men den hemliga israeliska regeringsplanen är inte längre hemlig. Att Israel länge arbetat för att få bort palestinierna från Gaza kan dessutom inte vara obekant för dig.

https://www.theguardian.com/commenti...tinians-father

Om det är något historien lärt oss så är det att våldskapital utgör ett förträffligt förhandlingskort. Palestinierna har dessutom ett så starkt stöd världen över att Hamas har fått legitimitet bara av det skälet. Observera därtill att det judiska propagandamaskineriet trots att det gått på högvarv med holohoaxande, obevisade påstående om halshuggna judiska bebisar och sedvanligt nazismetande inte lyckats övertyga ens majoriteten i väst om rättfärdigheten i Israels agerande.

De har inte ägt territoriet - de har ägt enskilda landytor där de bott, brukat jorden osv. Det är inte samma sak. Det betyder inte att de får drivs bort hur som helst, men läget blir annorlunda i en krigssituation, och ens allierade anfaller. Då måste en legitima staten få agera för sin säkerhet. 1948 såväl som nu. Sedan är förstås vettlöst att man kan ärva flyktingskap - de borde avskaffas.


Att driva ut Hamas/palestinierna ur Gaza har de säkert som plan (det är kanske inte folkrättslig försvarbart, men moraliskt begripligt), men det är huruvida den israeliska regeringen har uttalat att man avser driva dem mot Europa som jag ifrågasätter.


Visst är det, vilket är ett viktigt skäl till att Israel (och Sverige) behöver kraftfulla militärapparater. Men, det krävs mer än det - man behöver också vara rimligt ansedd, vilket Hamas verkligen inte är nu. Knappast ens hos övriga arabstaters ledningar.

Bebott och ägt skrev jag. Vilka ägde marken som brukades då menar du? Det fanns ju ingen stat har du trumpetat flera gånger. Och du ”glömmer” ständigt att orsaken till kriget 1948 var FNs pro-sionistiska delningsbeslut 1947.

Tror du att Israel bryr sig om var palestinierna i Gaza hamnar? Du har ju i alla fall förstått att Israel vill bedriva etnisk rensning i Gaza. Att en plan är att väst ska ta emot dessa palestinier vet vi ju efter de läckta dokumenten.

Viktigare är nog att försöka komma överens med mäktiga grannar och på den punkten tycks Sverige och Israel ha en hel del gemensamt i sin oförmåga att lyckas med det. Varför skulle det vara viktigt för Hamas att vara ”rimligt ansedd” av Israels beskyddare USA och UK när de är det i nästan hela övriga världens ögon? I synnerhet då extremt mäktiga länder som Kina och Ryssland.

Ryssarna använder samma argument om Ukraina, att det aldrig var en stat förre 1992 och att det är en påhittad identitet, och att en västvänlig/ryssfientlig Ukraina innebär en säkerhetsrisk för Ryssland. Skillnaden är väl att ryssar inte planerar flytta bort alla ukrainare från deras hemland eller göra dem till ickemedborgare.

Du blandar ihop för mycket. Jag har ända sedan 2003 ansett att det var ett storstrategiskt misstag att anfalla Irak. Inte för att det var moraliskt fel att avsätta Saddam Hussein, utan för att det kraftsplittrade Väst och ledde helt enligt förutsägelserna till att man förlorade i både Irak och i Afghanistan. Du hör inte mig hävda att vi skall sälja vapen till Saudi Arabien, men sedan 1979 är det ändå Iran som är den islamistiska stat som tillskapat en väckelse mot såväl Israel som mot Väst. Iran har ett intellektuellt och kulturellt kapital man kan använda i fel riktning på ett helt annat sätt än vad Arabvärlden har.


Man behöver inte välja. Vi kan både avstå från att erkänna ett Palestina som ändå inte finns i praktiken och avstå från att låta bygga moskéer i Europa - oavsett vilka som finansierar dem. Religionsfrihet betyder inte att alla religioner skall behandlas lika.


Ukraina är bevisligen en stat enligt alla kriterier i Montevideo-konventionen och Ryssland har därtill erkänt detta officiellt. Putin är således en lögnare. Ryssland torde planera att förryska hela Ukraina, utplåna den ukrainska identiteten och möjligen också fördriva stora mängder människor.

Att Ryssland upplever något som en säkerhetsrisk är fö utmärkt - Det är bra om Ryssland lever med en ständig oro. Jag bidrar gärna att ge dem goda skäl till det. Annars är det vi som behöver vara oroliga och det är på alla viktiga sätt sämre. Men, det är egentligen en annan tråd.

Nej, orsaken till kriget 1948 var att Arabstaterna vägrade acceptera FN:s legitima beslut.

Du får skilja på privat äganderätt och statsrätt. Enskild bonde kan äga den mark som han brukar, men han äger inte en stats territorium. Före det brittiska mandatet ingick territoriet i det Ottomanska riket. 1947 hade detta rike varit borta i ca 25 år, och någon annan legitim härskare i området än britterna fanns inte. Förstå grundfakta.


Det vet jag förstås inte, men det är starkt anmärkningsvärt att det inte finns en enda arabstat som kan tänka sig att ta emot dessa flyktingar. Varför vill de inte det? Kan det ha att göra med att palestinierna har dåligt rykte och att Arabstaterna egentligen hellre vill ha goda relationer med Israel?


Hamas är knappast bättre sedda än ISIS numera. Mycket få kommer att vilja ha med dem att göra officiellt. Om det nu finns något kvar av dem, när Israel är färdiga.

Ryssland är fö knappast "extremt mäktigt". De klarar inte av att vinna i Ukraina och lär knappast kunna sälja sina pansarfordon till något högre pris längre.

Nej, de vill inte ge Israel frikort att återigen genomföra etnisk rensning av palestiner.