Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Undrar om händelserna kan få GL att tänka om i Quickskandalen. Där är det numera uppenbart att Quick (som han hette då) falskanklagade sig själv för egen vinnings skull, och att polis, åklagare, försvarare och vårdpersonal mm var alltför godtrogna och okritiska när de trodde på dessa falskanklagelser. Quick var dessutom rättspsykiatrisk patient, så man borde ha varit mer medveten om att hans falskanklagelser kunde vara uttryck för psykiska problem, inklusive missbruksproblem. Ändå gick "alla", inte minst GL själv, gladeligen på dessa falskanklagelser. Efter att en ny läkare hjälpt Quick bli av med sitt bensodiazepinberoende försökte Quick ta tillbaka sina falskanklagelser, men då, när han talade sanning, blev det ironiskt nog svårt att bli trodd.

Numera ligger det i tiden att anklaga män för våldtäkt. Kvinnor blir trodda, män häktade, och det blir svårt att i folks ögon helt fria män som utsatts för våldtäktsmisstankar även om det aldrig blir någon fällande dom eller ens åtal. De antas av många vara skyldiga ändå.

GL vill nu att förundersökningarna ska bli bättre. Borde det inte ha gällt redan på Quicks tid? Hur kunde GL ha mage att höja det förundersökningsarbetet till skyarna? Utan att ens sätta sig in i alla detaljer.

Jag tyckte illa om GL för hans delaktighet i Quickskandalen, som han till och med förnekar var en skandal. Det liknar dubbelmoral när han nu vill ha upprättelse för egen räkning och gnäller över kvaliteten på den förundersökning som fick honom själv häktad, men samtidigt ignorerar de extrema brister som fanns i förundersökningarna mm mot Quick. Hur ska han ha det, vad ska man ställa för krav egentligen på rättssäkerhet och borde det inte gälla alla?

Haha Det är ju givet att det vore fantastiskt bra om detta kan prövas rättsligt. Det är ju det enda sättet att komma till botten med detta och få slut på alla spekulationer. Då kan MÄ antingen bli helt rentvådd eller dömd.

Är det på något sätt fel att klargöra vad man diskuterar innan man besvarar ett inlägg utförligare? För det var exakt det jag gjorde.

Återigen en spännande betraktelse av GL som går stick i stäv med radikalfeministernas enögda och rättvidriga syn.
http://goranlambertz.se/sondagsbetraktelse-nr-307/

Skrämmande att det kan fungera så här:

Hade hon bara nöjt sig med
1. sin berättelse om hur samlaget gick till och
2. kompisen Louise vittnesmål om att Emma var ”redlös” och ”slocknade” några minuter före samlaget,
då hade jag sannolikt blivit fälld. Trots att jag talade sanning och de båda kvinnorna blåljög.

Jag har lärt mig nu efteråt av många advokater att det faktiskt fungerar så i en del sexualbrottmål. En målsägandeberättelse som ter sig trovärdig + antingen ett vittne som också ter sig trovärdigt eller dokumenterade skador = fällande dom. Därmed kan två personer komma överens om en lögnaktig berättelse för att på så sätt få någon fälld och fängslad i ett par år.

Kvinnor som hänger ut män säger ofta att det är för att varna andra. Men är inte detta en kvinna man bör varna för?

Återigen en spännande betraktelse av GL som går stick i stäv med radikalfeministernas enögda och rättvidriga syn.
http://goranlambertz.se/sondagsbetraktelse-nr-307/

Det stämmer väl inte riktigt att alla lyssnar andäktigt när Lambertz talar. Det var så, men det verkar som att den famösa presskonferensen blev en vändpunkt för mediaapparaten. Han gjorde bort sig ordentligt då och jag tvivlar på att han kommer att bli rehabiliterad. Särskilt inte med hans bakgrund. Det är väl I stort sett bara Flashback, Facebook och några till som fortfarande noterar och reflekterar över vad han säger.

Det hade varit intressant att få höra några anekdoter om Lambertz, men jag förstår att det inte blir några.
Noterar att du skriver att du hatar honom. Det är mycket starka ord. Antar att du kommit i kontakt med honom. Själv har jag inte funderat på honom innan han anhölls. Då kom beskedet som en blixt från klar himmel men i takt med att han brett ut sig och fakta kommit fram är jag inte längre förvånad över att det kunnat bli som det blev.

FYI: GL är inte advokat!


Med tanke på att du inte ens vet att GL inte är advokat blir det närmast komiskt när du talar om "outingfara". Du "hatar den mannen", sure..


Najs traj, Alpoxen.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/zgKL5v/valdtakten

Lite likt detta fall. Fast kanske än mer skruvat med en 7mån bebis som "vittne".


Kvinna med trasig bakgrund, sexuella övergrepp och psykatrisk vård. Använder också en vän likt EA som vittne. Sjukt nog räcker det långt.

Obehagligt att man kan sitta häktad i 5+ mån bara på en kvinnas ord.

Hoppas GL styr upp den här sörjan nu.

När blir sanningen en samhällsfara?
Få tycks tveka om att det är sanningen som GL berättat om vad som hände julnatten 2020 hemma hos GL.

Men ändå...

Stora delar av media tillsammans med radikala feminister tycks eniga om att det var ett stort problem att GL fick tillfälle att berätta om vad som faktiskt inträffat. Hur förklarar man detta?

Jag uppskattar dagens "Söndagsbetraktelse nr 307" på GLs blogg.

Den är rätt igenom läsvärd, men jag nöjer mig med att citera en mening.

«Hur ska man skapa ett rättssystem där det räcker för den anklagade att tala sanning?»

http://goranlambertz.se/sondagsbetraktelse-nr-307/

I en värld där redan alltför få tror på att ärlighet varar längst kan vi inte nöja oss med ett rättsväsende som bestraffar ärlighet och belönar oärlighet. Inte ens om det sker sällan.

–