Citat:
Haha Ja, det är klart sedan länge att Sandkakan inte är här av samma anledning som de flesta andra, dvs. intresse av sanning och rättvisa.
Utan det handlar enbart om att förminska EA's skuld och dessutom skapa misstroende mot Lambertz. Dessutom på ett väldigt manipulativt och ohederligt sätt.
Men jag håller med Sandkaka om en sak, även fast jag verkligen inte tror att Sandkaka tycker det egentigen - det vore fantastiskt bra om detta kan prövas juridiskt; dvs. alla 3 falskeligen anklagade män vs EA.
Utan det handlar enbart om att förminska EA's skuld och dessutom skapa misstroende mot Lambertz. Dessutom på ett väldigt manipulativt och ohederligt sätt.
Men jag håller med Sandkaka om en sak, även fast jag verkligen inte tror att Sandkaka tycker det egentigen - det vore fantastiskt bra om detta kan prövas juridiskt; dvs. alla 3 falskeligen anklagade män vs EA.
Det är ju givet att det vore fantastiskt bra om detta kan prövas rättsligt. Det är ju det enda sättet att komma till botten med detta och få slut på alla spekulationer. Då kan MÄ antingen bli helt rentvådd eller dömd.
Citat:
Och så var det du som ville försöka påskina att du inte ville tjafsa. 
Det går inte så bra för dig...
För övrigt är det skönt att konstatera att lögnerskan och bedragerskan EA ingalunda kan sitt lugnt i båten. Det återstår många drag att göra för de män hon falskt anklagat och förtalat. Kanske det här kan få henne att låta bli att bete sig som ett veritabelt svin i fortsättningen? Kanske det även kan avskräcka andra från att falskt anklaga oskyldiga människor? Det vore en god sak för drabbade, deras närstående och rättssäkerheten i så fall!
__________________
Senast redigerad av Krmkr 2021-04-17 kl. 18:41.
Senast redigerad av Krmkr 2021-04-17 kl. 18:41.
Citat:
Är det på något sätt fel att klargöra vad man diskuterar innan man besvarar ett inlägg utförligare?
För det var exakt det jag gjorde.
Citat:
Citat:
Kan inte du berätta för oss varför MÄ inte ska betraktas som oskyldig till falskt tillvitelse och förtal tills dess att hon eventuellt blir dömd? Varför är hon undantagen från oskuldspresumtionen?
För övrigt är det skönt att konstatera att lögnerskan och bedragerskan EA ingalunda kan sitt lugnt i båten. Det återstår många drag att göra för de män hon falskt anklagat och förtalat. Kanske det här kan få henne att låta bli att bete sig som ett veritabelt svin i fortsättningen? Kanske det även kan avskräcka andra från att falskt anklaga oskyldiga människor? Det vore en god sak för drabbade, deras närstående och rättssäkerheten i så fall!
Citat:
Låter det som något som inte går att bevisa? Den egentliga anledningen till att fallet las ner var väl att att kvinnan avslöjades ha ljugit. "Bevisen" som motiverade häktningen var falska. Det kallar åklagaren helt fegt att bevisningen inte var tillräcklig.
(Ta nu inte illa upp om jag slutar svara på dina inlägg. Det känns inte meningsfullt.)
Eftersom du inte tror på vad jag skriver kanske du ska läsa Hamilkars inlägg om Lambertz anmälan. Han skriver samma sak som jag gör i just den frågan. Förhoppningsvis kan du ta till dig vad Hamilkar skriver ... Då märkte jag rätt tydligt att de båda förhörsledarna var helt klara över hur det hela hade gått till. Det var inte någon våldtäkt utan ett påhitt.http://goranlambertz.se/sondagsbetraktelse-nr-304/
Vid förhöret fick jag nämligen se ytterligare ett bevis (av väldigt många) för att kvinnan som anmält mig hade ljugit. Genom det här beviset (ett textmeddelande till nuvarande sambon Mats) kom det fram att hon hade messat med Mats vid en avgörande tidpunkt. Nämligen en tidpunkt då hon var så gott som medvetslös. Det hade hon själv och vittnet Lotta (som strax innan hade videopratat med henne) intygat för polisen. Men nu dök det alltså upp ett bevis för att hon just då inte bara hade messat med Mats utan också hade pratat med Lotta (mig ovetande förstås). Det hade hon ju inte kunnat göra om hon varit helt borta. Och beviset (textmeddelandet) hade hon raderat från sin egen telefon.
Själv hade jag ju vetat hela tiden att hon ljög, men nu förstod tydligen alla.
Låter det som något som inte går att bevisa? Den egentliga anledningen till att fallet las ner var väl att att kvinnan avslöjades ha ljugit. "Bevisen" som motiverade häktningen var falska. Det kallar åklagaren helt fegt att bevisningen inte var tillräcklig.
(Ta nu inte illa upp om jag slutar svara på dina inlägg. Det känns inte meningsfullt.)
Citat:
Stämningen mot staten är GLs enda sätt att lagligen dra fram alla fakta i förundersökningen mot honom i ljuset. Tror det är hans främsta motiv. Att få upprättelse.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera