Citat:
Ursprungligen postat av
KJosef
Jag är medveten om DFAs metodologi men jag tror på den rakt av oavsett.
Värde, oavsett hur det mäts, är en så pass stark och robust signal i det historiska datat att det krävs extrem lång tid av ingen premie för att man med säkerhet ska kunna kasta bort tidigare resultat. Det gäller DFAs metodologi också. Min personliga favorit är EBIT / EV men den är inte så mycket bättre än Book / Market att jag skulle vilja implementera den själv istället för att bara köpa DFA om jag hade chansen.
DFAs fonder har CAGR på över 10% efter avgifter sen de skapades. Det är absolut ingen dålig avkastning. Enda anledningen till att folk är missnöjda är för att man missade dotcombubblan 2.0 som vi just nu håller på att återhämta oss från men om man är rädd för tracking-error så kan man inte faktorinvestera. Det gäller alla faktorer och alla värdemått.
Med det sagt: Jag hade gärna investerat i Alpha Architect också om jag hade haft chansen men mig veterligen är det inte möjligt heller. Men fonderna jag rekommenderade ovan rankar ganska högt på HML i en faktorregression så jag ser inte nödvändigheten i att köra en DIY-metod. Avantis och DFA är antagligen bättre men det är inget störra fel på de där ETFerna och de borde finnas i alla långsiktiga investerares portfölj enligt mig.
Inom den akademiska litteraturen finns det två teorier om varför faktorinvestering fungerat och varför faktorinvestering troligen även kommer att fungera i framtiden.
1.) Du blir kompenserad för att du tar mer risk. Detta är EMH förklaringen vars främsta förespråkare är Fama och Fama jobbar hos DFA, så man kan nog rimligen säga att DFA lutar mot denna förklaringen.
2.) Behavioural biases + limits to arbitrage. Detta är behavioral finance förklaringen vars främsta förespråkare kanske är Shiller.
https://alphaarchitect.com/2014/05/i...havioral-bias/
https://alphaarchitect.com/2014/05/i...its-arbitrage/
Vem har rätt? Jag vet inte, men det är kanske rimligt att anta att båda har rätt samtidigt. Låt oss anta att det är så. Problemet är att DFA har 600+B USD i
mer eller mindre permanent kapital som gör arbitrage på just book-to-market, så du kommer nog inte få överavkastning från
2.) om du kör med book-to-market.
Ett annat problem med book-to-market är att företagen på börsen har ändrats mycket. Om du kollar på ett industriföretag fungerar book-to-market förmodligen bra, men om du kollar på ett IT företag blir det ofta missvisande (kolla till exempel på Alphabet/Google). Alltså fungerar till exempel EBIT / EV mycket bättre, som du själv säger. Kommer book-to-market att fungera även i framtiden? Förmodligen, alla rimliga värdemått kommer nog att fungera, men book-to-market är långt ifrån optimalt. Man kan väl säga att industrin och många forskare lider av anchoring bias till book-to-market p.g.a. att den tidiga forskningen av Fama och French använde just book-to-market.
Jag skulle alltså förespråka DIY över DFA eller ETF:erna i ditt tidigare inlägg (som troligen också använder book-to-market). Det är inte särskilt svårt att skapa en liten app som tar fram en DIY portfölj om du har lite grundläggande programmeringskunskaper. Man kan hämta datan via en API, till exempel Börsdata eller Eikon.