Argumentum ad hominem - detta med person

Du är enfaldig som insisterar på att man inte kan se ned på någon så länge som man inte använder klara termer som hänvisar till en sådan hierarki.

Det är inte möjligt att leva och inte se ned på någon. Att se ned på någon är att se ned på tillräckligt många tendenser som utgör det paket av beteende som är personen. Och att se upp till en tendens är att bekräfta den.

Du använder ju för fan inte enkel logik utanför dina predikanden om fallasier. Du är en bluff.

Redigering: Jag har ”Så talade Zarathustra” här hemma. Att en sådan infantil idiot som jag hade läst något någorlunda betydande, vilken chock.

O du klarsynte fattighjon och urusle ynkedom - vi äro likvärdigt mögel på stenen Mater Tellus. Vem fan tror du dig vara?
Läs min signatur. Att du läst något innebär inte implikation för att du lärt dig något. Läs/Lär: 'Om Moralens Genealogi'.
Du insisterar tydligen lika hårt som berget på att sitta fast i din grotta. Är du rädd för att ha fel?

Fel om vadå?

Kanske alls fel överhuvudtaget? Du argumenterar mot trivial satslogik...
Är tråden; (FB) Epistemologi - Vad är kunskap? Har vi någon sådan? - kanske mer passande för diskussionen?

På vilket sätt då menar du?
Jag antar att jag är kritisk mot något men vad exakt det är för något kanske vi kan reda ut tillsammans.

Jag orkar inte kriga sådär som jag gjort, det kanske är personlighetstendenser jag bör eliminera faktiskt. Jag kan ju lära mig något om jag taggar ned lite.

Du kritiserar trivialiterer som logik - Demonstrera gärna ditt resonemang i hänvisad tråd.
Att ’demonstrera sitt resonemang’ är att presentera sitt epistemiska underlag och härleda sin slutsats eller rättfärdiga sin kritik.

Som jag ser det kritiserar du identitetsaxiomet (lagen om det uteslutna tredje),
Enligt Avicenna skall du då bli slagen och bränd tills dess du tar tillbaka att det inte är samma sak som att inte bli det.
https://en.wikipedia.org/wiki/Avicenna#Logic

Du vill göra gällande -bara för att folk alltid menar något med det de uttalar- att logik inte har bäring.
Hänger det ihop med ditt perspektiv att person är viktigare än sak?
Förnekar du att kunskap är ojämnt fördelad också?

Hur får du det att gå ihop med att du vill se upp/ner på människor?
Ska vi välja med magkänsla vad som är 'sunt'?

Trådens ämne är argumentation av person - det diskuteras här-, alltså sådant som att du borde bli bränd och slagen.
Svar rörande satsers meningsfullhet generellt tas med fördel i tråden om epistemologi (kunskapsteori).

Sådana precisa frågor förtjänar kanske precisa svar. Jag har inga precisa svar ens om min egenhet själv så min klumpighet har varit förväntad. Jag återkommer när jag mognat, om det någonsin händer. Det bör hända, jag tror trots allt på fri vilja.

Grejen med ad hominem är att man måste känna igen sig själv först. Sen tar det riktigt hårt med hominem.

Det är ju en svår balansgång, för man vill ju inte att det ska bli en diskussion mellan robotar utan gärna ta med lite personliga erfarenheter, påpeka hyckleri baserad på ifall meningsmotståndaren lever som han lär, osv.

Men allt detta är svårt då detta är ett anonymt forum där vi bara får reda på saker om meningsmotståndaren så som han berättar historien om sig själv. I regel ska man givetvis undvika ad hominem så långt som det går.